Налоговые и бухгалтерские изменения в 2020 году

[ptihka]

Как учесть безнадёжный долг прошлого налогового периода

Развернуть для просмотра

По мнению Минфина России, организация вправе включить в налоговую базу текущего налогового периода сумму выявленной ошибки (искажения), которая привела к излишней уплате налога на прибыль организаций в предыдущем налоговом периоде, только в том случае, если в текущем налоговом периоде получена прибыль.

Вывод из письма Минфина России от 06.04.2020 № 03-03-06/2/27064 нам, честно говоря, непонятен. Речь идёт о ситуации, когда компания обнаружила факт наличия безнадёжной задолженности, относящейся к прошлым налоговым периодам, только в текущем периоде. Когда можно учесть сумму этого убытка?

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном или налоговом периоде, в частности, суммы безнадёжных долгов. В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам - то суммы безнадёжных долгов, не покрытые за счёт средств резерва. (Для целей налогообложения прибыли основания отнесения задолженности к безнадёжной определены в п. 2 ст. 266 НК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчёт налоговой базы и суммы налога за налоговый или отчётный период, в котором выявлены ошибки или искажения, относящиеся к прошлым периодам, в тех случаях, когда они привели к излишней уплате налога.

Из указанного следует, что в случае обнаружения в текущем периоде документов, подтверждающих основания отнесения задолженности к безнадёжной, налогоплательщик вправе учесть её суммы, относящиеся к прошлым периодам, при определении прибыли текущего периода, но только если допущенные ошибки или искажения ранее привели к излишней уплате налога.

Таким образом, отмечают чиновники, компания вправе включить в налоговую базу текущего периода сумму выявленной ошибки, которая привела к излишней уплате налога на прибыль в предыдущем периоде, только в том случае, если в текущем периоде получена прибыль. Если же по итогам текущего периода получен убыток, то производится перерасчёт налоговой базы за период, в котором произошла ошибка.

Почему, в случае получения убытка в текущем периоде компания обязана подавать «уточнёнку», а не увеличить сумму текущего убытка? Каким путём чиновники пришли к такому выводу, непонятно. Если они формально ориентировались на слова «определение прибыли», то это, вообще-то, процесс. «Определение прибыли» может иметь итогом как прибыль, так и, увы, убыток.

Справедливости ради, по рассматриваемой теме нет единства и среди судей. Казалось бы, есть Определение ВС РФ от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016. Безнадёжная задолженность ошибочно не была включена в расходы в периоде, в котором истёк срок исковой давности. Она была учтена позднее - в периоде обнаружения ошибки. (Как раз на основании п. 1 ст. 54 НК РФ). Судьи решили, что это правильно. Главное, чтобы не истек трёхлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ.

Однако в постановлениях АС Поволжского округа от 16.05.2018 № Ф06-32143/2018 по делу № А65-15959/2017 и АС Московского округа от 26.07.2019 № Ф05-10167/2019 по делу № А40-43926/2018 судьи указали, что учесть сумму безнадёжной задолженности во внереализационных расходах можно только в том периоде, в котором истёк срок исковой давности. Поэтому нужно представлять уточнённую налоговую декларацию. А вот АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.08.2018 № Ф08-5924/2018 по делу № А32-49572/2017 применил позицию ВС РФ.

В общем, попав в такую ситуацию, компании следует хорошенько подумать, как именно поступить. Пока наиболее безопасный вариант – действительно, подать «уточнёнку».

[свернуть]

[ptihka]

Не удалось доказать схему «дробления бизнеса»

Развернуть для просмотра

Приведённые Обществом причины (снижение корпоративного и лицензионного рисков, экономическая устойчивость малых форм бизнеса) признаны судами достаточными и разумным экономическим обоснованием ведения торговой деятельности через три независимо действующие организации, применяющие ЕНВД и УСН.

Оспариваемым решением Обществу доначислено и предложено уплатить 11 154 093 руб. налога на прибыль, 3 491 944 руб. НДС, пени и штрафы. Основанием послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД и УСН в условиях целенаправленного, формального «дробления бизнеса» с целью занижения численности работников путем их распределения с использованием взаимозависимых и подконтрольных организаций, применяющих ЕНВД и УСН. По мнению Инспекции, организации, являясь взаимозависимыми, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность как единая сеть продовольственных магазинов, реализуя одинаковые (аналогичные) товары, в связи с чем доходы и расходы этих организаций правомерно объединены (консолидированы); действия этих организаций фактически прикрывали деятельность Общества в целях минимизации его налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды; при суммировании численности работников взаимозависимы лиц установлено превышение ограничения, предусмотренного п. 2.2 ст. 346.26 и п. 3 ст. 346.12 НК РФ, в связи с чем Общество утратило право на применение ЕНВД и УСН.

Суды трёх инстанций, приняв во внимание наличие самостоятельности у взаимозависимых с Обществом организаций в ведении предпринимательской деятельности, наличие не связанных с налогообложением причин для соответствующей формы ведения бизнеса, удовлетворили заявленные требования Общества о признании решений налогового органа недействительными.

Довод о взаимозависимости Общества и двух взаимозависимых организаций (учредителем и руководителем всех организаций являлось одно физлицо) судами двух инстанций рассмотрен и правильно отклонен со ссылкой на п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018, исходя из того, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и третьих лиц не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, чего в настоящем деле (с учетом представленных инспекцией доказательств) не усматривается.

Суды установили, что Общество и взаимозависимые организации являлись самостоятельными организациями, независимо друг от друга осуществляли предпринимательскую деятельность, имея собственное имущество, персонал, отдельные торговые площади с автономной (независимой от других торговых точек) системой торговли; закуп, хранение и реализация товара осуществлялись раздельно, единый отдел закупки отсутствовал; организации заключали договоры с целью осуществления своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, несли расходы на содержание, производили расчёты в результате хозяйственной деятельности через свои счета, самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учёт, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги (ЕНВД и УСН) и представляли налоговую отчётность; их деятельность была разделена по территориальному принципу.

Приведённые Обществом причины (снижение корпоративного и лицензионного рисков, экономическая устойчивость малых форм бизнеса) признаны судами достаточными и разумным экономическим обоснованием ведения торговой деятельности через три независимо действующие организации.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 по делу № А13-18722/2017, ООО «Рандеву»)

[свернуть]

[ptihka]

Премия выплачивается с районным коэффициентом

Районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на заработную плату в целом, а не на отдельные ее составляющие.

Несмотря на карантин, многие производства не могут остановить работу, в том числе и в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В письме Минтруда России от 16.04.2020 № 14-1/В-424 чиновники разъясняют, как правильно применять районный коэффициент к сумме ежемесячной премии к окладу.

Напомним, что на основании ст. ст. 315 и 316 Трудового кодекса РФ оплата труда на Севере производится с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчёта заработной платы устанавливаются Правительством РФ. Особо отметим, что до настоящего времени акты, предусмотренные указанными нормами, не изданы, поэтому на основании ст. 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

Органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе за счёт средств своих бюджетов устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов и учреждений.

Коммерческие организации могут устанавливать размеры районных коэффициентов самостоятельно, закрепляя их в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах компании или непосредственно в трудовых договорах. (См., например, письмо Минтруда России от 26.11.2012 № 11-4/660).

В чём вопрос? В трудовых договорах с работниками установлен ежемесячный фиксированный размер премии к окладу. Должна ли компания начислять районный коэффициент на указанную ежемесячную премию?

Чиновники в комментируемом письме ответили, что согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата состоит из:

- вознаграждения за труд;

- компенсационных выплат - доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях;

- стимулирующих выплат - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Поэтому районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на заработную плату в целом, а не на отдельные её составляющие.

Следовательно, схема расчёта заработной платы в рассматриваемом случае должны выглядеть так: исходя из суммы оклада рассчитывается сумма премии (при установлении фиксированного размера премии в % к окладу); затем полученные суммы складываются, и уже к этой величине применяется районный коэффициент.

[ptihka]

УСН и налог на имущество физлиц

Развернуть для просмотра

Непредставление налоговой декларации индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, не свидетельствует о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности.

В письме ФНС России от 20.04.2020 № БС-4-21/6617@ разъясняется, что освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц для индивидуальных предпринимателей, которые применяют УСН, но не представили налоговую декларацию, этим фактом не отменяется.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальным предпринимателем предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц. Но только в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включённых в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ.

Чиновники отметили, что применение указанной налоговой льготы формально не связывается п. 3 ст. 346.11 НК РФ с обязательным представлением налоговой декларации, предусмотренной в ст. 346.23 НК РФ, а также с уплатой каких-либо иных налоговых платежей.

Напомним, что согласно ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода ИП представляют налоговую декларацию по УСН в налоговую инспекцию по месту жительства ИП не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При прекращении предпринимательской деятельности ИП должен представить налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им налоговикам, прекращена его предпринимательская деятельность, в отношении которой применялась УСН.

Жаль, конечно, что мы не можем увидеть самого вопроса – тогда и ответ чиновников был бы намного понятнее. В чём, например, проблема подать налоговую декларацию по УСН? Даже если доходы у ИП отсутствовали, он всё равно должен представить налоговую декларацию – пусть даже с нулевыми показателями. (См., например, письмо ФНС России от 21.11.2013 ГД-3-3/4404@). Можно так же воспользоваться правом из п. 2 ст. 80 НК РФ, и представить единую (упрощённую) налоговую декларацию.

Непредставление в установленный налоговым законодательством срок налоговой декларации, согласно ст. 119 НК РФ, влечёт за собой взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный срок суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления. Однако не более 30% указанной суммы, но и не менее 1000 рублей.

Возможно, вопрос может возникнуть по другому поводу: а можно ли считать имущество использующимся в предпринимательской деятельности, если у ИП нет никаких доходов? На наш взгляд, ответ однозначный – можно. Ведение бизнеса – дело рискованное (ст. 2 ГК РФ), и получение доходов от её ведения никому не гарантировано. (Например, сейчас из-за введённых ограничений многие предприниматели не получают никаких доходов). Использование же налоговой схемы: фиктивно стать ИП, перейти на УСН, чтобы не платить налог на имущество физических лиц – выглядит крайне несерьёзно хотя бы потому, что ИП – вне зависимости от наличия или отсутствия доходов – обязан уплачивать за себя страховые взносы. (См., например, письмо Минфина России от 27.03.2020 № 03-15-05/24265).

[свернуть]

[ptihka]

Эксплуатируешь объект – плати налог

Развернуть для просмотра

Фактически эксплуатируемый объект подлежит учёту в составе основных средств, а его стоимость увеличивает налоговую база по налогу на имущество организаций.

Основанием для доначисления спорного налога в сумме 12 960 716 руб. послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций в результате необоснованного невключения стоимости здания торгово-развлекательного комплекса, фактически используемого обществом в предпринимательской деятельности. При этом объект введён в эксплуатацию 29.05.2017 и принят к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, и в отношении которого обществом исчислен налог на имущество за 7 месяцев 2017 года.

По мнению налогоплательщика, спорное нежилое помещение следовало учитывать в качестве основных средств только после ввода его в эксплуатацию и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Судами установлено, что спорный объект недвижимого имущества фактически эксплуатировался обществом в течение 2017 года и от его эксплуатации налогоплательщик получал доход. При разрешении вопроса об обоснованности доначисления Инспекцией налога на имущество за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 суды обоснованно исходили из того, что включение объекта в состав основных средств определяется, прежде всего, его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации и лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства от такого имущества, подлежит соответствующему налогообложению. Торгово-развлекательный комплекс отвечает признакам основных средств и приносит экономическую выгоду. Факт его эксплуатации подтверждается представленными в ходе проверки договорами аренды нежилых помещений, заключенными Обществом с арендаторами, счетами-фактурами и т.д.

Учитывая то обстоятельство, что спорный объект недвижимости отвечал условиям его признания в составе основных средств, суды, руководствуясь положениями ст. 372, 373, 374, 375, 376 НК РФ, ПБУ 6/01 пришли к выводу о том, что его стоимость обоснованно включена инспекцией в налоговую базу по налогу на имущество за рассматриваемый период.

Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

(Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2020 № 307-ЭС20-5312, ООО «Темпо Инвест»)

[свернуть]

[ptihka]

Отсутствие права на вычет НДС не лишает возможности налогового учёта расходов

Развернуть для просмотра

В отношении налога на прибыль положения ст. 54.1 НК РФ не позволяют исключить спорные расходы при недоказанности факта их самостоятельного выполнения Обществом.

Обжалуемым решением Обществу доначислено 42 248 433 руб. НДС, 46 942 704 руб. налога на прибыль, соответствующие пени. Основанием для доначислений НДС и налога на прибыль явились выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций Общества с отдельными контрагентами, выполняющими субподрядные работы.

Руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности решения Инспекции по эпизоду доначисления НДС.

При рассмотрении спора по эпизоду доначисления налога на прибыль судами установлено, что Общество не имело возможности собственными силами выполнить весь объём работ, сданных заказчику. При этом Инспекцией полностью исключены расходы Общества по операциям со спорными контрагентами. Руководствуясь положениями ст. 31, 247, 252 НК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль с учетом недоказанности факта самостоятельного выполнения Обществом всего объема спорных работ.

Кассационная инстанция напомнила, что положениями главы 25 НК РФ установлена соотносимость доходов и расходов налогоплательщика. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Как следует из п. 7 Постановления № 53, постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершённым налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст.31 НК РФ.

Суды пришли к выводу, что в проверяемом периоде Общество не имело возможности выполнить весь объём работ для заказчика собственными силами. Поставив под сомнение реальность выполнения работ спорными контрагентами, Инспекция не установила действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, расчётный метод не применила, полностью исключив соответствующие расходы. Такой подход Инспекции применительно к налогу на прибыль не может быть признан правомерным, поскольку влечёт исчисление налога в размере, не соответствующем размеру фактических налоговых обязательств Общества.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов по эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль не являются противоречивыми, поскольку правовое регулирование данных налогов различно. Установленное судами отсутствие у Общества права на вычеты по НДС само по себе не свидетельствует о неправомерности учета расходов в отношении приобретённых работ, которые в дальнейшем были реализованы Обществом своему заказчику.

Доводы Инспекции о неправильном применении судами положений ст. 54.1 НК РФ не могут быть приняты судом округа. Вопреки мнению Инспекции, в отношении налога на прибыль положения ст. 54.1 НК РФ не позволяют исключить спорные расходы при недоказанности факта их самостоятельного выполнения Обществом.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 по делу № А56-50990/2019, ООО «Юррос»)

[свернуть]

[ptihka]

Уточнённая декларация не изменяет решение по проверке

Развернуть для просмотра

Подача уточнённой декларации, которая привела к образованию переплаты по налогу за проверенный налоговым органом в ходе выездной или камеральной проверки налоговый (отчётный) период, не может изменять результаты, отражённые в решении по налоговой проверке.

Оспоренным решением инспекции обществу отказано в зачёте (возврате) налога по мотиву отсутствия оснований для изменения начислений по решению, принятому по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также для признания уплаченных по этому решению пеней по НДС излишне взысканными (уплаченными). По мнению общества, подача уточнённых налоговых деклараций за ранее проверявшиеся налоговым органом периоды, уменьшающих размер недоимки за эти периоды, влечёт пересчет пеней, начисленных и уплаченных по предыдущим периодам (за который поданы уточненный декларации).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 23, 44, 45, 75, 78, 79, 89, 101, 101.2, 101.3 НК РФ, пришли к выводу о законности решения инспекции ввиду доказанности отсутствия оснований для возврата обществу из бюджета 28 450 738,20 руб. пеней, начисленных на недоимку по НДС, установленную вступившим в силу решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Судебные инстанции исходили из того, что подача уточнённой декларации, которая привела к образованию переплаты по налогу за проверенный налоговым органом в ходе выездной или камеральной проверки налоговый (отчетный) период, не может изменять результаты, отраженные в решении по налоговой проверке. Вынесенное и вступившее в силу решение инспекции, в том числе в части начисленных недоимок, пеней и штрафов, подлежит изменению (отмене) только в порядке ст. 138 Налогового кодекса путем административного и судебного обжалования.

Суд округа поддержал выводы судов, отметив, что сама по себе уплата налога на прибыль в рассматриваемом случае (при одновременном наличии задолженности по акцизам, НДС и пеням по ним, превышающей размер переплаты) не свидетельствует о возникновении суммы переплаты, подлежащей возврату. Суд указал, что при подаче уточнённых налоговых деклараций по налогу на прибыль у налогоплательщика возникает право в будущем учесть переплату в порядке ст. 78 Кодекса. Однако такая переплата не может учитываться в отношении пеней, начисленных решением по выездной налоговой проверке за прошлые периоды.

Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

(Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2020 № 308-ЭС20-3418, ООО «Агроком холдинг»)

[свернуть]

[ptihka]

ККТ и закупки у граждан: ФНС против Минфина

Развернуть для просмотра

При закупке товаров у физических лиц для их дальнейшей реализации у организации (индивидуального предпринимателя) возникает обязанность в применении контрольно-кассовой техники и, соответственно, в выдаче кассового чека или бланка строгой отчетности, - считает ФНС России.

Никогда так не было, и вот опять! Письмо ФНС России от 13.04.2020 № АБ-4-20/6201@ прямо противоречит письму от 10.10.2019 № 03-01-15/77953. И чем руководствоваться? Речь идёт о применении ККТ. И тема такая, что обойти её при всём желании не получится. Правда, касается она не всех налогоплательщиков, а тех, которые закупают у физических лиц товары для их дальнейшей перепродажи.

Итак – позиция ФНС России. Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» ККТ применяется в обязательном порядке всеми организациями и ИП при проведении ими расчётов, за исключением случаев, установленных самим законом. В ст. 1.1 Закона № 54-ФЗ определён термин «расчёты», под которым понимается, в частности, приём (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами или в безналичном порядке за товары, работы, услуги. Согласно п. 2 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ при проведении расчёта пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчётности на бумажном носителе.

Таким образом, в случае если деятельность компании или ИП направлена на приобретение товаров у физических лиц и их дальнейшую реализацию, то при проведении расчётов - выплат денежных средств физическому лицу за товар - у компании или ИП возникает обязанность в применении ККТ и выдаче кассового чека или бланка строгой отчётности.

Теперь напомним позицию Минфина России. Согласно ст. 1.1 Закона № 54-ФЗ расчёты – это, в частности, приём (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги. Под расчётами понимаются также приём (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты или авансов; зачёт и возврат предварительной оплаты или авансов; предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг или предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги. Учитывая взаимосвязанные положения Закона № 54-ФЗ, ККТ применяется лицом, которое реализует товары, выполняет работы, оказывает услуги.

Таким образом, при выплате компанией денежных средств физическому лицу за приобретаемый у такого лица товар применение ККТ не требуется.

Напомним, что согласно п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение ККТ в установленных законодательством случаях влечёт наложение административного штрафа:

- на должностных лиц в размере от 1/4 до 1/2 размера суммы расчёта, произведённого без применения ККТ, но не менее 10 000 рублей;

- на юридических лиц - от 3/4 до одного размера суммы расчёта, произведённого с использованием наличных денежных средств или электронных средств платежа без применения ККТ, но не менее 30 000 рублей.

[свернуть]

[ptihka]

Всех уволить!

Развернуть для просмотра

Индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, вправе уменьшать сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчётный) период, на уплаченные страховые взносы в ПФР и ФФОМС в фиксированном размере без ограничения начиная с налогового периода, следующего за налоговым периодом, в котором прекратили действие трудовые договоры с работниками.

В письме Минфина России от 27.03.2020 № 03-11-11/24497 чиновники рассматривают ситуацию, когда ИП в течение года увольняет всех своих сотрудников. Может ли он теперь уменьшить сумму налога при применении УСН на уплаченные страховые взносы за «себя» без соблюдения установленного ограничения? А вот и нет!

В соответствии с пп. 1 п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ «упрощенцы», выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчётный) период, на сумму страховых взносов, уплаченных, (в пределах исчисленных сумм), в данном налоговом или отчётном периоде. При этом налогоплательщики, по общему правилу, вправе уменьшить сумму налога или авансовых платежей по налогу на сумму указанных расходов не более чем на 50%.

Однако ИП, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму налога или авансовых платежей по нему на уплаченные страховые взносы в размере, определённом в соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ. (Иначе говоря – взносы «за себя» без ограничения). Если же у ИП есть работники, то взносы за них и за себя не могут уменьшать сумму налога более чем на 50%.

Согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ авансовые платежи по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчётным периодом. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года – п. 2 ст. 346.19 НК РФ.

Исходя из изложенного, чиновники сделали такой вывод. В целях применения УСН индивидуальный предприниматель вправе уменьшать сумму налога или авансовых платежей по нему, исчисленную за налоговый или отчётный период, на уплаченные страховые взносы в фиксированном размере без ограничения, только начиная с налогового периода, следующего за налоговым периодом, в котором ИП уволил всех своих работников.

Эту точку зрения чиновники уже высказали в письме Минфина России от 12.05.2014 № 03-11-11/22085. (См. также письмо Минфина России от 16.05.2013 № 03-11-11/159).

Видимо, чиновники делают акцент на том, что раз ИП в данном налоговом периоде уже уплатил страховые взносы за своих работников, то теперь он до конца года подпадает под действие пп. 1 п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ.

[свернуть]

[Инфо-Бухгалтер]

Всех уволить не позволит Трудовой кодекс Российской Федерации!
Смотрите главу ТК РФ с нехорошим номером 13.

[Среда]

С 1 июня при перечислении выплат сотрудникам необходимо указывать новые коды в платежных поручениях.

С 01.06.2020 организации или ИП, перечисляющие любые выплаты физлицам, должны проставлять в платежном поручении соответствующие коды.

Эти коды утвердил ЦБ России, указывать их нужно следующим образом:

"1" – при переводе доходов, размер взыскания с которых ограничен по ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ). К таким доходам относятся, например, зарплата, оплата по ГПД и др.
"2" – при переводе доходов, удержание с которых согласно ч. 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ не производится. К таким доходам относятся, например, компенсации в связи с командировкой, алименты и т.д.
"3" – при выплате:
возмещения вреда, причиненного здоровью (п. 1 ч. 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ);
компенсации за счет бюджета пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф (п. 4 ч. 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ).

Помимо кодов по видам доходов необходимо также указывать сумму, взысканную по исполнительному документу. Она указывается в поле 20 платежного поручения.

Напомним, что требование указывать коды установлено изменениями, которые были внесены в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и будут действовать с 1 июня 2020 года. Указание кодов необходимо, чтобы с компенсационных выплат гражданам банки не производили удержания по исполнительным листам.


Напомним, что для корректного заполнения платежных поручений в программах 1С необходимо сделать определенные настройки

[ptihka]

Ничто не препятствует учёту расходов при продаже недвижимости, используемой до применения УСН

Развернуть для просмотра

Само по себе то обстоятельство, что в период эксплуатации основных средств доходы предпринимателя облагались в рамках ЕНВД, не является препятствием для учёта расходов, понесённых при приобретении этих объектов, в случае их продажи.

Индивидуальный предприниматель обжаловал в судебном порядке решение инспекции, которым доначислена недоимка по налогу, уплачиваемому при применении УСН за 2017 год, в размере 160 316 руб., пени и штраф. Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель не имел права учитывать расходы на приобретение объектов недвижимости, которые приобретались им как физическим лицом до начала применения УСН и использовались для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках иного режима налогообложения (ЕНВД).

Суды трёх инстанций согласились с выводами налогового органа, указав, что спорные объекты недвижимости в качестве товара для последующей реализации предпринимателем не приобретались и подлежат отнесению к основным средствам; доход, полученный от продажи нежилых помещений, необходимо квалифицировать как связанный с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и подлежащий налогообложению в рамках УСН. При этом затраты на приобретение объектов недвижимости нельзя учесть в составе расходов предпринимателя, так как данное имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности, облагаемой по УСН.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отменила принятые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд отметил, что глава 26.2 Налогового кодекса не содержит положений, которые бы ограничивали субъекта предпринимательства в возможности учёта расходов на приобретение основных средств при определении налоговой базы по УСН в зависимости от того, были ли эти расходы понесены физическим лицом до начала осуществления предпринимательской деятельности, либо до начала применения данного специального налогового режима. Вопреки выводам судов, само по себе то обстоятельство, что в период эксплуатации основных средств доходы предпринимателя облагались в рамках иного специального налогового режима (ЕНВД), не могло выступать препятствием для учёта расходов, понесённых при приобретении этих объектов, в случае их продажи, поскольку данный факт влечёт иные юридические последствия.

Если до реализации объекта основных средств налогоплательщик использовал его для ведения деятельности, облагаемой в рамках общего режима налогообложения или специального налогового режима (ЕНВД), расходы на приобретение такого объекта учитываются при определении налоговой базы по УСН не полностью, а в размере остаточной стоимости – разницы между ценой приобретения основных средств и амортизации за период применения общего режима налогообложения – начисленной по правилам, установленным главой 25 Налогового кодекса, а за период применения ЕНВД – по правилам, установленным законодательством о бухгалтерском учете (абзацы первый и последний п. 2.1 ст. 346.25 Налогового кодекса).

Судебная коллегия указала, что воля законодателя направлена не на лишение субъектов предпринимательства, применяющих УСН, права учитывать расходы по приобретению основных средств, доходы от использования которых облагались в рамках иного режима налогообложения, а на установление экономически обоснованного налогообложения, для чего эти расходы распределяются между налоговыми базами, формируемыми в связи с эксплуатацией и отчуждением основных средств, облагаемыми в рамках разных налоговых режимов соответственно.

При этом при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200).

В данном случае предприниматель последовательно указывал о необходимости учёта расходов на приобретение основных средств при определении его налоговой базы, заявив данные расходы в уточнённой налоговой декларации. То обстоятельство, что расходы на приобретение основных средств были отражены им в декларации в полном объёме, а не за вычетом подлежащей начислению амортизации, не могло служить основанием для определения инспекцией недоимки в размере, превышающем сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на законном основании.

(Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 18.05.2020 № 304-ЭС20-1243 по делу № А70-829/2019, ИП Медведев С.Ю.)

[свернуть]

[ptihka]

Схема не доказана

Развернуть для просмотра

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод инспекции о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения ввиду формального соблюдения законодательства посредством согласованных с взаимозависимым лицом действий, направленных на недопущение превышения предельных размеров дохода для применения специального налогового режима. По мнению инспекции, руководитель и учредитель Общества, зная о предстоящей сделке, о возможном превышении размера дохода, предоставляющего право на применение УСН, и необходимости перехода в связи с этим на общую систему налогообложения, создал для минимизации налогообложения взаимозависимую организацию.

Суды трёх инстанций, руководствуясь положениями ст. 153, 162, 164, 264, 346.11, 346.12, 346.13 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (п. 17), пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы «дробление бизнеса».

Судебные инстанции отметили, что создание взаимозависимой организации было экономически целесообразно для его учредителя и не связано с возможностью утраты обществом права на применение УСН. При этом рассматриваемые юридические лица созданы в разное время, задолго до того, как совокупный доход обществ стал превышать допустимое значение величины доходов, дающих право на применение УСН; являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, имеют отдельные расчётные счета в разных банках, имущество, собственный штат сотрудников, ведут раздельный бухгалтерский учёт, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов.

Налоговому органу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

(Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 306-ЭС20-2521 по делу № А06-8005/2018, ООО «НСО-Сервис»)

[свернуть]

[ptihka]

При установлении лица, виновного в хищении

Развернуть для просмотра

Суммы потерь от хищений, подлежащие взысканию с виновных лиц на основании решения суда, включаются в состав внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Одновременно налогоплательщик имеет право признать в составе внереализационных расходов стоимость утраченного имущества в размере фактически понесённых затрат.

Хищение – факт хозяйственной жизни. Установление виновного лица и взыскание с него стоимости похищенного – тоже факт хозяйственной жизни. Порядку отражения этих фактов в целях налогообложения прибыли посвящено письмо Минфина России от 27.04.2020 № 03-03-06/1/34033.

Согласно п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Таким образом, суммы потерь от хищений, подлежащие взысканию с виновных лиц на основании решения суда, должны быть включены в состав внереализационных доходов.

В свою очередь, в связи с признанием внереализационного дохода в виде сумм возмещения убытка от хищений, налогоплательщик имеет право признать в составе внереализационных расходов стоимость утраченного имущества. Однако чиновники напоминают, что для целей налога на прибыль в составе расходов учитываются фактически понесённые затраты. Поэтому, например, сумма индексации стоимости утраченного имущества, присужденная к выплате в связи с изменением рыночной стоимости такого имущества за период, прошедший с момента хищения, не включается в состав налоговых расходов.

Напомним, что в силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени его износа.

Если же установить вора не удастся, то стоимость утраченного имущества можно будет списать в убытки, учитываемые при расчёте налога на прибыль. (См., например, письмо Минфина России от 06.10.2017 № 03-03-06/1/65418). В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ налогоплательщик вправе учесть в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль убытки от хищений, виновники которых не установлены. Однако факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтверждён компетентными органами. Какие именно документы нужны – в НК РФ не указано. Практически можно использовать следующие документы:

- заверенную копию постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого — (см., например, письмо Минфина России от 16.12.2011 № 03-03-06/4/149);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- справку из полиции о том, что возбуждённое по факту хищения уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

[свернуть]

[ptihka]

Передача объекта основных средств в безвозмездное пользование госучреждению: налоговые последствия

Развернуть для просмотра

Операции по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств госучреждению объектом обложения НДС не признаются. Но и не возникает права на вычет НДС по работам по техническому обслуживанию таких объектов, выполненным сторонними организациями.

В письме Минфина России от 28.04.2020 № 03-07-07/34367 чиновники разбирали ситуацию, когда компания передала госучреждению объект основных средств в безвозмездное пользование. При этом объект нужно ещё и обслуживать. Владелец нанял сторонних лиц для проведения техобслуживания, расплатился с ними, а госучреждение компенсировало эти расходы. В стоимость техобслуживания входил НДС. Можно ли НДС принять к вычету?

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаётся объектом обложения НДС оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, ГУП и МУП. Таким образом, операции по передаче в безвозмездное пользование основных средств госучреждению НДС не облагаются. (См. также письма Минфина России от 28.11.2018 № 03-07-11/86064 и от 12.01.2012 № 03-07-11/06).

Напомним, что оказание услуг по передаче в пользование на безвозмездной основе основных средств иным лицам является объектом обложения НДС (п. 1 ст. 146 НК РФ), и, соответственно, такие услуги облагаются НДС на территории РФ. (См., например, письмо ФНС России от 13.06.2013 № ЕД-4-3/10686@).

В случае если учреждение по отдельному договору компенсирует владельцу объекта расходы на выполнение сторонними лицами работ по техническому обслуживанию предоставленного в безвозмездное пользование объекта основных средств, при этом владелец не оказывает учреждению посреднические услуги по приобретению таких работ, а также не выполняет их самостоятельно, то компенсационные выплаты, полученные владельцем от учреждения, не учитываются им при определении налоговой базы по НДС. Соответственно, и счета-фактуры от владельца объекта учреждению не выставляются. И раз эта операция НДС не облагается, то и входной НДС, относящийся к ней, предъявить к вычету нельзя на основании норм ст. 170 НК РФ.

Что касается налога на прибыль, то доходы, не поименованные в ст. 251 НК РФ, а также расходы, не поименованные в ст. 270 НК РФ, учитываются налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в общем порядке (при условии из соответствия требованиям ст. 252 НК РФ). Для решения вопроса с входным НДС чиновники опять отослали компанию к нормам ст. 170 НК РФ. Но так как они сами же в комментируемом письме уже решили, что входной НДС должен войти в стоимость услуги по ТО, то входной НДС, соответственно, должен войти в расходы, «закрывающие» доход владельца объекта в виде полученной компенсации от госучреждения.

Напомним о положениях п. 4 ст. 256 НК РФ. Амортизация, начисленная по основным средствам, переданным в безвозмездное пользование органам государственной власти и управления, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, ГУП и МУП в случаях, если эта обязанность налогоплательщика установлена законодательством РФ, учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль. (См., например, письмо ФНС России от 09.04.2020 № СД-4-3/5993@).

[свернуть]

[ptihka]

Приобретая муниципальное имущество, не забудьте об НДС

Развернуть для просмотра

Поскольку денежные средства в счёт оплаты стоимости приобретаемых по договору купли-продажи объектов муниципального имущества перечислены предпринимателем покупателю без налога, судами сделан вывод о том, что именно на заявителя, как на налогового агента возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДС в бюджет.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 инспекция пришла в том числе к выводу о нарушении ст. 161 НК РФ в связи с неисчислением и неуплатой в бюджет в качестве налогового агента НДС от сделок по приобретению муниципального имущества.

Признавая решение налогового органа в обжалуемой части законным, суды, руководствуясь положениями ст. 2, 23 ГК РФ, ст. 11, 146, 153, 161 Налогового кодекса, разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и п. 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном неисполнении предпринимателем предусмотренной законом обязанности по уплате НДС в бюджет.

Суды установили, что приобретенные предпринимателем в период с 01.01.2014 по 28.12.2015 (в этот период налогоплательщик не имел статуса ИП) и спустя непродолжительный период времени реализованные объекты недвижимости (10 нежилых помещений и земельный участок с расположенным на нем зданием) по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях. При этом данные объекты приобретались с единственной целью получения систематической прибыли путем последующей реализации в качестве товара с наценкой.

Таким образом, доход от продажи нежилых помещений и полученных в связи с этим агентских вознаграждений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению НДС.

Рассматривая спор в части неисчисления и неуплаты НДС в качестве налогового агента от сделок по покупке 10 объектов муниципального имущества, судебные инстанции установили, что согласно условиям договоров купли-продажи муниципального имущества НДС не входит в цену продажи объектов и подлежит уплате покупателем самостоятельно. Принимая во внимание, что денежные средства в счёт оплаты стоимости приобретаемых по договору купли-продажи объектов муниципального имущества перечислены предпринимателем покупателю без налога, судами сделан вывод о том, что именно на заявителя, как на налогового агента, в силу абзаца 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДС в бюджет.

При рассмотрении спора суды апелляционной инстанции и округа учли, что по договору купли-продажи одного из объектов недвижимости установленная цена продажи включает НДС, в связи с чем расчёт налога надлежит производить по ставке 18/118. Оснований для начисления налога по аналогичной ставке в отношении сделок, не включающих НДС в стоимость объекта, судами не установлено, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162.

При доначислении налоговым органом НДС оснований для учёта налоговых вычетов не имелось, поскольку при реализации заявителем имущества в качестве его покупателей значатся физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями и плательщиками НДС, а договоры купли-продажи муниципального имущества содержат прямое указание на отсутствие НДС в цене объектов и необходимость его самостоятельной уплаты покупателем в качестве налогового агента, что предпринимателем не выполнено.

(Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2020 № 306-ЭС20-6055 по делу № А12-224/2019, ИП Галамян А.Г.)

[свернуть]

[ptihka]

Получение бюджетных инвестиций требует ведения раздельного учёта НДС

Развернуть для просмотра

Неведение обществом раздельного учёта сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым за счёт бюджетных инвестиций и собственных средств, является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации (корректировка № 9) по НДС за 2 квартал 2017 года налоговый орган вынес решения об отказе в возмещении 9 288 006 руб. НДС. Основанием послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, связанных с операциями по приобретению товаров (работ, услуг), в связи с отсутствием раздельного учёта сумм налога по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам, приобретаемым (оплачиваемым) за счет бюджетных инвестиций и собственных средств.

Считая решения налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом условий принятия НДС к вычету, определенных налоговым законодательством. Суд указал, что счета-фактуры оформлены в соответствии с п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса, претензии к оформлению первичных документов налоговым органом не предъявлены, реальность хозяйственных операций, факт поставки товаров (работ, услуг) и их оприходование подтверждены.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 146, 162, 170 Налогового кодекса, пришёл к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренных решений ввиду недоказанности обществом права на применение заявленных налоговых вычетов по НДС, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из непредставления обществом доказательств приобретения товаров (работ, услуг) за счёт собственных, а не бюджетных денежных средств. При этом раздельный учёт налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым (оплачиваемым) за счёт бюджетных инвестиций и собственных средств, в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ обществом не производился.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о придании бюджетным средствам статуса полученных от обычной хозяйственной деятельности для избежания последующей обязанности восстановления налоговых вычетов по товарам, приобретенным за счёт бюджетных средств; создании ситуации, позволяющей избежать предстоящих изменений законодателем правового применения; фактическом возмещении затрат на закладку сада за счет федерального бюджета; необходимости применения в отношении налогоплательщика, действия которого направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, правовых последствий, которых он необоснованно пытался избежать; и наличии у общества в связи с этим обязанности восстановить заявленный налоговый вычет из-за его необоснованного применения, являются обоснованными.

Вместе с тем суды отметили, что в случае осуществления налогоплательщиком соответствующего раздельного учёта, он вправе скорректировать подлежащие возмещению вычеты по НДС путём предоставления соответствующих уточнённых деклараций по НДС.

(Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2020 № 308-ЭС20-6005 по делу по делу № А25-499/2019, ООО «Сады Карачаево-Черкесии»)

[свернуть]

[ptihka]

С оплаты проезда и проживания специалистов иностранной организации придётся уплатить НДС

Развернуть для просмотра

Если российская организация оплачивает иностранной компании стоимость работ, местом реализации которых признается территория РФ, с учётом расходов, связанных с проездом и проживанием специалистов иностранной организации, то российская организация - налоговый агент в налоговую базу по НДС включает все суммы денежных средств, перечисляемых иностранной организации.

Когда российские компании продают иностранцам отечественное оборудование, очень часто наши специалисты отправляются на территорию покупателя, чтобы наладить его и обучить работе местных специалистов. Поэтому нет ничего особенного в том, что и работники иностранного поставщика приезжают в нашу страну настраивать импортное оборудование. Но при чём тут НДС? А это разъясняется, в частности, в письме Минфина России от 13.05.2020 № 03-07-08/38578.

Дело в том, что проезд и проживание иностранных специалистов в России оплачивает покупатель оборудования.

Во-первых, местом реализации работ, которые выполняют указанные иностранцы, на основании ст. 148 НК РФ в целях применения НДС признаётся территория РФ. Во-вторых, в соответствии со ст. 161 НК РФ при реализации иностранным лицом, не состоящим на учёте в российских налоговых органах, работ, местом реализации которых является территория РФ, НДС исчисляется и уплачивается в российский бюджет налоговым агентом, приобретающим данные работы у иностранного лица. При этом налоговая база по НДС определяется налоговым агентом как сумма дохода от реализации работ с учётом НДС.

В связи с этим в случае, если российская компания оплачивает иностранной компании стоимость работ, местом реализации которых признаётся территория РФ, с учётом расходов, связанных с проездом и проживанием специалистов иностранной компании, то российской компании - налоговому агенту в налоговую базу по НДС следует включать все суммы, перечисляемых иностранной фирме.

Как исчислить налог? В п. 1 ст. 168 НК РФ указано, что при реализации товаров, работ или услуг налогоплательщик дополнительно к цене их реализации обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога. (См., например, письма Минфина России от 08.09.2011 № 03-07-08/276, от 02.06.2016 № 03-07-08/31808, от 13.04.2016 № 03-07-08/21231 и Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15483/11).

Обратите внимание ещё на один момент. В общем случае, если налоговый агент не удержал сумму налога, то налог взыскивается непосредственно с налогоплательщика. И если налоговый агент мог удержать налог, но не сделал этого, то к нему применяют нормы ст. 123 НК РФ «Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов». Однако в случае с иностранным получателем дохода этот подход не работает.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, указанное выше разделение обязанностей налогоплательщика и налогового агента не препятствует возможности взыскания с налогового агента сумм налога, не удержанного им при выплате денежных средств иностранному лицу из-за того, что оно не стоит в России на налоговом учёте. Поэтому при неудержании налога с иностранца платить придётся налоговому агенту за свой счёт. (См., например, письма ФНС России от 10.08.2016 № СД-4-3/14590@ и от 22.08.2014 № СА-4-7/16692).

Таким образом, в отношении стоимости проезда и проживания иностранных специалистов НДС исчисляется налоговым агентом по ставке 20%.

Напомним, что налоговому агенту нужно будет составить счёт-фактуру, что позволит принять этот НДС к вычету — п. 3 ст. 171 НК РФ. Этот счёт-фактуру потребуется зарегистрировать как в Книге продаж, так и в Книге покупок — п. 23 Правил ведения Книги покупок, и п. 15 Правил ведения Книги продаж, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

[свернуть]

[ptihka]

Первичная документация: скан-прорыв?

Развернуть для просмотра

Минфин считает, то действующие нормативные акты не препятствуют использованию в бухгалтерском учёте в исключительных случаях скан-образов первичных учетных документов для регистрации и накопления содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта.

В письме Минфина России от 13.05.2020 № 03-03-07/38785 чиновники разъяснили, можно ли использовать в бухгалтерском учёте скан-образы первичных документов.

Вопрос весьма актуальный в условиях, когда многие компании и ИП просто вынуждены перейти на общение по Интернету, даже со своими филиалами и обособленными подразделениями. (А пересылать «первичку» почтой, особенно учитывая её объёмы и сложно, и накладно).

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Он составляется на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного ЭЦП. Данные, содержащиеся в них, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обязано обеспечить своевременную передачу первичных учётных документов «по назначению», а также достоверность этих данных. Эти документы подлежат хранению в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения указанных документов и их защиту от изменений.

В соответствии с ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», утв. приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, в составе учётной политики экономического субъекта его руководителем утверждаются правила документооборота и технология обработки учётной информации, порядок контроля над хозяйственными операциями. Исходя из этого, чиновники указали, что эти нормы не препятствуют использованию в бухгалтерском учёте в исключительных случаях скан-образов первичных учётных документов для регистрации и накопления содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта.

Не трудно догадаться, что чиновники подразумевают использование скан-копий только как временную меру, направленную на поддержание непрерывности ведения бухгалтерского учёта. Оригиналы всё равно потребуются потом.

А как обстоят дела с этим вопросом в налоговом учёте? В недавнем письме Минфина России от 13.02.2020 № 03-03-06/1/9882 чиновники ответили крайне уклончиво и неясно. Зато мы можем вспомнить, как решался этот вопрос до эпохи короновируса.

В письме УФНС России по г. Москве от 25.01.2008 № 20-12/05968 указано, что факсимильные, сканированные или сделанные иным способом копии первичных документов не являются оправдательными документами, достаточными для признания расходов в целях налогообложения прибыли. В постановлении АС Московского округа от 03.11.2015 № Ф05-14748/2015 по делу № А41-39387/14 судьи указали, что законодательство о бухгалтерском учёте не содержит запрета на использование в качестве оправдательного документа его копии. Однако налогоплательщик смог представить налоговикам в дальнейшем оригиналы всех спорных документов, что, вполне возможно, и настроило суд в его пользу. (Как видите, без оригиналов всё равно не обойтись). Можно ещё вспомнить и постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2009 № по делу № А45-10380/2008-24/199, в котором судьи указали, что наличие только факсимильной копии документа не препятствует учёту расходов по налогу на прибыль.

[свернуть]

[ptihka]

НДФЛ и безнадёжный долг: полное прощение

Развернуть для просмотра

НДФЛ не облагаются доходы в виде суммы задолженности перед кредитором (организацией или ИП), от уплаты которой налогоплательщик полностью или частично освобождается при прекращении обязательства в связи с признанием такой задолженности безнадёжной к взысканию, при одновременном соблюдении установленных п. 62.1 ст. 217 НК РФ условий.

Письмо Минфина России от 30.04.2020 № 03-04-06/35441 напоминает нам, что с 01.01.2020, благодаря Федеральному закону от 26.07.2019 № 210-ФЗ, списание долгов неплатежеспособным гражданам может обойтись и без начисления НДФЛ.

Во-первых, согласно новому п. 62.1 ст. 217 НК РФ освобождаются от уплаты НДФЛ доходы в виде суммы задолженности перед кредитором – компанией или индивидуальных предпринимателей, от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик освобождается в связи с признанием такой задолженности безнадёжной к взысканию. Однако для освобождения НДФЛ должны быть соблюдены одновременно два условия:

- налогоплательщик не является взаимозависимым лицом с кредитором и не состоит с ним в трудовых отношениях в течение всего периода наличия обязательства;

- такие доходы фактически не являются материальной помощью или формой встречного исполнения компанией или ИП обязательства перед налогоплательщиком, (например, оплатой товаров, работ или услуг).

Во-вторых, в соответствии с новой редакцией пп. 5 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения указанного дохода будет день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности безнадёжной к взысканию.

Отметим несколько важных моментов. Во-первых, под льготу не попадают, как не трудно догадаться, взаимоотношения работодателей и работников, даже бывших. Поэтому сотруднику, который уволился, но не отчитался по деньгам, полученным под отчёт, в случае прощения такого долга НДФЛ придётся заплатить. Просто работодатель сообщит о данном факте налоговым органам на основании п. 5 ст. 226 НК РФ, а дальше бывшему работнику придётся иметь дело уже с налоговой инспекцией.

Во-вторых, большие риски оставляет упоминание в норме о «материальной помощи». Как доказать, что прощение долга – это не фактическая материальная помощь гражданину? На наш взгляд, путь тут один – неоднократные попытки кредитора взыскать долг, которые не привели к успеху. Если же просто «тянуть время», дожидаясь истечения срока давности, у налоговиков могут возникнуть большие подозрения.

В-третьих, нужно помнить, что, в конечном итоге, точку в вопросе наличия взаимозависимости ставит только суд, который имеет полное право руководствоваться своим «внутренним убеждением» - п. 7 ст. 105.1 НК РФ. Например, долг может быть списан супруге учредителя компании, которая к самой компании, чисто формально, никакого отношения не имеет. Однако суд имеет право признать супругу учредителя и его компанию взаимозависимыми лицами.

[свернуть]