статус: Бог в бухгалтерии
Регистрация: 22.01.2008
Сообщений: 11,395
Спасибо: 470
|
Re: перевозка пассажиров -патент
новичок бухгалтер, обращаю ваше внимание, что это по старой системе по патенту, но смысл вы понимаете, что могут скинуть не только с патента, но и вменить другой режим
Цитата:
Аренда авто и патентная "упрощенка"
Данная тема совсем недавно стала предметом отдельных разъяснений финансового ведомства (Письмо от 20.07.2011 N 03-11-11/190), мнение которого будет интересно в первую очередь перевозчикам-предпринимателям, применяющим патентную "упрощенку". На нее вправе перейти предприниматели, занимающиеся видами деятельности, перечисленными в п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ (их немногим менее сотни). Предпринимательская деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг - одна из тех, в отношении которой разрешено применение упрощенной системы налогообложения на основе патента. Чтобы разобраться в применении данного спецрежима, финансовое ведомство рекомендует обратиться к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 <1> и Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 <2>. Согласно этим документам деятельность автомобильного транспорта включает в себя все виды услуг и работ, связанные с пассажирскими и грузовыми перевозками автодорожным транспортом. В частности, если следовать ОКВЭД 029-2001, то отдельные виды аренды квалифицируются так:
- аренда легковых автомобилей с водителем относится к коду 60.22 "Деятельность такси";
- аренда городских и междугородных автобусов с водителем - к коду 60.23 "Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта";
- аренда грузовых автомобилей с водителем - к коду 60.24 "Деятельность автомобильного грузового транспорта".
--------------------------------
<1> Утвержден Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17.
<2> Утвержден Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст.
Раз так, деятельность, связанную с оказанием услуг по договорам аренды автомобиля с экипажем, заключенным в соответствии со ст. 632 ГК РФ, в целях применения упрощенной системы налогообложения на основе патента можно отнести к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг. Предприниматель, оказывающий такие виды услуг, имеет право на получение патента по виду деятельности "автотранспортные услуги". Аналогичное мнение высказано в Письме Минфина России от 20.07.2011 N 03-11-11/190.
Итак, ответ на главный вопрос дан положительный, но чиновники делают ряд уточнений. Во-первых, согласно п. 5 ст. 346.25.1 НК РФ заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту его постановки на учет в налоговом органе не позднее чем за месяц до начала применения патентной "упрощенки". Во-вторых, применять спецрежим по деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг на территории субъекта РФ можно в случае, если на территории региона принят соответствующий закон (п. 3 ст. 346.25.1).
Кроме того, в силу п. 2.1 ст. 346.25.1 при применении "упрощенки" на основе патента предприниматель вправе привлекать наемных работников (в том числе по договорам гражданско-правового характера), среднесписочная численность которых не должна превышать за налоговый период пять человек. При нарушении условий применения патентной "упрощенки", а также при неоплате (неполной оплате) 1/3 стоимости патента в срок, установленный п. 8 ст. 346.25.1 НК РФ (не позднее 25 дней с начала деятельности), налогоплательщик теряет право на применение данного спецрежима в том налоговом периоде, на который был выдан патент.
На что указывают судьи?
Арбитражная практика показывает, что в последнее время в судах арендодатели и перевозчики разбираются больше не с тем, в рамках какого режима облагается их деятельность, а с тем, насколько осуществляемая ими деятельность отвечает условиям и предмету заключенных договоров. Налоговикам иногда удается переквалифицировать фактически оказываемые услуги не в пользу перевозчика, обязав его платить налоги по общему режиму или "упрощенке" как лицо, фактически выступающее в роли арендодателя транспортных средств с экипажем.
Как следует из Постановления ФАС ВВО от 12.04.2011 N А79-5610/2010, по условиям договора предприниматель предоставлял услуги по грузовой перевозке заказчика в служебных целях на грузовом автотранспорте и по перевозке персонала (работников), а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предприниматель не имел возможности лично оказывать услуги по управлению грузовыми транспортными средствами по договорам, поскольку не имел водительского удостоверения категории "Е", позволяющего управлять транспортными средствами, относящимися к грузовым тягачам. Ремонт и техническое обслуживание ТС осуществлял за свой счет заказчик. Перевозку груза на автомобилях, указанных в договорах, осуществляли водители заказчика, которым выписывались путевые листы. При таких обстоятельствах предприниматель не мог принимать груз к перевозке и выдавать его грузополучателю, то есть не оказывал заказчику автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов. Фактически транспортные средства были переданы в аренду заказчику, в связи с чем налогообложение деятельности по передаче в аренду автомобилей должно осуществляться в рамках общего режима, с чем и согласился арбитражный суд.
Приведем пример противоположного решения - Постановление ФАС УО от 14.06.2011 N Ф09-3256/11-С2. Проанализировав ряд договоров, заключенных предпринимателем с несколькими заказчиками, налоговики решили, что фактически были заключены договоры не перевозки, а аренды транспортных средств с экипажем. Полагая, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду грузового автомобиля с экипажем не относится к "вмененной" перевозке пассажиров и грузов, ревизоры начислили налоги по общей системе налогообложения, основываясь на том, что предметом договоров, поименованных как договоры об оказании транспортных услуг, обозначено "предоставление транспортных средств во временное пользование", а в ряде платежных поручений контрагенты предпринимателя указали назначение платежа как "оплата аренды транспортных средств".
Суд не согласился с выводами ревизоров, указав на отсутствие в спорных договорах существенных условий договора аренды транспортных средств с экипажем. ТС не передавались во владение арендаторов, акты передачи не составлялись, выбытия транспортного средства из обладания собственника не происходило. В тексте договоров не было указано конкретное транспортное средство, которое может быть использовано для оказания услуг. Транспорт предоставлялся по заявкам контрагентов в зависимости от характеристик груза. Объем оказанных услуг определялся актами выполненных работ. При этом согласно условиям спорных договоров о цене она определялась как определенная денежная сумма за час работы, а не за пользование имуществом. В итоге арбитры признали деятельность предпринимателя отвечающей условиям договора перевозки груза, что позволяло ему уплачивать ЕНВД с данного вида транспортных услуг.
Подобное же решение вынесено в Постановлении ФАС ВВО от 14.06.2011 N А29-7496/2010. Обнаружив, что организация фактически оказывает услуги перевозки, налоговики не только насчитали штраф за неуплату ЕНВД, но и сделали корректировку налоговых обязательств по общему режиму, который применяла организация при оказании партнеру спорных услуг. Ревизоры использовали п. 5 ст. 173 НК РФ, который обязывает уплатить в бюджет НДС лиц, не являющихся плательщиками данного налога, если они по ошибке или по каким-нибудь иным причинам выставили покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Эти-то суммы НДС налоговики приняли, чего нельзя сказать о налоговом вычете по товарам (работам, услугам), используемым для оказания облагаемых НДС с точки зрения бухгалтера организации услуг. Поскольку деятельность организации в оспариваемом периоде подлежала обложению единым налогом на вмененный доход, суды обоснованно согласились с мнением налогового органа о том, что данные суммы НДС подлежат исключению из состава налоговых вычетов и уплате в бюджет. Таким образом, разрешив начислить налог, ревизоры отказали в праве на вычет, тем самым подставив налогоплательщика под ощутимые штрафные санкции. И это помимо того, что организации пришлось еще начислить и уплатить в бюджет ЕНВД, который она не уплачивала.
Причина доначисления вышеперечисленных налогов все та же - был неправильно определен режим налогообложения. Организация арендовала транспортные средства с экипажем, чтобы оказать услуги по погрузке и перевозке груза. Для этого было арендовано несколько десятков транспортных средств (около 30 ед.), практически весь парк арендодателя, что по идее должно было избавить арендатора от ЕНВД - превышено установленное ограничение по численности ТС. Но, как оказалось, это лишь формальность: в силу договорных обязательств с иными контрагентами арендодатель фактически не имел права на передачу арендатору транспортных средств в указанном выше объеме. При таких обстоятельствах судьи пришли к выводу, что для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов налогоплательщик использовал менее 20 транспортных средств. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил единый налог на "вмененке" по данному эпизоду.
Согласитесь, у ревизоров было не так много шансов оспорить применение общего налогового режима. По бумагам организация правомерно уплачивала налоги в рамках данной системы налогообложения. И тем не менее это удалось. Проверяемую организацию от штрафов не спасли ни соглашение об аренде большего числа ТС, чем позволено для "вмененки", ни формулировки заключенного с заказчиком договора, согласно которым компания оказывала посреднические услуги по обеспечению перевозки грузов, а не занималась перевозкой грузов. Факты говорили об обратном. Кто виноват в доначислении налогов? Бухгалтер, а больше всего сотрудники, заключившие договоры, условия которых не соответствовали действительности.
|
|