взнос наличными на р/с -- доход???

[Наталья_58]

Взнос наличных ИП, пока риторический вопрос.
Можно много говорить и предлагать что делать. Но вот реальность? Для нас удручающая.
Наше дело в суде, было первое слушание. Как сказал юрист судья настроена не очень доброжелательно. Как только услышала , что внесённые средства это собственные средства, очень возмущалась и всё тот же вопрос: откуда взяли? Если судья не понимает, что у ИП могут быть личные сбережения и он не должен ничего доказывать. Тем более вносилась не разовая сумма , а в течении года.
О чём говорить тогда.
В общем за ИП взялись. Интересно и как теперь защищаться?
И где наши защитники, та же ОПОРА.

[a0104]

Ну это уже совсем...

[Carry]

Всем привет, я давно уже пользуюсь информацией данного форума, а вот написать решила только сейчас.
Открыли ИП, на УНСО перешли сразу.
1. Кассовую книгу завожу, т.к. возможно в суде придется доказывать, что суммы внесенные ИП из своего кармана в дело- это не выручка, есле это не выручка- то в КДиР(е) не отражается, а где отражется?...в кассовой книге + копии договоров займа ( у родственников, знакомых, ну или З\п с предыдущего места работы.. короче обосновать откуда денежные средства взял ИП).
2.Проводки мне больше понравились Дт80 Кт 51(50) и Дт51(50) Кт80- это проще и стало быть нам понятнее...
Есле что-то не так поняла, поправьте плииз...
Еще раз благодарю всех за помощь ....

[Наталья_58]

Сообщение от Carry

Всем привет, я давно уже пользуюсь информацией данного форума, а вот написать решила только сейчас.
Открыли ИП, на УНСО перешли сразу.
.в кассовой книге + копии договоров займа ( у родственников, знакомых, ну или З\п с предыдущего места работы.. короче обосновать откуда денежные средства взял ИП).
.

И Вы туда же займы. Но ведь ИП не должен объяснять откуда у него личные средства. Займы- это то, к чему и нас толкают сейчас в суде ( в смысле откуда взяли). Но ведь нет доказательства, что данные средства связаны с реализацией. Я понимаю , что может это самый простой способ уйти от наказания, но как только пойдём на поводу у налоговой, так всё - нас скоро приравняют с юр.лицами

[vsv-boss]

Сообщение от Наталья_58

судья настроена не очень доброжелательно. Как только услышала , что внесённые средства это собственные средства, очень возмущалась и всё тот же вопрос: откуда взяли?

Суд Арбитражный?

[любитель]

Сообщение от Наталья_58

Как сказал юрист судья настроена не очень доброжелательно.

Лучше бы он практику поизучал. Как говорится "помогите судье принять правильное решение", тем более, что дела выигрываются не в суде, а при подготовке к нему.

[vsv-boss]

Сообщение от любитель

Лучше бы он практику поизучал. Как говорится "помогите судье принять правильное решение", тем более, что дела выигрываются не в суде, а при подготовке к нему.

точно сказано. Ибо! Состязательность в суде ещё никто не отменял и суд не будет искать доводы вместо сторон процесса.

[любитель]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. N Ф04-7653/2007(39841-А03-42)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1243/2007-14 по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула к предпринимателю Середину Александру Александровичу о взыскании 41259,25 руб.,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Середину Александру Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере - 41259 руб. 25 коп.
Решением от 21.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Налоговый орган считает, что выпиской банка по расчетному счету предпринимателя подтверждается осуществление им операций по реализации товаров за безналичный расчет, расходы предпринимателя учтены в соответствии с представленными документами. Кроме того, арбитражным судом нарушены нормы процессуального права при исследовании доказательств.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Середина А.А. налоговым органом принято решение N РА-62-12/П от 19.10.2006. Согласно указанному решению, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5371 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5982,75 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 29905,5 руб.
Решение налогового органа мотивировано неуплатой предпринимателем налога на добавленную стоимость, непредставлением предпринимателем в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставлением предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока.
Арбитражным судом частично отказано в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании налоговых санкций в связи с недоказанностью налоговым органом размера подлежащего уплате в бюджет предпринимателем налога на доходы физических лиц и наличия налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.
Налоговым органом, в качестве доказательства размера подлежащего уплате в бюджет предпринимателем налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, представлена суду выписка с расчетного счета предпринимателя в ООО "Сибсоцбанк" о поступлении денежных средств. Предприниматель доводы налогового органа не признал, заявив, что денежные средства поступали на его расчетный счет по операциям третьего лица (его брата), по договору комиссии, вносились им лично для пополнения счета.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Под реализацией товаров, работ или услуг организацией понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Доказательством осуществления предпринимателем операций по реализации товаров за безналичный расчет могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть платежные документы, договора, счета.
Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика по операциям реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной предпринимателем выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет общества.Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что предприниматель обязан был представлять налоговому органу декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и не исполнил вышеуказанную обязанность, в связи с чем подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что налоговым органом необоснованно произведен расчет налога на доходы физических лиц исходя из движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя.Выписка банка не является достаточным доказательством получения предпринимателем дохода и наличия объекта обложения налогом на доходы физических лиц в размере суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя.
В связи с недоказанностью налоговым органом размера подлежащего уплате в бюджет предпринимателем налога на доходы физических лиц, арбитражным судом взыскан с предпринимателя штраф в минимальном размере - 100 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.Арбитражным судом исследованы представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1243/2007-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[любитель]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 25 февраля 2005 года Дело N Ф09-391/05-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу) на решение Арбитражного суда Пермской области от 11.10.2004 по делу N А50-29955/04 по заявлению предпринимателя Мисюрева Владимира Ивановича к Межрайонной инспекции МНС России N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Исаев В.Г. (доверенность от 07.10.2004).
Представители налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.

Предприниматель Мисюрев В.И. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения от 02.06.2004 N 494/08 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и взыскании штрафа по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого социального налога (далее - ЕСН).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.10.2004 заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Налоговая инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мисюрева В.И., по результатам которой составлен акт от 05.05.2004 N 84/13 и вынесено решение от 02.06.2004 N 494/08 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 39 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2002 г. в виде взыскания штрафа в сумме 199 руб., доначислении НДС в сумме 4700 руб., ЕСН в сумме 199 руб. и пеней в сумме 7 руб. 53 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пеней послужил вывод инспекции о том, что поступившие в 2002 г. на расчетный счет заявителя денежные средства в сумме 28200 руб. являются выручкой от предпринимательской деятельности и подлежат включению в состав доходов в данном периоде.
Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что зачисленные на расчетный счет денежные средства являются собственными средствами предпринимателя, а получение выручки заявителем в данной сумме налоговым органом не доказано. Кроме того, суд установил, что взыскание налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку сумма штрафа рассчитана инспекцией исходя из незаконно начисленного ЕСН.
Вывод суда соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
В силу ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг индивидуальным предпринимателем признаются передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мисюревым В.И. были внесены на расчетный счет, открытый в Соликамском отделении Сберегательного банка Российской Федерации, денежные средства в сумме 28200 руб., которые являются собственными средствами предпринимателя, зачисленными им лично с целью пополнения счета.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что указанная сумма является выручкой, полученной заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, т.е. составляет объект налогообложения по НДС и ЕСН, а обстоятельства, свидетельствующие о источнике возникновения денежных средств, инспекцией не исследованы, арбитражным судом правомерно признано незаконным доначисление НДС в сумме 4700 руб., ЕСН в сумме 199 руб. и пеней в сумме 7 руб. 53 коп.
Также обоснованно судом отказано налоговому органу во взыскании санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по ЕСН за 2002 г., поскольку сумма штрафа рассчитана инспекцией от неправомерного доначисления ЕСН в размере 199 руб.
Доводам налогового органа, указанным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 11.10.2004 по делу N А50-29955/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[любитель]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июня 2007 года Дело N Ф08-3397/2007-1384А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Феофановой Нины Федосеевны - Феофанова Э.А., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение от 26.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26655/2006-23/480, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Феофанова Н.Ф. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) от 11.07.2006 N 2774.
Решением от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2007, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 02.03.2007 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не учел, что по квитанции от 01.03.2005 N 126 сумма, равная 350 тыс. рублей, обозначена налогоплательщиком как торговая выручка.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы, в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предприниматель Феофанова Н.Ф. представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию за 2005 год, согласно которой сумма полученных доходов составила 3173911 рублей. К уплате в бюджет подлежит 19077 рублей налога.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученной декларации, в ходе которой установила, что в 2005 году на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 350 тыс. рублей.
Сравнив эту сумму с суммой дохода, указанной в декларации, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы, облагаемой налогом. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налогоплательщику недоплаченной суммы налога.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 03.07.2006 N 1740 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде 4200 рублей штрафа. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить 21 тыс. рублей доначисленного налога и 560 рублей пени.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в суд.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции от 11.07.2006 N 2774, суд исходил из недоказанности налоговым органом того, что средства в сумме 350 тыс. рублей являются доходом предпринимателя.
Указанный вывод соответствует закону и материалам дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты налога. В пункте 1 статьи 346.15 Кодекса указано, что организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Согласно статье 346.24 Кодекса в редакции, действующей в проверяемый период, налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 утверждены форма Книги учета доходов и расходов и Порядок отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1.1 названного Порядка организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. В пункте 2.2 Порядка установлено, что в графе 2 указываются дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция.
Порядок оформления первичных учетных документов установлен статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названной статьей. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Таким образом, факт получения налогоплательщиком облагаемого налогом дохода должен подтверждаться в установленном порядке.
Принимая во внимание непредставление налоговым органом первичных документов, суд первой инстанции обоснованно не признал сведения о поступлении конкретных сумм на расчетный счет предпринимателя, содержащиеся в выписках по счетам предпринимателя в банках, достаточными доказательствами занижения Феофановой Н.Ф. дохода, облагаемого налогом.
В суд апелляционной инстанции предприниматель Феофанова Н.Ф. представила реестр первичных документов по полученным доходам в 2005 году на сумму 3173911 рублей, что соответствует сумме дохода, указанной в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2005 год.
Суд установил, что на 01.03.2005 у предпринимателя возникла необходимость оплатить поставщику (ООО "Паллет") стоимость полученного товара в безналичной форме. Поскольку в тот момент на расчетном счете предпринимателя в Анапском филиале Югбанка необходимая сумма отсутствовала, Феофанова Н.Ф. сняла денежные средства со своего личного счета и поручила своему супругу Феофанову Э.Ф. внести их на расчетный счет (л.д. 21, 44). В заседании суда первой инстанции предприниматель Феофанова Н.Ф. пояснила, что ее супруг по незнанию указал в качестве источника денежных средств торговую выручку.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма не является доходом и не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
В соответствии с этим госпошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26655/2006-23/480 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[любитель]

ЭТО К ПОСЛЕДНЕМУ РЕШЕНИЮ


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2007 г. N 12382/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения от 26.12.2006, постановления от 16.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26655/2006-23/480 и постановления от 14.06.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по этому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Феофанова Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа от 11.07.2006 N 2774 о доначислении недоимки, пени и штрафа в сумме 4200 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы - доходов при упрощенной системе налогообложения. При этом инспекция исходила из того, что предприниматель не включила в облагаемый налогом доход сумму выручки от предпринимательской деятельности, зачисленную на расчетный счет предпринимателя.
Решением арбитражного суда от 26.12.2006, подтвержденным постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования предпринимателя удовлетворены.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не выявлено.
Как установлено судами и документально не опровергнуто налоговой инспекцией, спорная сумма, зачисленная на счет предпринимателя, является личными сбережениями Феофановой Н.В.
Доводы налоговой инспекции сводятся к переоценке материалов, исследованных судами, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-26655/2006-23/480 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых по делу судебных актов отказать.

Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК

Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

[любитель]

Ну и мнение Минфина ессно


Вопрос: Индивидуальный предприниматель, применяющий УСН ("доходы минус расходы"), занимается производством колбасных изделий. Он вносит в кассу свои личные денежные средства. Признаются ли указанные средства доходом при исчислении налога? В каком порядке включается в расходы стоимость полученного, оплаченного, но не списанного в производство сырья? Как после уплаты минимального налога могут быть возвращены суммы авансовых платежей?

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 8 июля 2009 г. N 03-11-09/241

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики на письмо о порядке применения упрощенной системы налогообложения, исходя из информации, изложенной в письме, сообщает следующее.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" или "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В связи с тем что вносимые индивидуальным предпринимателем в кассу личные денежные средства не признаются доходом индивидуального предпринимателя, суммы указанных средств налогами, в том числе в рамках упрощенной системы налогообложения, облагаться не должны.

В отношении учета расходов на приобретение сырья и материалов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сообщаем, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.07.2009 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в пп. 1 п. 2 ст. 346.17 Кодекса, с 1 января 2009 г. материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) должны учитываться при определении налоговой базы в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
В соответствии с п. 6 ст. 346.18 Кодекса минимальный налог уплачивается налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями п. 7 указанной статьи Кодекса.
В то же время на основании п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного минимального налога может быть возвращена налогоплательщику по его письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
08.07.2009

[любитель]

Сообщение от Наталья_58

Взнос наличных ИП, пока риторический вопрос.
Можно много говорить и предлагать что делать. Но вот реальность? Для нас удручающая.
О чём говорить тогда.
В общем за ИП взялись. Интересно и как теперь защищаться?
И где наши защитники, та же ОПОРА.

Слишком много политики, а толку ноль. Привет коллеге!!!!!!!!!!

[kvartra]

Сообщение от Larky

avmok, еще ни один человек, перекладывая деньги из кармана в карман, не ощутил, что получил доход или произвел расход... А тем более не платил налога с такой "операции"... Взнос наличных на расчетный счет и перемещение средств между своими счетами является не более чем таким перекладыванием...

Хотя некоторые налоговые начинают придираться, потому что банк ставит символ 19... заставляют писать письма, некторые еще и спорят, что это доход

[vsv-boss]

Сообщение от kvartra

Хотя некоторые налоговые начинают придираться, потому что банк ставит символ 19... заставляют писать письма, некторые еще и спорят, что это доход

С банком надо работать! Им ИПе пока ещё в диковинку, ну, никак не могут подладиться под него...

[vsv-boss]

Сообщение от любитель

Слишком много политики, а толку ноль. Привет коллеге!!!!!!!!!!

любитель, а вы уверенны, что им реально юрист помогает в суде? может сами с усами? и нет там коллеги вашего!

[Larky]

Сообщение от kvartra

банк ставит символ 19

А какой ему еще ставить, если у ИП он единственный и означает лишь поступление наличных для зачисления на расчетный счет... Да и кассовый символ несет только функции сбора статистики для ЦБ, а никак не обозначение источника средств...

[любитель]

Сообщение от vsv-boss

любитель, а вы уверенны, что им реально юрист помогает в суде?

Не знаю как и чем он им реально помогает, но мне кажется, что их больше политика волнует, чем сам процесс.

[kvartra]

Сообщение от Larky

а никак не обозначение источника средств...

Налоговый инспектор по этому поводу сказал, что 19-это доход в любомслучае. Вобщем у всех разные мнения

[vsv-boss]

Сообщение от kvartra

Налоговый инспектор по этому поводу сказал, что 19-это доход в любомслучае.

И давно у нас в РФ базу по налогообложению определять стали по коду бансковского автоматизированного учёта транзакций?
kvartra, ваш умный и однозначный в суждениях (сказала, как отрезала...) налоговый инспектор не назовёт нам норму НК РФ, где указано на такой способ определения налоговой базы?