Налоговые и бухгалтерские изменения в 2020 году

[ptihka]

О соблюдении досудебного порядка урегулирования спора

Развернуть для просмотра

Отсутствие в заявлениях предпринимателя об обжаловании решения налогового органа указания на то, что они адресованы Управлению ФНС, не может свидетельствовать о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением проверяющих о взыскании денежных средств, предприниматель обратился с жалобой в инспекцию. Заявления были оформлены с учетом требований п. 1 и 2 ст. 139.2 Кодекса, в них предприниматель выразил несогласие с решением и взысканием указанных в нём сумм, привёл свои мотивы. Также в наименовании документов указана цель обращения с заявлениями – «в порядке досудебного урегулирования спора». Заявления предпринимателя об обжаловании решения налогового органа не были направлены инспекцией в Управление ФНС и рассмотрены ею самостоятельно путём дачи письменного ответа о законности указанного выше решения.

Решение налогового органа было обжаловано в судебном порядке.

Суд первой инстанции указал на несоблюдение заявителем досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению суда, заявления, представленные предпринимателем в качестве доказательств досудебного урегулирования спора, адресованы непосредственно начальнику инспекции, указание о подаче данных заявлений в Управление Федеральной налоговой службы отсутствует. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, отменяя решения нижестоящих судов указал, что судами не принята во внимание как указанная предпринимателем в заявлениях цель подачи жалоб в инспекцию (досудебный порядок урегулирования спора), так и положения п. 1 ст. 139 НК РФ, предписывающие подачу жалоб через налоговый орган, акт ненормативного характера которого обжалуется. При таких обстоятельствах отсутствие в заявлениях предпринимателя об обжаловании решения указания на то, что они адресованы Управлению Федеральной налоговой службе, не может свидетельствовать о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку налоговый орган, получив заявления предпринимателя, поданные в порядке досудебного урегулирования спора, не передал их в компетентный орган и в своих ответах указал на законность принятого им решения, суд округа с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), полагает, что предпринимателем были соблюдены положения ст. 138 НК РФ для обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правого акта инспекции.

Однако предпринимателем было заявлено не только требование об оспаривании решения налогового органа, но и о взыскании неправомерно взысканных по такому решению сумм, то есть фактически - требование в порядке ст. 79 НК РФ о возврате взысканных инспекцией сумм, поэтому судам необходимо было руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57: при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Таким образом, указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2020 по делу № А33-27297/2019, ИП Глущенко В.М.)

[свернуть]