Дробление бизнеса: как сделать это законно

[Гэндальф]

Материалы газеты «Прогрессивный бухгалтер», июль 2020.
Ирина Антюфеева, адвокат, руководитель практики хозяйственных споров юридических и физических лиц РОКА «Советник».

Продолжаем говорить о том, насколько опасно дробить бизнес и можно ли сделать это законно? Начало в № 4 (май 2020) «Прогрессивного бухгалтера». Ирина Антюфеева, руководитель практики хозяйственных споров юридических и физических лиц РОКА «Советник» приводит примеры судебно-арбитражной практики.


Определение ВС РФ № 301-ЭС19-21588 от 27.11.2019
Судебные инстанции исходили из того, что в проверяемом периоде хозяйственная деятельность ООО «ХозАрсенал», ООО «ХозАрсенал Регион» и ИП Кляус Л.В. не носила самостоятельный характер. Возобновление и прекращение деятельности того или иного лица было сопряжено с предоставлением общих помещений, в том числе складских, движимого имущества и трудовых ресурсов. Вместе с тем формальное осуществление спорными лицами предпринимательской деятельности через отдельные магазины позволило обществу контролировать поступление выручки от реализации товара путем вывода части своих доходов под упрощенную систему налогообложения, используемую взаимозависимыми лицами.

Определение № 308-ЭС19-20426 от 8.11.2019
Суды пришли к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на созданных идентичных взаимозависимых организаций, что организации учреждены одним лицом, находятся под общим руководством и входят в группу компаний, представляющую собой единую организованную коммерческую структуру, работники которой будучи оформленными в различных организациях данной группы компаний, фактически находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняют свои должностные обязанности, используют общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы юридических лиц.

Определение № 303-КГ17-5378 от 29.05. 2017
Судом оценены представленные договоры аренды нежилых помещений, заключенные налогоплательщиком с предпринимателем, акты приема-передачи нежилых помещений, протокол осмотра помещений, и установлено, что арендованные площади торгового зала магазина конструктивно не были обособлены друг от друга, действовали как единый объект торговли с общей организационной структурой (единые трудовые ресурсы, единый товарооборот, общие денежные расчеты).
Генеральным директором и учредителем ООО является сам предприниматель с долей участия 100%, предприниматели являются родственниками, деятельность предпринимателя, осуществляемая в проверяемый период с использованием объекта стационарной торговой сети, имеющей торговый зал общей площадью 381,4 кв. м, не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, и в связи с превышением предельного размера доходов, установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ, налоговый орган правомерно определил налоговые обязательства заявителя по общей системе налогообложения.

Определение № 303-ЭС19-8187 от 13.06.2019
Суды пришли к выводу создании обществом с взаимозависимыми лицами формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств путем «дробления» бизнеса.
Исходили из следующего:

отсутствие самостоятельной деятельности обществ,
подконтрольность данных обществ заявителю, приобретения хозяйствующими субъектами горюче-смазочных материалов у одних и тех же поставщиков,
наличия единого программного обеспечения, управленческого персонала и контролирующего лица,
отсутствия у подконтрольных лиц имущественной самостоятельности.


Определение № 301-ЭС19-20452 от 11.11.2019
Доначисление налогов правомерно по причине необоснованной налоговой выгоды путем «дробления» бизнеса между юридическим лицом и взаимозависимыми.

Исходили из следующего:


отсутствие самостоятельной деятельности обществ,
подконтрольность обществ заявителю,
приобретения хозяйствующими субъектами товара у одних и тех же поставщиков,
наличие единого программного обеспечения, управленческого персонала и контролирующего лица,
отсутствие у подконтрольных лиц имущественной самостоятельности.


Кроме того, судебные инстанции отметили, что хозяйственная деятельность внутри группы обеспечивалась заемными средствами путем перераспределения получаемых средств между ними, в том числе с участием кредитных средств, при этом в качестве обеспечения обязательств перед банками по кредитным договорам выступало в основном имущество, находящееся в собственности заявителя жалобы.

Определение № 304-КГ18-11923 от 21.08.2018
Суды пришли к выводу о применении заявителем схемы «дробления бизнеса» между ним и взаимозависимыми ООО, что позволило искажать сведения о фактически полученных доходах, а также послужило основанием:

для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения,
получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах по налогу на прибыль организаций и налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в связи с формальной передачей имущества взаимозависимым лицам, применяющим УСН, что дало возможность не уплачивать налог на имущество организаций.

При этом суды исходили из следующего:

между заявителем и взаимозависимыми организациями фактически отсутствует разделение деятельности,


субъекты организационно не обособлены,
деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата,
схема «дробления бизнеса» не имела какой-либо экономически обусловленной цели.


Продолжение в комментариях