Налоговые и бухгалтерские изменения в 2019 году

[ptihka]

Казус натуральной формы оплаты

Развернуть для просмотра

Проверяющие безуспешно пытались доначислить налог на прибыль без учёта понесённых налогоплательщиком расходов по договору подряда с натуральной формой оплаты.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль за 2014 г. в размере 6,4 млн руб., начисления соответствующих пеней, штрафа. Инспекцией вынесено решение в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения понесённых Обществом расходов при исполнении взаимных обязательств по договору подряда по добыче строительного песка.

Согласно условиям договора оплата работ налогоплательщиком (заказчиком) произведена в натуре, а именно: путем передачи сырья по акту приёма-передачи подрядчику в полном объеме (100%), добытом подрядчиком, согласно акту обмера выполненных работ. Кроме того, подрядчик обязался реализовать переданное сырьё (в полном объёме) своими силами и за свой счет, а также уплачивать ежемесячно заказчику 20% от суммы реализации сырья покупателям за один календарный месяц. В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали, что стоимость сырья определяется исходя из 250 руб. с учетом НДС 18% за 1 тонну.

В целях реализации договора подряда в период с мая по октябрь 2014 подрядчик передал заказчику результат подрядных работ (добытый песок) по актам приёма-передачи сырья. В свою очередь, заказчик для оплаты произведенных работ передал с мая по октябрь 2014 года подрядчику сырьё - песок по актам приёма-передачи. Судами установлено, что объёмы передаваемого в качестве результата работ и в качестве оплаты песка в актах как в адрес заказчика, так и в адрес подрядчика совпадают.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что передача песка налогоплательщиком в качестве оплаты за выполненные работы признана инспекцией доходом заказчика, передача исполнителем обществу результата работ не учтена в качестве расходов налогоплательщика.

Доводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, подтверждающих указанные расходы, судами трёх инстанций отклонены. Налогоплательщиком в адрес инспекции представлены акты приёма-передачи сырья, составление которых в подтверждение передачи результата работ было предусмотрено договором подряда. Отсутствие счетов-фактур на указанные работы не препятствует учёту расходов при налогообложении прибыли, который осуществляется на основании иных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы налогоплательщика (плата за аренду земельного участка, электроэнергию, охрану, обслуживание трансформатора, аренду тепловой пушки), не учтенные налоговым органом, отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленного на получение дохода, а также документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах суды единогласно пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019 № Ф09-7577/18 по делу № А76-33183/2017, ООО «Строительные пески»)

[свернуть]