Пакет документов для получения освобождение от уплаты НДС

[Копейка]

Постановление ФАС Волго-Вятского округа
от 20.07.2007 N А31-1989/2006-16

Ситуация

Налогоплательщик не вправе воспользоваться льготой, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ, при отсутствии у него лицензии на оказание медицинских услуг.

Суть дела

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003-2005 годы и установил, что налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой по НДС, предусмотренной в подпункте 3 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении реализации продукции цеха по выпечке мучных изделий и оказания стоматологических услуг, вследствие чего налогоплательщик не уплатил налог. По результатам проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика за неуплату НДС к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму НДС и пени за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Позиция суда

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд руководствовался подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 149 НК РФ, статьей 120 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 20.02.2001 N 132 "Об утверждении перечня медицинских услуг по диагностике, профилактике и лечению, оказываемых населению, реализации которых независимо от формы и источника их оплаты не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" и Приказом Минздрава России от 26.07.2002 N 238 "Об организации лицензирования медицинской деятельности". Суд исходил из того, что деятельность налогоплательщика подлежала лицензированию, отсутствие лицензии лишало налогоплательщика права на заявленную льготу.

Действующее налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение организаций от уплаты налога на добавленную стоимость (в виде реализации товаров (услуг) в зависимости от их форм собственности, видов деятельности, финансирования и направления полученных доходов для достижения уставных целей.

В силу статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.



Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполнения работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежном и (или) натуральном формах, включая оплату ценными бумагами.

Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения), указанны в статье 149 НК РФ.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению услуги по уходу за больными, инвалидами и престарелыми, предоставляемые государственными и муниципальными учреждениями социальной защиты лицам, необходимость ухода за которыми подтверждена соответствующими заключениями органами здравоохранения и органов социальной защиты населения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 и пункту 6 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями. Указанные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медицинская деятельность подлежит лицензированию в силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".



Арбитражный суд на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь указанными нормами, установил, что налогоплательщик получал доходы от коммерческой деятельности, в частности от реализации (продажи) продукции цеха по выпечке мучных изделий населению, а также от оказания стоматологических услуг при отсутствии соответствующей лицензии. Исходя из данных фактических обстоятельств дела, суд сделал выводы об отсутствии у налогоплательщика права на льготы, предусмотренные в подпунктах 2, 3 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и об обоснованном доначислении НДС с выручки, полученной от реализации продукции цеха по выпечке мучных изделий и от оказания стоматологических услуг, и начислении соответствующей суммы пеней на основании статьи 75 НК РФ.

В статье 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Обязанность по доказыванию правомерности использования льгот лежит на налогоплательщике.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2007 N А31-1989/2006-16

В арбитражной практике встречаются споры по вопросу о правомерности использования налогоплательщиками льгот по НДС, предусмотренных статьей 149 НК РФ, при отсутствии у них надлежащим образом оформленной лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой на основании законодательства Российской Федерации.

По мнению Минфина России и налоговых органов, при отсутствии соответствующей лицензии налогоплательщики не вправе воспользоваться льготой, предусмотренной статьей 149 НК РФ. Данная точка зрения изложена, например, в Письмах Минфина России от 15.03.2006 N 03-04-05/04, от 03.08.2005 N 03-04-11/194, от 18.10.2004 N 03-04-11/169, Письмах Управления ФНС России по г. Москве от 21.02.2007 N 19-11/16478, от 06.02.2007 N 19-11/10261, от 24.01.2007 N 19-11/00557, от 08.12.2006 N 19-11/108489, от 22.03.2006 N 19-11/22544, от 06.05.2005 N 19-11/32602).

Согласно Письму Минфина России от 15.03.2006 N 03-04-05/04 услуги стоматологии освобождаются от налогообложения НДС при наличии соответствующей лицензии. Специалисты финансового ведомства ссылаются на то, что согласно Приложению N 1 к Приказу Минздрава России от 26.07.2002 N 238 "Об организации лицензирования медицинской деятельности" (зарегистрирован в Минюсте России 11.10.2002, регистрационный номер 3856) работы и услуги по специальности стоматология включены в состав доврачебной помощи, амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому, стационарной помощи, в том числе в условиях дневного стационара.



Как правило, арбитражные суды поддерживают позицию налоговых органов и считают неправомерным применение льгот, предусмотренных статьей 149 НК РФ, если у налогоплательщика нет соответствующей лицензии. Помимо рассмотренного дела данные выводы содержатся, например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2006 N А29-4527/2005а, от 26.02.2006 N А29-5878/2005а, от 20.02.2006 N А29-5879/2005а, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2006 N А42-1796/04-15, Постановлении ФАС Уральского округа от 01.02.2007 N Ф09-192/07-С2.

Вместе с тем, использование налогоплательщиком льгот, предусмотренных статьей 149 НК РФ, при отсутствии у него соответствующей лицензии может быть признано правомерным, если арбитражный суд приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность для получения лицензии по независящим от него причинам.

Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2007 N А05-10051/2006-19 суд отклонил довод налогового органа о неправомерном применении учреждением здравоохранения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ, при оказании медицинских услуг, обоснованный отсутствием в проверяемый период лицензии, поскольку учреждение для переоформления лицензии заблаговременно представило в уполномоченный орган заявление и необходимые документы, однако не имело возможности получить лицензию по не зависящим от него причинам, равно как и приостановить оказание медицинских услуг населению.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 21.08.2007 N Ф09-6580/07-С2 арбитражный суд признал неправомерным доначисление налогоплательщику НДС в связи с отсутствием у него лицензии на ведение образовательной деятельности в период ее переоформления. Суд исходил из того, что в период отсутствия лицензии налогоплательщик осуществлял непрерывный образовательный процесс и принимал предусмотренные законодательством меры по получению (продлению срока действия) лицензии. Кроме того, суд признал неправомерным определение налоговым органом налоговой базы за отдельные дни (дни отсутствия лицензии у налогоплательщика), в то время как налоговая база должна определяться за налоговый период, который в соответствии со статьей 163 НК РФ устанавливается в зависимости от суммы выручки как календарный месяц или квартал.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2007 N А39-3943/2006 арбитражный суд пришел к аналогичному выводу о том, что отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности не может служить основанием для отказа в применении льготы, предусмотренной подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ, если образовательное учреждение не имело реальной возможности получить лицензию по независящим от него причинам.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2007 N А56-33752/2005 арбитражный суд признал правомерным использование налогоплательщиком указанной льготы, отклонив доводы налогового органа о нарушении нормативов, установленных в лицензиях, а именно минимального срока обучения от 72 часов, указав, что краткосрочные курсы с продолжительностью обучения менее 72 часов проводились в рамках образовательных программ, указанных в лицензии.