Как уволиться наемному директору ООО, если его не хотят увольнять?

[маркс]

Сообщение от vsv-boss

Youlia, маркс просто пытается себя успокоить...
Вот не хочет с нами недоучками спорить, так пусть с грамотными юристами поспорит.
маркс, изучайте на сон грядущий!

Я в курсе этого пост. ВС РФ.

Вот это оттуда.
9. Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.

Итак, кто включил в декларацию заведомо ложные сведения : новый или старый директор? Конечно, старый дир., ведь это он сдавал отчетность за 1-3 кв. ( о чем мы говорили выше). Поэтому, даже если новый дир. включил данные старого директора нарастающим итогом в годовой отчет, то он не виновен, так: 1) он не знал о недостоверности сформированного старым директором отчета;
2) у него не было видимых оснований для препроверки этих данных (поскольку он не в курсе деталей того, что было до него, а обязанности перепроверять такие данные при смене руководителя законом не установлено);
3) ПЕРВИЧНЫ ДЕКЛАРАЦИИ старого директора(1-3 кв.) - ведь именно он включал в них и подал недостоверные данные за 1-3 отчетный периоды.
Поэтому новый дир.,как говорится, не при делах. И это вполне доказуемо.

Что касается вопроса Квайгона, заведут ли на нового дир. уголовное дело, думаю, вряд ли. Потому что сначала заведут дело по факту недоимки, сделают выемку, а потом вызовут нового дир. как свидетеля. Так вот новый дир. должен свидетельствовать только в том, что сам делал и видел. Естественно, заложит по полной старого директора ( в смысле укажет на его декларации), если следак начнет валить все на нового. Конечно, это неприятно, но это издержки профессии.
А вот если новый бы начал перепроверку делишек старого дир., то мог бы вляпаться еще не известно во что, например, стать соучастником этого преступления.