Письмо от контрагента на оплату

[Youlia]

Сообщение от L-Kseniya

Хотелось бы найти подтверждение, что "можно". Если Вы знаете, подскажите пожалуйста.

Платите и не переживайте. В соответствии со ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. На основании ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

[AlchemistUD]

Сообщение от Youlia

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

не совсем понятно, может ли тот факт, что должник является недоимщиком, как-то препятствовать реализации положений данной статьи ГК?
как я понимаю, в оговоренном в данной статье условии, ограничивающем возложение исполнения на другое лицо, упор делается именно на личное исполнение конкретного обязательства, вытекающее из существа обязательства, либо законов, правовых актов. (при этом обязанность касается именно конкретного обязательства)..и уж никак не усматривается запрет на применение положения данной статьи в отношении конкретного обязательства в зависимости от обстоятельств исполнения других обязательств (в частности перед бюджетом), например невозможности их исполнить..(иначе получается галиматья: "ты обязан рассчитываться с поставщиками лично, поскольку не можешь рассчитаться с бюджетом" действительно)...

ранее налоговиками было выпущено Письмо Госналогслужбы России от 8 мая 1998 г. N ВК-6-10/282@ которым как бы "запрещено" проводить сделки, предусматривающие осуществление расчетов за реализованные товары (работы, услуги) через счета третьих лиц, если организация является недоимщиком...как я понял, это письмо вроде еще действует, хотя Указ Президента от 18.08.1996 N 1212, на п.6 который ссылаются налоговики, и неисполнение которого выстпает критерием для признания таких сделок, ничтожными..самое интересное, что п.6 президентского указа касается даже не всех сделок, а лишь сделок, совершаемых представителем (агентом, поверенным) от имени доверителя (принципала)...Так что это какое-то нелепое аргументирование со стороны налоговиков запрета расчетов через третьих лиц во всех иных случаях...да и сила этого Письма пропадает, ибо оно касается тех, кто нарушает порядок, установленный Указом №1212, но если указ не действует, то и нарушающих нет? и может ли кто-то по прежнему считаться нарушающим порядок, если этот порядок уже утратил силу?

Еще вроде кто-то упоминал какой-то нормативно-правовой акт Минфина 3-летней давности, также вроде бы запрещающий денежные расчеты "через третьих лиц"...интересно было бы ознакомиться..чем там они аргументируют запрет?

P.S.....Впрочем, на мой взгляд, запрет возложения недоимщиком исполнения своих обязательств на другие лица вполне вытекает из законодательства. Ибо ГК РФ установлено, что все денежные средства организации должны храниться на счетах в банках, расходование ден.средств со счетов при их недостаточности должно производиться в определенной очередности...Если существующие перед недоимщиком обязательства со стороны его должников имеют возможность быть обращены в денежные средства и использоваться по усмотрению недоимщика в качестве средств платежа (по аналогии с денежными средствами на собственных расчетных счетах, ден.средства в интересах недоимщика, должны использоваться с учетом порядка очередности, даже если они находятся не на расчетном счете недоимщика), но расходуются по его указанию на иные цели без учета установленной очередности расходования ден.средств (при отсутствии/недостатке других средств недоимщика), то это нельзя признать правильным (и законным)....аналогично, нельзя признать законным или правильным, тратить деньги с одних своих расчетных счетов, если на них еще не обращено взыскание по недоимкам и просроченным обязательствам при отсутствии/недостатке денег на других расчетных счетах...В таких случаях получается, что предпочтение отдается одним должникам в ущерб другим (хотя права у всех равны), в частности, "первоочередникам" (обязательства перед которыми уже просрочены или находятся на грани просрочки).. а кроме того, ГК выделяет приоритетных "первоочередников"....
собственно, особой разницы нет, находятся ли денежные средства на счетах в банке/кредитной организации или числятся в качестве кредиторской задолженности на лицевом счете в учете у должника, по сути и то и другое - обязательства...правило очередности применяется к лицевым (расчетным) счетам в банках, но ведь по аналогии можно применить тоже правило, и к тем ден.средствам, которые в счет погашения обязательства должника перед недоимщиком и по его распоряжению, могут быть перечислены как на счет недоимщика, так и на счета других лиц...

Другое дело, безналичные операции проведения взаимозачетов...если никакого использования денежных средств там нет, лишь взаимно списываются обоюдные обязательства, то какие могут быть претензии? Если контрагент недоимщика не может выплатить свой долг недоимщику в денежной форме, и параллельно существует долг недоимщика перед этим котрагентом, то что изменится, если они взаимно спишут свои долги друг перед другом? разве что исчезнет такой потенциальный источник погашения, как дебиторская задолженность..но ведь такой актив может и не превратиться в актив, за счет которого возможно взыскание, и в последствии может быть списан как долг, безнадежный к взысканию (истребовать через суд выполнения обязательств - вроде как право, а не обязанность)...за попытку "сокрытия" потенциального источника имущества, на которое может быть обращено взыскание, может сойти лишь замена денежного обязательства другим (долговым либо не имеющим выраженной вещественной формы).. взаимозачет же каких-либо изменений в обязательствах не предполагает..