Договор аренды признан недействительным: как отразить последствия в учете и отчетнос?

[SummerKos]

Сообщение от vsv-boss

Выкладывайте срочно весь текст решения суда. Будем думать над ситуацией. Суд реституцию объявил?

Наше предприятие выступает 3ей стороной по данному делу.
Суть в том,что кому принадлежит по праву здание- комитету управл.гор.имуществом или будет в федер.собственности.

Апелляционный суд признал недоказанным факт выбытия из владения Предприятия части помещений, находящихся в спорном здании. Указав, что не установлено каких-либо законных оснований прекращения права федеральной собственности на спорное здание, а также оснований для его передачи в собственность города, апелляционный суд удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно пункту 1 Постановления ВС РФ № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации.
Пунктом 8 приложения 2 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 установлено, что научно-исследовательские, проектно-конструкторские, геологоразведочные и изыскательские организации, а в случае нахождения их в составе научно-производственных объединений - указанные объединения при разграничении государственной собственности относятся к объектам федеральной собственности.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в момент разграничения государственной собственности спорное здание находилось во владении правопредшественника Предприятия, которому здание было передано для использования в хозяйственной деятельности. Поскольку правопредшественник Предприятия являлся научно-исследовательской организацией спорное здание независимо от его балансовой принадлежности в силу положений Постановления ВС РФ № 3020-1 относилось к федеральной собственности.
Впоследствии передача спорного здания в собственность города не производилась.
Как пояснили представители Предприятия в судебном заседании, спорное здание является единственным недвижимым имуществом, находящимся в пользовании Предприятия, без которого осуществление уставной деятельности Предприятия невозможно.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации права собственности города на данное здание.
Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Управления.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Комитета о том, что право федеральной собственности не могло быть признано на спорное здание целиком без истребования часть помещений, выбывших из владения Предприятия.
Предъявленный Управлением иск является иском об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество. Право собственности города зарегистрировано на здание целиком как на первичный объект недвижимости, права на отдельные помещения в спорном здании не зарегистрированы. Соответственно, оспаривая зарегистрированное право, Управление правильно определило предмет спора и избрало надлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, апелляционный суд не признал установленным факт выбытия части помещений в спорном здании из владения Предприятия. Таким образом, отсутствуют основания для истребования имущества из чужого незаконного владения в рамках данного спора.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд.