Возврат на карту (держатель карты не соответствует с покупателем)

[Veselenochka]

Сообщение от Хочу справедливости

хочется узнать, насколько этот момент контролируется налоговыми органами.

Если Иванов пишет заявление на возврат ДС, и в этом заявлении указывает пожелание перевода денег на карту Петрова, ставит свою подпись.
Является ли его желание законным ?

я считаю что нет. ибо у Иванова нет права распоряжаться картой Петрова. даже если они друг друга очень сильно любят.
нате вам судебную практику
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2630/11

Решение

Именем Российской Федерации

23.12.2011 года город Всеволожск


Мировой судья судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области Л.В.Мохова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области, при секретаре Пожилых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климушева Ильи Николаевича к ООО "Максидом" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Максидом" о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор купли продажи и взыскать стоимость приобретенной им 25.09.2010г. мебели- тюфяка футонj6055 стоимостью 5105,70руб., взыскать разницу в цене тюфяка на 01.11.2011 года -3554,30руб., неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар -3290руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. Кроме того просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска в доход государства.

В судебном заседании истец иск поддержал, а также увеличил сумму иска в части взыскания с ответчика неустойки до 6927руб.

Истец пояснил что он 25.09.2010г. купил комплект мебели стоимостью 17651,40руб. Стоимость товара была оплачена банковской картой супруги Климушевой Елены. Но поскольку они находятся в браке, денежные средства на карте супруги являются их общей собственностью, кроме того супруга находится на его иждивении (в отпуске по уходу за ребенком), считает что денежные средства на карте принадлежат ему, и он вправе требовать возврата денег за некачественный товар.

Так же истец пояснил что тюфяк оказался некачественным и он 15.09.2011 года обратился к ответчику с претензией о возврате денег за некачественный товар. Ответчик признал что товар некачественный предложил приобрести новый тюфяк. Новый тюфяк они приобрел оплатив его со своей банковской карты. 03.11.2 11 года старый тюфяк забрал ответчик и был доставлен новый. Истец так же пояснил что 08.11.2011 года он приехал забрать деньги за некачественный тюфяк, но ему денег не вернули, потребовали представить слип- чек с терминала, который выдается при покупке товара при помощи банковской карты. Кроме того ответчик отказывается выдать ему денежные средства за некачественный товар наличными деньгами, так как товар был оплачен банковской картой и деньги должны быть возвращены на карту покупателя. Истец считает, что это нарушение его прав, деньги могли выдать ему из кассы.

Третье лицо, привлеченное судом на стороне истца Климушева Е.И., в судебное заседание явилась, поддержала требования истца, пояснила что банковская карта с которой была сделана покупка - не действительна, - истек срок действия.

Согласно ст.40 ГПК РФ Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Климушевой Е.И. было разъяснено судом о возможности участвовать в рассмотрении дела в качестве соистца по данному иску, заявленному ее супругом Климушевым И.Н., однако она отказалась участвовать в данном деле в качестве соистца, о чем написала заявление. В связи с чем суд не вправе привлекать ее в качестве соистца.(Определение Конституционного суда РФ от 04.04.2006г. № 99 -О)

В судебное заседание представитель истца ООО «Максидом" явился, исковые требования не признал и пояснил следующее. Исковое заявление Климушева И.Н. - истца по делу не основано на фактических обстоятельствах и нормах права, в святи с чем удовлетворению не подлежат.

Из заявления Истца следует, что основанием подачи иска, явился отказ продавца в возврате ему (лично) денег уплаченных за товар, в котором был обнаружен недостаток. Ответчик не согласен с доводами Истца, полагает их безосновательными и приводит следующие возражения.

1. В исковом заявлении Истец указывает на то что " 25.09.2010г. товар- футон, j6055 и тюфяк для футона J 6055 оплатил он, тем самым выполнил свои обязательства по Договору. 15 сентября 2011 года им было подано заявление с требованием о возврате денег за некачественный товар. 3

ноября ему доставили новый тюфяк и забрали старый....08 ноября он приехал к ответчику забрать деньги за товар, но в выплате денег ему отказали."

Аналогичное заявление с указанием, что лицом купившим и оплатившим товар, т.е. лицом заключившим договор купли-продажи, является Климушев И.Н. сделано Истцом в досудебной Претензии к продавцу от 15.09.2011 года(приложена к материалам дела).

Продавец в досудебном порядке, добросовестно пытался урегулировать претензию Истца и принимал соответствующие меры: принял и рассматривал Претензию, провел проверку качества товара па дому Истца, предоставил возможность произвести замену тюфяка па аналогичную модель, но другой расцветки из того, что было в наличии, предлагал иные варианты,

И только при подготовке к оформлению документов на возврат денег, Ответчиком было установлено, что товар был оплачен безналичным способом с применением пластиковой карты платежной системы VISA Климушевой Еленой. Платежный (банковский) чек, выданный продавцом Климушевой Е. при оплате товара, приобщен Ответчиком к материалам дела в качестве доказательства. Об этом обстоятельстве Истец изначально умалчивал и продавца в известность не поставил.

Так же представитель ООО " Максидом" пояснил что В Законе РФ «О защите прав потребителей», Семейном кодексе РФ и ГК РФ отсутствуют нормы, определяющие правила и порядок, возврата денежных средств за товар покупателю, в том числе - наличными или безналичными платежами.

Согласно ст. 2 Федерального Закона РФ 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» - Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники определяется Центральным банком Российской Федерации. Согласно п. 1.8 Положения ЦБР 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт...» -конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом». Согласно письма ЦБР от 01.08.2011 года № 112-1 «О возврате денежных средств за товар уелyгу, ранее оплаченный с использованием платежной карты» - При возврате товара (отказе от услуги) физическим лицом в торгово-сервисном предприятии, ранее оплаченного с использованием платежной карты, кредитная организация -эквайрер, предоставляющая услуги по оплате товаров (услуг) - осуществляет возврат денежных средств в адрес кредитной организации -эмитента...

Кредитные организации (эмитенты и эквайреры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара (отказе от услуги) в ГСП, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае, когда у физического лица отсутствует возможность предоставления в ТСП платежной карты...

В соответствии с «ИНСТРУКЦИЕЙ (банк-эквайрер) по совершению операций, оформлению документов и обеспечению финансовой безопасности в процессе обслуживания держателей банковских карт», а также в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота продавец проводит операции только с законным держателем карты. Иными словами, банковская система предписывает; при проведении оплаты товара с использованием платежной (банковской) карты, в случае возврата товара- возвращать денежные средства только Держателю банковской кары и только на ту карту, которая участвовала в оплате товара, услуги.

08 ноября. Истцу были устно даны объяснения отказа передачи ему денег, уплаченных за тюфяк, а затем и письменно. Ответ к материалам дела приложен. При этом, ответчик не отказывался и не отказывается от возврата денежных средств Кдимушевой Е., В случае предъявления ею соответствующего требования.

Судом установлено что 25.09.2010г. Климушевой е.И., являющейся третьим лицом по данному делу был приобретен набор мебели футон, j6055 и тюфяк для футона J 6055, оплата была произведена пластиковой банковской картой платежной системы VISA, выданной на имя Климушевой Елены. Платежный (банковский) чек, выданный продавцом подписан Климушевой Е. при оплате товара что подтверждается чеком(л.л.). Доводы истца о том что именно он приобрел товар и заключил договор купли продажи с ответчиком судом оцениваются критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Режим совместной собственности супругов предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но так же из согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества так и по их требованиям к другим лицам (п.1 и 2 ст. ст. 35 СК РФ и ст. 253 и 256 ГК РФ.

Климушевой Елене- супруге истца являющейся покупателем некачественного товара, было разъяснено право участвовать, в судебном заседании в качестве соистца по данному делу, однако она отказалась. Свое право участвовать в судебном заседании в качестве истца, от ее имени она не передала супругу Климушеву в установленном порядке, в связи с чем истец требует возврата денег за товар, который он не приобретал у ответчика, и не является надлежащим истцом по данному иску.

Доводы истца о том что денежные средства в наличной форме ему могли быть переданы независимо от того что оплата была произведена с банковской карты Климушевой Е.- его супруги суд считает не основанными на законе, в силу того, что он не является стороной по договору купли продажи мебели с ООО "Максидом" и в силу требований нормативных актов, ст. 2 Федерального Закона РФ 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Порядка совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники определяется Центральным банком Российской Федерации ; п. 1.8 Положения ЦБР 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт...» и письма ЦБР от 01.08.2011 года № 112-1 «О возврате денежных средств за товар, услyгу, ранее оплаченные с использованием платежной карты".

Учитывая изложенное суд считает необходимым отказать истцу Климушеву И.Н. в иске о защите прав потребителей в полном объеме.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме 600руб.

Руководствуясь ст. 12,40,56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Климушева Ильи Николаевича к ООО « Максидом" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Судебные издержки, понесенные судом при рассмотрении дела в сумме 600руб. возместить за счет регионального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами во Всеволожский городской суд в течение десяти дней через мирового судью.

полный тест решения изготовлен 28.12.2011 года. СОГЛАСОВАНО

Мировой судья судебного участка № 17,

исполняющая обязанности мирового судьи

судебного участка № 13 Всеволожского района Л.В.Мохова