требование о представлении пояснений в налоговую.

[LiGro]

Татьяна90, ну удачи Вам!!

[MarinaAnna]

Сообщение от Татьяна90

Мы виписали покупетелю расходную накладную на провоз,

Это был покупатель юр лицо или физ лицо ? Когда от физ лица приходят деньги на р/счет, то пишется что деньги поступили от Иванова или Петрова и т.д. А вот когда пришли деньги от юрика, то здесь уж нужен достаточно веский документ, который бы подтвердил, что это приобретено не для предпринимательской деятельности.

Сообщение от Татьяна90

Так и сделаю)

Сделайте, потом нам не забудьте рассказать, чем дело закончилось.

[надяя]

Сообщение от MarinaAnna

Это был покупатель юр лицо или физ лицо ? Когда от физ лица приходят деньги на р/счет, то пишется что деньги поступили от Иванова или Петрова и т.д. А вот когда пришли деньги от юрика, то здесь уж нужен достаточно веский документ, который бы подтвердил, что это приобретено не для предпринимательской деятельности.

Сделайте, потом нам не забудьте рассказать, чем дело закончилось.

я где то видела письмо мин фина где пишется что возможно приобретение гос. учреждением и расплачиваться безналично на енвд,
и еще у меня была 1 фирма которая продавала не для ПД ю.л. в договоре так и прописывалось что не для ПД (а контролировать ю.л. он конечно же не обязан) я их конечно предупредила что договор содержит признаки поставки и могут быть проблемы, и сделала вывод -главное что бы договор был идеально составлен

[Татьяна90]

Спасибо всем за советы и объяснения...) Пояснения в налоговую сдала...Обязательно отпишусь чем дело кончится

[LiGro]

Татьяна90, будем ждать!!

[MarinaAnna]

Сообщение от Татьяна90

Обязательно отпишусь чем дело кончится

Да, да, будем ждать, так как много споров по этому поводу возникает, когда одно дело от физ лица приходят деньги на р/счет, другое дело, когда от юр лица приходят деньги и в этом случае возникают не понятные моменты относительно того, как квалифицировать, и вроде бы и судебная практика есть, но в судебной практике конкретные случаи, и иногда они совсем не схожи с нашими, можно и написать, что клиент обязуется не использовать в предпринимательской деятельности и жить спокойно, думая, что я этим себя обезопасил, но когда дело доходит до объяснений с налоговой, то вот здесь и становится интересно, у кого как происходит объяснения с налоговой, и будут ли убедительными доводами, по какой причине применили ЕНВД, а не иной режим

[LiGro]

MarinaAnna, у меня была такая ситуация! Приходили по безналу оплаты! Но я знала что это за ЕНВД! Приходили письма из налоговой поясняла! Ответ было отменить решение такое то в пользу налогоплательщика! Здесь наверное действует пройдет не пройдет! Мне вообще в этом году пришло уведомление ( почему не сдаете декларацию по налогу на имущество) у меня УСНО! Звоню спрашиваю в чем дело или законы поменяли за месяц? А мне говорят ну дайте отписку что вы на УСНО! Короче послала и писать ничего не стала! Пока молчат!!!

[MarinaAnna]

Сообщение от LiGro

наверное действует пройдет не пройдет!

Вот именно. Я не рискую, если есть безнал не от физика, а от фирмы, то не замарачиваюсь, плачу 6% и не жду писем из налоговой.

Сообщение от LiGro

Но я знала что это за ЕНВД!

А вот на основании чего ты знала, что это ЕНВД ?

[LiGro]

MarinaAnna, ну у меня проще был автосервис, приходят деньги за ремонт машин, но многие писали за запчасти, вот и прикалывала письма от покупателей что за ремонт, в прошлом году налоговая камералила полностью, определяли что к чему относится, вообщем отбились.

[LiGro]

Знаю что многие не хотят спорить с налоговой, но вот выложу постановление, а там каждый пусть решает сам как поступать в той или иной ситуации, если плательщик прав, почему он должен идти на поводу у налоговой! Знаю что есть очень много писем по поводу ЕНВД но выложу это.

Однако учтите, что подобные продажи, если оплата по безналу приходит от юрлица, повод для налоговиков переквалифицировать данную реализацию в опт с обложением ее в рамках ОСНО или УСН.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N А52-4231/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корпусовой О.А., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области Нурутдинова В.М. (доверенность от 17.01.2012 N 10-5-06/00198), Родионовой И.П. (доверенность от 17.01.2012 N 10-5-06/00199), рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.02.2012 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А52-4231/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бумбург Петр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области (далее - Инспекция) от 28.09.2011 N 09-40/919.
Решением суда первой инстанции от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2012, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.02.2012 и постановление от 03.05.2012. По мнению подателя жалобы, деятельность предпринимателя по реализации товаров обществам с ограниченной ответственностью "Экострой" и "ЕвроСтройТехнологии" (далее - ООО "Экострой" и ООО "ЕвроСтройТехнологии") подлежит налогообложению в общеустановленном порядке и не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку реализация в адрес юридических лиц товаров, используемых последними впоследствии в своей предпринимательской деятельности, не может быть расценена как розничная купля-продажа.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Бумбург П.Е. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя Бумбург П.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.2011 N 09-40 и принято решение от 28.09.2011 N 09-40/919 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
При проверке Инспекцией установлено, что в 2008 году предприниматель уплачивал ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля в неспециализированном магазине. Магазин, торговая площадь которого составляла 144 кв. м, расположен по адресу: Псковская обл., г. Опочка, ул. Коммунальная, д. 47.
Инспекцией установлено, что предпринимателем на расчетный счет было получено 900 000 руб. от ООО "Экострой" за строительные материалы по договору от 10.12.2007 N 12/17 и от ООО "ЕвроСтройТехнология" 1 224 034 руб. 85 коп., в том числе 552 034 руб. 85 коп. за строительные материалы по счетам от 03.10.2008, от 27.10.2008, от 14.11.2008 и 672 000 руб. за хозяйственные товары по счетам от 27.10.2008, от 14.11.2008 и от 16.12.2008.
Установив, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Экострой" и ООО "ЕвроСтройТехнология" выполняют строительные работы и осуществляют реализацию строительных материалов, Инспекция посчитала, что реализация перечисленных товаров относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и подлежит налогообложению в общем порядке.
В связи с указанным налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 172 418 руб., а также пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату перечисленных налогов в общей сумме 114 945 руб. Предпринимателю доначислены данные налоги и начислены соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 04.11.2011 N 2.8-08/7905 решение Инспекции от 28.09.2011 N 09-40/919 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель Бумбург П.Е. обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Как определено статьей 346.27 НК РФ, под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Вместе с тем, НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении настоящего спора на Инспекции лежит бремя доказывания обоснованности доначисления налогов по общей системе налогообложения по праву и по размеру.
Отклоняя довод Инспекции относительно приобретения товаров покупателями для предпринимательской деятельности, суды обоснованно указали на то, что налоговым органом не представлены доказательства того, что предпринимателю было известно о том, что его контрагенты приобретали товары не для собственных нужд, а для перепродажи или производства работ (оказания услуг) третьим лицам в целях извлечения прибыли.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что покупатели уведомляли предпринимателя о целях приобретения у него товаров.
Правильно отклонен судами довод Инспекции о том, что реализация строительных материалов осуществлялась предпринимателем посредством размещения образцов в помещении магазина, а отпуск производился вне объекта розничной торговли, поскольку данный довод не был отражен в оспариваемом решении налогового органа, а также Инспекция не представила доказательств в подтверждение указанного.
Обоснованно не приняты судами ссылки Инспекции на показания допрошенных в качестве свидетелей продавцов Ефимовой Е.С., Сергеевой С.Г. и Сергеевой Е.В., поскольку указанные допросы были проведены налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки (07.11.2011) и не могут являться допустимыми доказательствами.
Судами установлено, что в 2008 году Бумбург П.Е. на основании договоров аренды нежилых помещений от 25.12.2007 N 3 и от 01.11.2008 N 4 арендовал для использования в качестве магазина нежилое помещение общей площадью 152,1 кв. м, в том числе торговой площадью 144 кв. м, расположенное по адресу: Псковская область., г. Опочка, ул. Коммунальная, д. 47.
Также материалами дела подтверждается, что предприниматель продавал ООО "Экострой" и ООО "ЕвроСтройТехнология" строительные материалы и хозяйственные товары за безналичный расчет через указанный магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров, строительные материалы и хозяйственные товары передавались покупателям после поступления денежных средств на счет предпринимателя в банке. При этом заявителем не заключались договоры на поставку товаров, а также им не осуществлялась доставка товаров покупателям в согласованные сроки.
При передаче товаров покупателям предприниматель счета-фактуры не составлял и не выставлял, журнал учета счетов-фактур и книги покупок и продаж не вел, что не оспаривается налоговым органом.
Другими видами предпринимательской деятельности, кроме розничной торговли через неспециализированный магазин, Бумбург П.Е. в спорном периоде не занимался.
Таким образом, вывод судов о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле товарами за безналичный расчет относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД, является правильным.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А52-4231/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Ю.А.РОДИН

[MarinaAnna]

Сообщение от LiGro

ну у меня проще был автосервис, приходят деньги за ремонт машин, но многие писали за запчасти, вот и прикалывала письма от покупателей что за ремонт

Вот в том то и дело, что у тебя проще, и письма от покупателей есть, типа в назначении платежа ошибочка, и если фирма или ИП никакой другой деятельности не ведут, нет мага и занимаются только авторемонтом, то здесь отбиться то проще простого, у меня тоже такие бывают в авторемонте ситуации, бухгалтерам тех фирм, которые пишут что за автозапчасти, разъясняю, что вы создаете мне проблемы, так как авторемонт и автозапчасти совершенно разное налогообложение.

[MarinaAnna]

Сообщение от LiGro

а там каждый пусть решает сам как поступать в той или иной ситуации, если плательщик прав, почему он должен идти на поводу у налоговой!

В данном случае, сумма к доначислению не маленькая, предпринимателю конечно за эту сумму стоило побороться, не смотря на потраченное время, силы, нервы, суд длился наверняка не один месяц, сначала суд, потом кассация и т.д.
Можно не идти на поводу у инспекции и подать в арбитражный суд, ну а если в суд не подавать, инспекция переквалифицировала эту продажу как не ЕНВД, доначислит налоги, вы их не оплачиваете, налоговая блокирует р/счет или если есть на р/счете деньги, банк при наличии у него требования налоговой просто списывает с расчетного счета эти деньги.

Поэтому каждый для себя выбирает, спорить и как спорить, да еще и не факт, что подав в арбитражный суд, суд примет решение в пользу налогоплательщика, поэтому ситуация, если налогоплательщик продал товар юр лицу, имеет две стороны, и какой стороной она повернется к налогоплательщику не известно.

Поэтому и интересен каждый случай.

[LiGro]

MarinaAnna, согласна с вами! Интересен каждый случай, просто хочется чтоб больше отпора давали налоговой, совсем уже оборзели !

[ptihka]

Девочки/дамочки, выручайте меня пжл. Прислали письмо с требованием дачи пояснений по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011г. (прям в одном конверте) по НДС, т.к. сдавали уточненки. Пишут "поясните доходы от каких операций включены в стр. 3_080 "Суммы, связанные с расчетами по оплате налогооблагаемых товаров (работ, услуг). Пояснения подтвердите копиями документов." Так хочется послать их красиво лесом, сил просто нет.

[LiGro]

ptihka, а уточненку когда сдавала и как?

[ptihka]

Электронно сдавала месяц назад. Я не пойму причем здесь ""Суммы, связанные с расчетами по оплате налогооблагаемых товаров (работ, услуг)"? У ИП все вроде бы яснее некуда: поступили ден.средства на р/сч и вот тебе доход. Какие еще нужны пояснения и копии документов к ним, если ИФНС имеет право на запрос в банк?

[MarinaAnna]

Сообщение от LiGro

а уточненку когда сдавала и как?

Да здесь видимо не играет роль, когда сдавала и как, уточненку они видимо получили и скорей всего расхождение по сумме дохода в первичных декларациях и в корректировочных, и скорей всего доход в корректировках показан меньше, вот им и интересно, почему доход был сначала один, а потом он стал вдруг другой, но это только мое предположение....
Вот им и нужны копии всех отгрузочных накладных за этот период.....

[MarinaAnna]

Сообщение от ptihka

У ИП все вроде бы яснее некуда: поступили ден.средства на р/сч и вот тебе доход.

А накладные или акты что не выписываете ? только деньги получаете и все ?

[ptihka]

MarinaAnna, акты были выписаны на оказанные услуги + с/ф, но доходы они же не снимут, это не расходы.

[MarinaAnna]

Сообщение от ptihka

Какие еще нужны пояснения и копии документов к ним, если ИФНС имеет право на запрос в банк?

Так ведь пояснения то хотя по НДСу, а это значит, вы должны счета фактуры были выписывать, не только деньги на р/счет получать....