Обзор судебной практики неправосудных судебных актов Высшего Арбитражного Суда

[gabdrahmanov-dg.ru]

Обзор судебной практики неправосудных судебных актов Высшего Арбитражного Суда.

Дело №А73-3110/2012.

Высший Арбитражный Суд подменил собой законодательный орган власти и запретил обществу воспользоваться правом на исправление ошибки, предусмотренное пунктом 7 статьи 9 закона о бухгалтерском учете. Что привело к незаконному доначислению налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно платежному поручению в адрес общества была перечислена денежная сумма.

Письмо свидетельствует о том, что денежные средства были переданы в адрес общества во исполнение договора займа.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 08 декабря 2010 года между физическим лицом и обществом был заключен договор займа в порядке пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, в первичном учетном документе допускаются исправления, которые должны содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ в котором произведено исправления.

Таким образом, выводы Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа о том, что первостепенное значение в рассматриваемом споре имеет учет хозяйственных операций в обороте самого налогоплательщика в результате конкретной зарегистрированной в бухгалтерском учете хозяйственной операции (абзац 3 страница 6 постановления), прямо противоречат пункту 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Фактически, Арбитражный суд Хабаровского края, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа и Высший Арбитражный Суд подменили собой органы законодательной власти и запретили обществу использовать право, которое предусмотрено пунктом 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

ИФНС по Центральному району города Хабаровска, в нарушении пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса, не доказала факт того, что договор займа не был заключен 08 декабря 2010 года.

Следовательно, на данные правоотношения распространяет действия диспозиция подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, которая гласит о том, что не подлежат налогообложению операции займа в денежной форме.

Следовательно, основания для привлечения к налоговой ответственности общества отсутствовали, поскольку не образовывалась налоговая база по налогу на добавленную стоимость при передаче вышеуказанных денежных средств.

[gabdrahmanov-dg.ru]

Вся судебная практика Европейского Суда по Правам Человека по налоговым спорам основывалась до 2006 года на решении по делу Энгель и другие заявители против Нидерландов от 8 июня 1976 года.

В 2006 году Большая Палата Европейского Суда пересмотрела свою правовую позицию в отношении налоговых споров и указала, что даже при назначении минимальных штрафных санкций по налогам гарантии статьи 6 Европейской Конвенции распространяются на данный вид споров.

То есть, у общества появились основания для обращения в Европейский Суд по Правам Человека, поскольку гарантии, предусмотренные статьей 6 Европейской Конвенции по правам человека, были нарушены Высшим Арбитражным Судом.

[Квайгон]

Сообщение от gabdrahmanov-dg.ru

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, в первичном учетном документе допускаются исправления, которые должны содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ в котором произведено исправления.

Таким образом, выводы Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа о том, что первостепенное значение в рассматриваемом споре имеет учет хозяйственных операций в обороте самого налогоплательщика в результате конкретной зарегистрированной в бухгалтерском учете хозяйственной операции (абзац 3 страница 6 постановления), прямо противоречат пункту 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В нарушение обычаев делового письма вы как то забыли указать номер и дату закона, на который ссылаетесь, однако можно предположить, что речь идет о законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ вступившего в силу только с начала этого года. Поскольку нам тут всем известно, сколько проходит времени от события выявления налогового нарушения до разбирательства в ВАС РФ, логично предположить, что вы не учли действия закона во времени. Ранее действовал Закон о бухучете от 21.11.1996 № 129-ФЗ.
Неувязочка-с.

Сообщение от gabdrahmanov-dg.ru

Фактически, Арбитражный суд Хабаровского края, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа и Высший Арбитражный Суд подменили собой органы законодательной власти и запретили обществу использовать право, которое предусмотрено пунктом 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

ИФНС по Центральному району города Хабаровска, в нарушении пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса, не доказала факт того, что договор займа не был заключен 08 декабря 2010 года.

Из сказано можно понять, что вы тоже согласны с тем, что исправление документов, это одно, а заметание следов налогового преступления - это совсем другое. Именно поэтому вы делаете упор на недоказанность фиктивности договора займа. То есть, вы пытаетесь пересмотреть дело по существу.
А ведь таки всем известно что ни в ВАС России, ни в ВС России, ни в ЕСПЧ жалобы по существу дела не рассматриваются.
Так во первых в чем тогда неправосудность актов ВАС, а во вторых неужели вы с этим порожняком надеятесь обратиться в Страсбург?
Опять неувязочка-с.

И вот с учетом этих двух неувязочек вопрос: к чему вы свой сомнительный обзор на форуме выложили?
Создать впечатление, что Европейский суд - это некий высший суд, в который можно обратиться по любым вопросам?

[gabdrahmanov-dg.ru]

Сообщение от Квайгон

В нарушение обычаев делового письма вы как то забыли указать номер и дату закона, на который ссылаетесь, однако можно предположить, что речь идет о законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ вступившего в силу только с начала этого года. Поскольку нам тут всем известно, сколько проходит времени от события выявления налогового нарушения до разбирательства в ВАС РФ, логично предположить, что вы не учли действия закона во времени. Ранее действовал Закон о бухучете от 21.11.1996 № 129-ФЗ.
Неувязочка-с.

Я ссылаюсь на Закон от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В тексте сообщения опечатка. Свою позицию я основываю на нарушении пункта 5 статьи 9 вышеуказанного Закона. Которая представляет право вносит исправления в первичные документы.

[gabdrahmanov-dg.ru]

Имею ли я право исправить ошибку в сообщении на данном форуме: с цифры "7" на цифру "5"? Не запрещено ли это правилами данного форума? Такое право за мной закреплено! Правилами форума это разрешено! Даже имеется текстовый редактор в котором я могу исправить ошибку!

Имеет ли право налогоплательщик исправить ошибку в первичном документе? Не запрещено ли это нормами действующего законодательства? За налогоплательщиком такое право закреплено! Действующее законодательство предоставляло и представляет право налогоплательщику вносить исправления в первичные документы, как в 2008 году, в 2009 году, в 2010 году, в 2011 году, в 2012 году, так и в 2013 году!

Почему же тогда арбитражные судьи рассматривающие дело по существу запретили налогоплательщику воспользоваться нормой данного права? Это остается большой загадкой!

[gabdrahmanov-dg.ru]

Сообщение от Квайгон

Из сказано можно понять, что вы тоже согласны с тем, что исправление документов, это одно, а заметание следов налогового преступления - это совсем другое. Именно поэтому вы делаете упор на недоказанность фиктивности договора займа. То есть, вы пытаетесь пересмотреть дело по существу.
А ведь таки всем известно что ни в ВАС России, ни в ВС России, ни в ЕСПЧ жалобы по существу дела не рассматриваются.
Так во первых в чем тогда неправосудность актов ВАС, а во вторых неужели вы с этим порожняком надеятесь обратиться в Страсбург?
Опять неувязочка-с.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса, обязанность доказывания возлагается на налоговый орган. Таким образом, ИФНС по Центральному району г. Хабаровск обязана была представить доказательства того, на чем она основывает свою позицию, а именно, такие доказательства, которые могли бы подтвердить, что договор займа заключен не был.

В данном случае, единственным достаточным доказательством по делу могли бы являться свидетельские показания сторон вышеуказанной сделки, полученные в рамках выездной налоговой проверки. Которые могли бы подтвердить, что договор займа заключен не был.

Из судебных актов по данному делу усматривается, что в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие об обратном. Стороны сделки утверждают, что между ними был заключен договор займа.

То есть, в ходе судебных разбирательств по данному делу было нарушено справедливое равновесие между сторонами и заявитель был поставлен в существенно более неблагоприятное положение к противоположной стороне.

Европейский Суд по делу «Домбо Бехеер» против Нидерландов от 27 октября 1993 года указал, что вышеизложенные обстоятельства являются нарушением статьи 6-1 Европейской Конвенции по Правам Человека и свидетельствуют о нарушении принципа «процессуального равенства сторон»:

Понятие «справедливого разбирательства», сформировавшееся в судебной практики Европейского Суда, включает требование «процессуального равенства прав сторон» в смысле справедливого равновесия между сторонами как в отношении гражданских, так и уголовных дел.

Европейский Суд разъяснил, что принцип «процессуального равенства сторон» подразумевает то, что каждая сторона должна располагать разумной возможностью представить свое дело, включая доказательства, в условиях которые не ставят эту сторону в существенно более неблагоприятное положение по отношению к противоположной стороне.

[gabdrahmanov-dg.ru]

По делу «Вермюлен против Бельгии» от 20 февраля 1996 года, Европейский Суд разъяснил свою позицию в отношении состязательности сторон.

Как указал Европейский Суд, принцип состязательности сторон означает, что стороны в уголовном и гражданском процессе вправе знакомиться со всеми доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, комментировать их. Нарушение данного принципа приводит к тому, что противоположная сторона отстаивает свою позицию в закрытой обстановке, не опасаясь возражений противоположной стороны.

Нарушение принципа состязательности свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции по Правам Человека.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса указано, что лица участвующее в деле вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Нарушение вышеизложенных прав, предусмотренных в пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, приводит к тому, что налоговый орган отстаивает свою позицию в закрытой обстановке, не опасаясь каких – либо возражений со стороны налогоплательщика относительно представленных доказательств, заявленных ходатайств, высказанных доводов, соображений и объяснений.

Что с учетом позиции Европейского Суда безусловно свидетельствует о нарушении права на состязательный процесс.

Как правило, арбитражные судьи, рассматривающие налоговые дела, в силу «карьеристической» заинтересованности в исходе дела в пользу налогового органа, пытаются ограничить организации и предпринимателей в вышеперечисленных правах. Поэтому, при внимательном ознакомлении с материалами арбитражного дела, можно найти такие нарушения и подвести к тому, что налоговый орган выстраивал свою позицию не опасаясь возражений со стороны представителей организации или предпринимателя.

Естественно, основным доказательством в данном случае будет являться аудио-протокол судебного заседания, который может подтвердить вышеперечисленные нарушения.

[Квайгон]

Сообщение от gabdrahmanov-dg.ru

В данном случае, единственным достаточным доказательством по делу могли бы являться свидетельские показания сторон вышеуказанной сделки, полученные в рамках выездной налоговой проверки. Которые могли бы подтвердить, что договор займа заключен не был.

С какой это стати признательное показание обвиняемого и показания заинтересованного свидетеля признаются единственным достаточным доказательством. Это одно из доказательств надежность которого также оценивается при рассмотрении дела. И судья должен оценить их ненадежность, и имеет право не принять во внимание не заслуживающие доверия заявления сторон.

Сообщение от gabdrahmanov-dg.ru

Из судебных актов по данному делу усматривается, что в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие об обратном. Стороны сделки утверждают, что между ними был заключен договор займа.

То есть, в ходе судебных разбирательств по данному делу было нарушено справедливое равновесие между сторонами и заявитель был поставлен в существенно более неблагоприятное положение к противоположной стороне.

В чем же заявитель был поставлен в существенно более неблагоприятное положение к противоположной стороне? Он не знал обстоятельств дела? Ему не дали рассказать свое видение? Или нарушение справедливого равновесия в том, что ему не поверили?

Сообщение от gabdrahmanov-dg.ru

Почему же тогда арбитражные судьи рассматривающие дело по существу запретили налогоплательщику воспользоваться нормой данного права?

Возможно они исходили из ст. 10 Гражданского кодекса.

[gabdrahmanov-dg.ru]

Сообщение от Квайгон

С какой это стати признательное показание обвиняемого и показания заинтересованного свидетеля признаются единственным достаточным доказательством.

Мне просто очень интересно знать, какими же доказательствами Вы решили подтвердить, что это не являлось ошибкой?

[gabdrahmanov-dg.ru]

Сообщение от Квайгон

В чем же заявитель был поставлен в существенно более неблагоприятное положение к противоположной стороне? Он не знал обстоятельств дела? Ему не дали рассказать свое видение? Или нарушение справедливого равновесия в том, что ему не поверили?

В том, что налоговый орган не представил доказательств того, что это не являлось ошибкой. Обязанность по представлению которых возлагалась на налоговый орган.

[Квайгон]

Сообщение от gabdrahmanov-dg.ru

Мне просто очень интересно знать, какими же доказательствами Вы решили подтвердить, что это не являлось ошибкой?

1) Так считает налоговая инспекция.
2) Так считает суд первой инстанции.
3) Так считает кассационный суд.
4) Высший арбитражный суд этого не оспорил.
Четыре авторитетных мнения.

Сообщение от gabdrahmanov-dg.ru

В том, что налоговый орган не представил доказательств того, что это не являлось ошибкой.

1) Так считаеты вы - неизвестный в широких кругах юрист.
2) Так считают две сомнительных личности обвиняемых в налоговом правонарушении.

Итого: четыре авторитетных мнения против двух сомнительных.
Вот выиграите - приходите. А пока это все пустопорожние разговоры.

Есть нет в кармане денег, привяжите к хвосту веник, привяжите и метите, наметете приходите.