Обзор судебной практики неправосудных судебных актов Высшего Арбитражного Суда

[gabdrahmanov-dg.ru]

Сообщение от Квайгон

Из сказано можно понять, что вы тоже согласны с тем, что исправление документов, это одно, а заметание следов налогового преступления - это совсем другое. Именно поэтому вы делаете упор на недоказанность фиктивности договора займа. То есть, вы пытаетесь пересмотреть дело по существу.
А ведь таки всем известно что ни в ВАС России, ни в ВС России, ни в ЕСПЧ жалобы по существу дела не рассматриваются.
Так во первых в чем тогда неправосудность актов ВАС, а во вторых неужели вы с этим порожняком надеятесь обратиться в Страсбург?
Опять неувязочка-с.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса, обязанность доказывания возлагается на налоговый орган. Таким образом, ИФНС по Центральному району г. Хабаровск обязана была представить доказательства того, на чем она основывает свою позицию, а именно, такие доказательства, которые могли бы подтвердить, что договор займа заключен не был.

В данном случае, единственным достаточным доказательством по делу могли бы являться свидетельские показания сторон вышеуказанной сделки, полученные в рамках выездной налоговой проверки. Которые могли бы подтвердить, что договор займа заключен не был.

Из судебных актов по данному делу усматривается, что в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие об обратном. Стороны сделки утверждают, что между ними был заключен договор займа.

То есть, в ходе судебных разбирательств по данному делу было нарушено справедливое равновесие между сторонами и заявитель был поставлен в существенно более неблагоприятное положение к противоположной стороне.

Европейский Суд по делу «Домбо Бехеер» против Нидерландов от 27 октября 1993 года указал, что вышеизложенные обстоятельства являются нарушением статьи 6-1 Европейской Конвенции по Правам Человека и свидетельствуют о нарушении принципа «процессуального равенства сторон»:

Понятие «справедливого разбирательства», сформировавшееся в судебной практики Европейского Суда, включает требование «процессуального равенства прав сторон» в смысле справедливого равновесия между сторонами как в отношении гражданских, так и уголовных дел.

Европейский Суд разъяснил, что принцип «процессуального равенства сторон» подразумевает то, что каждая сторона должна располагать разумной возможностью представить свое дело, включая доказательства, в условиях которые не ставят эту сторону в существенно более неблагоприятное положение по отношению к противоположной стороне.

[gabdrahmanov-dg.ru]

По делу «Вермюлен против Бельгии» от 20 февраля 1996 года, Европейский Суд разъяснил свою позицию в отношении состязательности сторон.

Как указал Европейский Суд, принцип состязательности сторон означает, что стороны в уголовном и гражданском процессе вправе знакомиться со всеми доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, комментировать их. Нарушение данного принципа приводит к тому, что противоположная сторона отстаивает свою позицию в закрытой обстановке, не опасаясь возражений противоположной стороны.

Нарушение принципа состязательности свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции по Правам Человека.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса указано, что лица участвующее в деле вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Нарушение вышеизложенных прав, предусмотренных в пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, приводит к тому, что налоговый орган отстаивает свою позицию в закрытой обстановке, не опасаясь каких – либо возражений со стороны налогоплательщика относительно представленных доказательств, заявленных ходатайств, высказанных доводов, соображений и объяснений.

Что с учетом позиции Европейского Суда безусловно свидетельствует о нарушении права на состязательный процесс.

Как правило, арбитражные судьи, рассматривающие налоговые дела, в силу «карьеристической» заинтересованности в исходе дела в пользу налогового органа, пытаются ограничить организации и предпринимателей в вышеперечисленных правах. Поэтому, при внимательном ознакомлении с материалами арбитражного дела, можно найти такие нарушения и подвести к тому, что налоговый орган выстраивал свою позицию не опасаясь возражений со стороны представителей организации или предпринимателя.

Естественно, основным доказательством в данном случае будет являться аудио-протокол судебного заседания, который может подтвердить вышеперечисленные нарушения.

[Квайгон]

Сообщение от gabdrahmanov-dg.ru

В данном случае, единственным достаточным доказательством по делу могли бы являться свидетельские показания сторон вышеуказанной сделки, полученные в рамках выездной налоговой проверки. Которые могли бы подтвердить, что договор займа заключен не был.

С какой это стати признательное показание обвиняемого и показания заинтересованного свидетеля признаются единственным достаточным доказательством. Это одно из доказательств надежность которого также оценивается при рассмотрении дела. И судья должен оценить их ненадежность, и имеет право не принять во внимание не заслуживающие доверия заявления сторон.

Сообщение от gabdrahmanov-dg.ru

Из судебных актов по данному делу усматривается, что в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие об обратном. Стороны сделки утверждают, что между ними был заключен договор займа.

То есть, в ходе судебных разбирательств по данному делу было нарушено справедливое равновесие между сторонами и заявитель был поставлен в существенно более неблагоприятное положение к противоположной стороне.

В чем же заявитель был поставлен в существенно более неблагоприятное положение к противоположной стороне? Он не знал обстоятельств дела? Ему не дали рассказать свое видение? Или нарушение справедливого равновесия в том, что ему не поверили?

Сообщение от gabdrahmanov-dg.ru

Почему же тогда арбитражные судьи рассматривающие дело по существу запретили налогоплательщику воспользоваться нормой данного права?

Возможно они исходили из ст. 10 Гражданского кодекса.

[gabdrahmanov-dg.ru]

Сообщение от Квайгон

С какой это стати признательное показание обвиняемого и показания заинтересованного свидетеля признаются единственным достаточным доказательством.

Мне просто очень интересно знать, какими же доказательствами Вы решили подтвердить, что это не являлось ошибкой?

[gabdrahmanov-dg.ru]

Сообщение от Квайгон

В чем же заявитель был поставлен в существенно более неблагоприятное положение к противоположной стороне? Он не знал обстоятельств дела? Ему не дали рассказать свое видение? Или нарушение справедливого равновесия в том, что ему не поверили?

В том, что налоговый орган не представил доказательств того, что это не являлось ошибкой. Обязанность по представлению которых возлагалась на налоговый орган.

[Квайгон]

Сообщение от gabdrahmanov-dg.ru

Мне просто очень интересно знать, какими же доказательствами Вы решили подтвердить, что это не являлось ошибкой?

1) Так считает налоговая инспекция.
2) Так считает суд первой инстанции.
3) Так считает кассационный суд.
4) Высший арбитражный суд этого не оспорил.
Четыре авторитетных мнения.

Сообщение от gabdrahmanov-dg.ru

В том, что налоговый орган не представил доказательств того, что это не являлось ошибкой.

1) Так считаеты вы - неизвестный в широких кругах юрист.
2) Так считают две сомнительных личности обвиняемых в налоговом правонарушении.

Итого: четыре авторитетных мнения против двух сомнительных.
Вот выиграите - приходите. А пока это все пустопорожние разговоры.

Есть нет в кармане денег, привяжите к хвосту веник, привяжите и метите, наметете приходите.