Обзор судебной практики неправосудных судебных актов Высшего Арбитражного Суда

[Квайгон]

Сообщение от gabdrahmanov-dg.ru

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, в первичном учетном документе допускаются исправления, которые должны содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ в котором произведено исправления.

Таким образом, выводы Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа о том, что первостепенное значение в рассматриваемом споре имеет учет хозяйственных операций в обороте самого налогоплательщика в результате конкретной зарегистрированной в бухгалтерском учете хозяйственной операции (абзац 3 страница 6 постановления), прямо противоречат пункту 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В нарушение обычаев делового письма вы как то забыли указать номер и дату закона, на который ссылаетесь, однако можно предположить, что речь идет о законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ вступившего в силу только с начала этого года. Поскольку нам тут всем известно, сколько проходит времени от события выявления налогового нарушения до разбирательства в ВАС РФ, логично предположить, что вы не учли действия закона во времени. Ранее действовал Закон о бухучете от 21.11.1996 № 129-ФЗ.
Неувязочка-с.

Сообщение от gabdrahmanov-dg.ru

Фактически, Арбитражный суд Хабаровского края, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа и Высший Арбитражный Суд подменили собой органы законодательной власти и запретили обществу использовать право, которое предусмотрено пунктом 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

ИФНС по Центральному району города Хабаровска, в нарушении пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса, не доказала факт того, что договор займа не был заключен 08 декабря 2010 года.

Из сказано можно понять, что вы тоже согласны с тем, что исправление документов, это одно, а заметание следов налогового преступления - это совсем другое. Именно поэтому вы делаете упор на недоказанность фиктивности договора займа. То есть, вы пытаетесь пересмотреть дело по существу.
А ведь таки всем известно что ни в ВАС России, ни в ВС России, ни в ЕСПЧ жалобы по существу дела не рассматриваются.
Так во первых в чем тогда неправосудность актов ВАС, а во вторых неужели вы с этим порожняком надеятесь обратиться в Страсбург?
Опять неувязочка-с.

И вот с учетом этих двух неувязочек вопрос: к чему вы свой сомнительный обзор на форуме выложили?
Создать впечатление, что Европейский суд - это некий высший суд, в который можно обратиться по любым вопросам?