Налоговые и бухгалтерские изменения с 2015 года

[Таинственная Незнакомка]

Продав личную недвижимость, которая использовалась в деятельности на УСН, предпринимателю нужно заплатить единый налог

Решение ФНС России от 13 апреля 2015 г.

Тема спора: Неправомерное невключение индивидуальным предпринимателем в налогооблагаемую базу по УСН дохода, полученного от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2015 года

Заместитель руководителя УФНС России руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), рассмотрев жалобу от 13.02.2015 индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Х (далее –налогоплательщик, заявитель), а также приложенные документы,

УСТАНОВИЛ:

31.12.2014 ИФНС России по результатам выездной налоговой проверки Х вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предъявлены к уплате в бюджет налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 1 031 500 руб., налог на доходы физических лиц - в сумме 1 332 460 руб., налог на добавленную стоимость - в сумме 7 925 101 руб., земельный налог – в сумме 68 руб., пени по налогам – в общей сумме 1 469 185.41 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, - в общем размере 2 418 447.05 руб.

13.02.2015, в нарушение порядка, установленного статьей 139.1 НК РФ, в УФНС России поступила апелляционная жалоба Х, в которой налогоплательщик выражает свое несогласие с названным ненормативным актом налогового органа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, обосновывая свою позицию тем, что доход, полученный заявителем в проверяемом периоде от реализации имущества, находившегося в собственности налогоплательщика, не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 140 НК РФ срок рассмотрения жалобы продлен на один месяц.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, а также, проанализировав имеющиеся в деле документы, УФНС России по субъекту РФ считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИФНС России проведена выездная налоговая проверка ИП Х по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 года, по налогу на добавленную стоимость – за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц, – за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.11.2014, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов выездной налоговой проверки, состоявшегося в присутствии должным образом уведомленного (уведомление от 19.11.2014 о времени и месте рассмотрения материалов проверки получено 19.11.2014 ИП Х лично) налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки от 23.12.2014), с соблюдением порядка и процедуры, установленных статьей 101 НК РФ, принято решение от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом решении в части привлечения ИП Х к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, налогоплательщик в жалобе указывает, что налоговым органом не отражены нормы НК РФ, являющиеся основанием для направления в адрес индивидуального предпринимателя требования от 18.08.2014 и исполнения его последним; формулировка, указанная на странице 8 требования, «истребования информации как уточнение информации, имеющей значение», является несостоятельной по отношению к выявленному правонарушению.

По мнению налогоплательщика, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, в том время как обоснованием для выставления спорного требования является истребование информации, за непредставление которой предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 129 НК РФ, неправомерно.

ИП Х поясняет, что в ответ на обозначенное требование им документы не представлены связи с тем, что в обосновании требования была указана статья 93 НК РФ, часть запрошенных документов и пояснений не относились к предмету проверки.

Заявитель утверждает, что должностное лицо, осуществляющее мероприятия налогового контроля, имело установленную законом возможность обосновать запрос пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ и запросить указанные документы в рамках получения необходимой информации относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, в том числе у налогоплательщика.

Как утверждает налогоплательщик, им не представлены поименованные в решении 9 документов в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, где предусмотрено право налогоплательщика не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как обжалуемое решение принято с учетом мнения УФНС России по субъекту РФ (страница 8 оспариваемого решения), что противоречит Закону РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положению о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, письму ФНС России от 26.12.2013 № СА-4-9/23437, пункту 1 статьи 101 НК РФ.

Приведенные налогоплательщиком доводы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ от предоставления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ признается налоговым правонарушением влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суды исходят из того, что ответственность к налогоплательщику может быть применена только в том случае, если перечень запрошенных налоговым органом документов четко конкретизирован, истребуемые документы обладают признаками индивидуальной определенности, что, в частности, нашло отражение в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2007 № А05-4867/2007.

Как следует из обжалуемого решения, в ходе выездной налоговой проверки ИП Х 18.08.2014 должностным лицом ИФНС России в порядке статьи 93 НК РФ вручено налогоплательщику требование от 18.08.2014 о предоставлении документов (информации), о чем свидетельствует подпись ИП Х на обозначенном документе.

Срок представления документов по указанному требованию – не позднее 01.09.2014.

Ходатайство о продлении срока представления документов по требованию налогового органа от ИП Х не поступало.

Документы по требованию от 18.08.2014 представлены не в полном объеме, что налогоплательщиком не оспаривается.

Всего не представлено 36 документов, в том числе 9 документов, непосредственно связанных с финансово-хозяйственной деятельностью индивидуального предпринимателя, а именно, касающихся реализации налогоплательщиком в проверяемом периоде жилых и нежилых помещений (поименованные на странице 7 оспариваемого решения договоры купли-продажи, договор дарения, договор уступки права требования, договор процентного займа), и необходимых для объективного определения налоговых обязательств проверяемого лица.

За непредставление именно указанных в решении 9 документов ИП Х обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 900 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ).

Доводы налогоплательщика о том, что в обжалуемом решении налоговым органом не приведены нормы НК РФ, на основании которых в адрес налогоплательщика выставлено спорное требование и ИП Х привлечен к налоговой ответственности, а также о том, что не приведены факты проверки доводов заявителя, изложенных в письменных возражениях, опровергаются как материалами дела, так и самим обжалуемым решением.

Так, в рассматриваемой части решение от 31.12.2014 содержит ссылки на подпункт 6 пункта 1 статьи 23, пункт 12 статьи 89, пункт 3 статьи 93, пункт 1 статьи 126 НК РФ, приведены в полном объеме письменные возражения налогоплательщика, касающиеся рассматриваемого вопроса, а также обоснованные выводы налогового органа.

По результатам рассмотрения возражений ИП Х доводы налогоплательщика были признаны обоснованными частично, налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ применена за непредставление 9 документов из 36, за непредставление которых предлагалось привлечь налогоплательщика в Акте.

Обозначенные в решении 9 документов содержат конкретные обязательные реквизиты: точное наименование, дату составления, номер документа; из мотивировочной части решения следует, что указанные документы были необходимы для целей объективного установления налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку содержат информацию о фактах отчуждения им имущества и имущественных прав, получения ИП Х в проверяемом периоде доходов, подлежащих налогообложению.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом неверно определена норма, на основании которой ИП Х привлечен к налоговой ответственности, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в порядке статьи 90 НК РФ допроса ИП Х (протокол от 13.03.2014) в целях уточнения информации, имеющей значение для объективного анализа и проверки правильности исчисления налогов по отчужденным в 2011-2013гг. объектам имущества, находившимся в собственности налогоплательщика, последнему было предложено ответить на ряд вопросов.

Свидетелем ответы на заданные вопросы в полном объеме не были даны со ссылкой на необходимость уточнения информации в соответствующих документах, при этом налогоплательщиком озвучено, что в ближайшее время им будут предоставлены письменные пояснения по тем пунктам, на которые ИП Х затруднился ответить с приложением подтверждающих документов.

Каждый лист указанного протокола заверен личной подписью Х.

По состоянию на 18.08.2014 информация ИП Х в налоговый орган не поступила, что явилось основанием для предложения налогоплательщику в спорном требовании, содержащем, в том числе, изложенные выше обстоятельства, касающиеся проведения допроса свидетеля (стр.8 требования), предоставить информацию по обозначенным в требовании вопросам.

При этом за непредставление информации налогоплательщик налоговым органом обжалуемым решением к ответственности не привлекался.

Таким образом, в действиях должностных лиц ИФНС России по истребованию документов и привлечению ИП Х к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не усматривается нарушений норм законодательства о налогах и сборах, а также прав и законных интересов налогоплательщика.

Порядок рассмотрения акта налоговой проверки и принятия решения по его результатам определен положениями статьи 101 НК РФ.

В частности, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Как следует из протокола от 23.12.2014 рассмотрение Акта, письменных возражений налогоплательщика и иных материалов дела, проведено заместителем начальника ИФНС России при участии должностных лиц правого отдела, отдела выездных налоговых проверок ИФНС России в присутствии ИП Х.

Факт участия в рассмотрении Акта и материалов дела представителя УФНС России по субъекту РФ в обозначенном протоколе не зафиксирован.

Вместе с тем, помимо указанных лиц, протокол подписан должностным лицом УФНС России по субъекту РФ.

Пунктом 1 статьи 30 НК РФ определено, что налоговые органы Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Таким образом, Федеральная налоговая служба является единой структурой.

Учитывая изложенное, факт присутствия представителя УФНС России по субъекту РФ на рассмотрении Акта, возражений налогоплательщика и иных материалов дела не является нарушением норм НК РФ, регулирующих порядок рассмотрения акта налоговой проверки и материалов проверки.

При этом, Управление признает некорректность приведенного налоговым органом в описательной части спорного решения вывода.

Так, на странице 8 обжалуемого решения должностным лицом ИФНС России допущена техническая ошибка, а именно, безосновательно указано, что «по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений, с учетом мнения УФНС России по субъекту РФ, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок ИП Х в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ. Сумма штрафа составляет 1 800 руб.».

Вместе с тем, решение по результатам рассмотрения Акта и материалов выездной налоговой проверки ИП Х принято в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ заместителем ИФНС России с учетом возражений налогоплательщика единолично.

В результате, как указывалось ранее, сумма штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, определенная в Акте в размере 7 200 руб. (36 х 200 руб.), уменьшена с учетом положений статей 112, 114 НК РФ до 900 руб., что свидетельствует об объективной оценке совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения и о соблюдении прав и законных интересов проверяемого лица.

Предположение ИП Х об оказании со стороны Управления прямого влияния на решение заместителя руководителя ИФНС России ничем не обоснованно и документально не подтверждено.

Ссылка налогоплательщика на закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положение о Федеральной налоговой службе Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, письмо ФНС России от 26.12.2013 № СА-4-9/23437 отклоняется, так как действия налоговых органов не противоречат положениям, содержащимся в указанных документах.

Доводы ИП Х о нарушении налоговым органом существенных условий рассмотрения Акта и материалов проверки опровергаются материалами дела.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом соблюдены все условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично, возможность представить объяснения; налоговым органом при вынесении учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в результате суммы предъявленных налоговых санкций уменьшены в два раза.

Каких-либо нарушений, повлекших принятие заместителем руководителя ИФНС России неправомерного решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, требования налогоплательщика об отмене обжалуемого решения в связи с нарушением налоговым органом процессуальных норм, удовлетворению не подлежат.

Основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2012 годы, налога на доходы физических лиц за 2012 год, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года явились установленные налоговым органом факты занижения налогоплательщиком полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности в 2011 году, превышения установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ суммы полученных доходов в 4 квартале 2012 года, вследствие чего налогоплательщиком было утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2012 года и в 2013 году, что, в свою очередь, привело к наличию обязанности по применению общепринятой системы налогообложения.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном НК РФ.

Положениями статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу подпункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Порядок признания доходов при применении упрощенной системы налогообложения определен статьей 346.17 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, в частности, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются «доходы», налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.

Пунктом 4 статьи 346.13 установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

В силу положений статьи 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые от продажи имущества, используемого индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Х зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 10.02.2006. В проверяемом периоде ИП Х осуществлялась предпринимательская деятельность, в частности, по сдаче в аренду собственного нежилого имущества, по покупке, подготовке к продаже и продаже недвижимого имущества, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Налоговым органом установлено, что Х произведено в проверяемом периоде отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в том числе:

в 2011 году:

- четырех квартир, расположенных по адресу: 1, квартиры № 1, № 2, № 3, № 4 по договорам купли-продажи квартир от 11.02.2011, заключенным с ФЛ 1, общая сумма сделок составила 8 270 800 руб.;

в 2012 году:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 2, по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2012, заключенного с ФЛ 2, цена сделки – 11 000 000 руб.;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2012, заключенного с ЮЛ 1, цена сделки – 10 700 000 руб.

Факт реализации ИП Х указанного имущества подтверждается документами, представленными самим налогоплательщиком в порядке статьи 93 НК РФ, документами, полученными в порядке статьи 93.1 НК РФ от приобретателей имущества, сведениями, поступившими от Управления государственной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ, показаниям ИП Х, ФЛ 1 и не опровергается заявителем.

Доходы от реализации указанного имущества налогоплательщиком в налоговой отчетности не отражены, налоги с сумм полученного дохода от продажи поименованного имущества не уплачены.

При этом установлено, что реализованное спорное имущество использовалось ИП Х в предпринимательской деятельности, что подтверждается показаниями ИП Х, заявлениями, поступившими в налоговый орган от указанного лица с просьбами освободить его от уплаты налога на имущество физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы в отношении спорного имущества в связи с использованием его в предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения; документами, представленными в налоговый орган юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в порядке статьи 93.1 НК РФ, с которыми ИП Х заключены договоры аренды (в частности, ИП 1, ИП 2, ЮЛ 2; информацией, поступившей в порядке статьи 93.1 НК РФ от Муниципального предприятия 1.

Факт использования имущества в предпринимательских целях подтверждается налогоплательщиком и в рассматриваемой жалобе.

На основании приведенных норм гражданского и налогового законодательства, документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, принимая во внимание выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты и обстоятельства, налоговым органом обоснованно сделаны выводы о том, что доход, полученный ИП Х от реализации в 2011, 2012 годах спорного имущества является доходом от осуществления предпринимательской деятельности и произведено по результатам проверки в соответствии с нормами глав 20, 23, 26.2 НК РФ доначисление соответствующих налогов.

Не оспаривая самого факта отчуждения в проверяемом периоде поименованного ранее имущества, ИП Х утверждает, что реализованное им имущество в 2011 году учтено и операции по реализации отражены на балансе ИП в соответствии с принятой учетной политикой, данные бухгалтерского учета подтверждают не завершенность расчетов с контрагентом ФЛ 1 и наличие дебиторской задолженности на конец периода. Результаты проверки этих доводов в оспариваемом решении не изложены.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом не подтвержден факт осуществления расчета по указанным сделкам, документы определяющие момент возникновения налоговой базы в соответствии со статьей 346.17 НК РФ к материалам проверки не приложены. Свидетельские показания и договор купли-продажи не являются доказательством оплаты.

Налогоплательщик считает, что доходы получены от отчуждения квартир, расположенных по адресу: 1 кв. 1, 2, 3, 4, от продажи нежилых помещений, расположенных по адресам 2, 3 не являются доходами от предпринимательской деятельности.

Как утверждает налогоплательщик, спорные сделки носили разовый характер, имущество не приобреталось, не изготавливалось с целью получения доходов от его использования или реализации, не предназначалось для использования в предпринимательской деятельности по прямому назначению, не учитывалось на балансе ИП. Договоры аренды носили временный характер, заключались в рамках распоряжения личным имуществом, реализовывая при этом правомочия собственника. Устойчивых связей с покупателями не подтверждено (множественность договоров или отгрузок). Выручка от аренды, в соответствии с учетной политикой ИП, отражена в учете ИП в полном объеме.

Названные обстоятельства, по мнению ИП Х, являются основанием для отмены решения налогового органа в части доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Приведенные налогоплательщиком доводы по существу выявленного налогового правонарушения не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в проверяемом периоде ИП Х осуществлялась деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества, подготовке к продаже, покупке и продаже собственного недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, и не опровергается налогоплательщиком, что в 2011 году заявителем получен доход, в том числе, от продажи квартир, расположенных по адресу: 4, в сумме 12 857 000 руб.; от уступок прав требования по договорам участия в долевом строительстве квартир в строящемся жилом многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, в сумме 14 120 000 руб. (доход от указанных сделок отражен налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за рассматриваемый период), от продажи четырех квартир, расположенных по адресу: 1, в сумме 8 270 800 руб. (не отражен в налоговых декларациях по УСН и по НДФЛ); в 2012 году – от продажи квартир, расположенных по адресу: 4 в общей сумме 45 576 000 руб. (отражен в налоговой декларации по УСН), от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 2, в сумме 11 000 000 руб., от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 3 - в сумме 10 700 000 руб. (не отражены в налоговой декларации по УСН).

Таким образом, доводы ИП Х о том, что сделки по реализации спорного имущества носят разовый характер и не направлены на систематическое извлечение прибыли, опровергаются материалами дела.

Доводы ИП Х о том, что налоговым органом не подтвержден момент признания доходов налогоплательщика в соответствии со статьей 346.17 НК РФ со ссылкой на учетную политику индивидуального предпринимателя, не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 1 статьи 346.17 определено, что в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, момент получения доходов налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения законодательно закреплен. Возможность определения момента получения доходов в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики главой 26.2 НК РФ не предусмотрена.

Исходя из положений норм, закрепленных в главах 27, 28 Гражданского кодекса, в частности, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432 и др., договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи являются:

- условие о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ);

- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Для отдельных видов договоров купли-продажи (например, для продажи недвижимости) законодательством установлены дополнительные существенные условия.

Существенными условиями договора продажи недвижимости являются:

- предмет договора, т. е. условие о недвижимом объекте, подлежащем передаче (ст. 554 ГК РФ);

- цена передаваемой по договору недвижимости (п. 1 ст. 555 ГК РФ);

- при продаже жилых помещений - перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением (п. 1 ст. 558 ГК РФ);

- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

При отсутствии в договоре какого-либо из этих условий договор считается не заключенным.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 556 ГК РФ предусматривают особый порядок исполнения договора купли-продажи недвижимости. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Иное может быть установлено законом или договором.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно актам приема-передачи квартир, приложенных к договорам купли-продажи квартир «Продавец «передал», а «Покупатель» принял в собственность в соответствии с договором купли-продажи квартиру в многоквартирном доме полностью в таком виде, в каком она была на момент оформления Договора. Претензий у Покупателя к Продавцу по передаваемой квартире не имеется, настоящий акт является неотъемлемой частью договора купли-продажи квартиры.

В ходе выездной налоговой проверки по запросам налогового органа Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ поступили справки о содержании правоустанавливающих документов, подтверждающих отчуждение Х ФЛ 1 нежилых помещений, расположенных по адресу: 1 кв. 1 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.02.2011 по цене 2 162 400 руб., кв.2 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.02.2011 по цене 1 648 800 руб., кв.3 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.02.2011 по цене 2 462 800 руб., кв.4 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.02.2011 по цене 1 996 800 руб.

Из полученных документов следует, что поименованные договоры купли-продажи квартир заключены и имеют силу на условиях в них указанных.

Следовательно, передача ФЛ 1 денежных средств ИП Х в размере 8 270 800 руб. имела место.

Поскольку условиями договоров купли-продажи установлено, что расчеты по оплате приобретенных квартир произведены в день подписания договоров, а иных способов оплаты договором не предусмотрено, то моментом признания доходов для целей налогообложения будет считаться день подписания договора.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что инспекцией не доказан момент получения дохода, не состоятелен.

Согласно показаниям ФЛ 1 (протокол допроса от 23.07.2014) расчеты между сторонами рассматриваемых договоров купли-продажи произведен наличными денежными средствами непосредственно в момент подписания договоров, подтверждением чего являются расписки в получении Х денежных средств, представленные ФЛ 1 в целях регистрации права собственности на приобретенное имущество в регистрирующий орган.

В ходе проведения допроса свидетель ФЛ 1 ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 90 НК РФ, а также предупрежден об ответственности отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьями 128 НК РФ, статьями 307, 308 УК РФ, вследствие чего, у налогового органа отсутствуют основания для сомнений в достоверности сведений, изложенных свидетелем.

Согласно разъяснениям ФНС России, изложенным в письме от 23.05.2010 № 013186/В13-240@ (согласовано с Минфином России, письмо от 25.04.2013 № 03-04-07/14436), если в текст договора включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, то исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору, можно считать подтвержденным.

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика о том, что доказательства получения ИП Х дохода от продажи поименованных ранее квартир основываются исключительно на показаниях свидетеля, отклоняются.

Ссылка на Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2010 по делу № 09-870/2010 не принимается, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судом была дана оценка иным, отличным от рассматриваемых, обстоятельствам.

Управление признает некорректность приведенной на стр.65 обжалуемого решения формулировки «материалами дела опровергается отсутствие погашения ФЛ 1 кредитных обязательств перед Х», вместе с тем, на суть вменяемого налогоплательщику налогового нарушения и на наличие доказательств его совершения указанная некорректность формулировки не влияет.

Также, не принимается довод налогоплательщика о том, что спорное имущество (нежилые помещения, расположенные по адресам: 2, 3) является собственностью физического лица, и сделки по его реализации были осуществлены физическим лицом Х.

При рассмотрении указанного вопроса следует учитывать, что законодательно не разделяется имущество, денежные средства и обязательства гражданина по его статусам: физического лица или предпринимателя.

Ключевым обстоятельством, наличие которого позволяет квалифицировать отношения сторон как предпринимательские, является цель деятельности - извлечение прибыли.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются в частности собственники недвижимого имущества, к которым относятся, в том числе, граждане Российской Федерации.

Поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются, и право собственности на объекты недвижимости регистрируются на гражданина независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, доводы налогоплательщика, о том, что он заключал договор купли- продажи как физическое лицо, реализованное имущество было ранее приобретено им в качестве физического лица, получено в дар или в порядке взаиморасчетов по договору займа, при имеющихся обстоятельствах значения не имеют.

Взаимосвязь установленных обстоятельств по делу, с учетом того, что деятельность по реализации имущества носила систематический характер, нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), позволяет сделать вывод об обоснованности действий налогового органа по отнесению полученных налогоплательщиком доходов от реализации спорного имущества к доходу от предпринимательской деятельности.

Также, многочисленная судебная практика исходит из того, что, если предприниматель, являющийся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, использовал нежилые помещения для предпринимательской деятельности и получения выгоды от сдачи в аренду собственных нежилых помещений, то выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Приведенная позиция изложена, в частности, постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 18384/12, в постановлении ФАС Уральского округа от 22.07.2010 № Ф09-5053/10-С3 по делу № А07-19245/2009, определениях ВАС РФ от 28.10.2010 № ВАС-15322/10, от 25.07.2013 № ВАС-9586/13 и др.

Ссылка налогоплательщика на приведенную в жалобе судебную практику не может быть принята во внимание, так как касается иных, отличных от рассматриваемых, обстоятельств.

В частности, в постановлении заместителя председателя Верховного Суда РФ от 30.06.2006 № 53-АД06-2, рассматривался вопрос обоснованности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 18.12.2012 № А05-5609/2011 указал, что при рассмотрении дела предпринимателем представлен договор подряда от на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство разработать проектную документацию на объект «Перепланировка и перепрофилирование нежилого помещения под индивидуальный жилой дом», расположенный по указанному в постановлении адресу. Впоследствии указанный объект по семейным обстоятельствам не был реконструирован и был реализован, на доходы от его продажи приобретен, в частности, земельный участок, на котором построен жилой дом. При установлении указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что доход от реализации рассматриваемого имущества не является доходом от предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, Управление считает, что налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, безусловно подтверждающих обоснованность выводов о том, что доходы от реализации ИП Х в 2011, 2012 годах имущества, находившегося в собственности налогоплательщика, является доходом от осуществления предпринимательской деятельности; полученный в 4 квартале 2012 года доход от указанной деятельности превысил установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ лимит, в связи с чем, налогоплательщик правомерно переведен с 4 квартала 2012 года на общий режим налогообложения; обоснованно доначислены обозначенные в резолютивной части обжалуемого решения суммы налогов, пеней и штрафов.

Доводы ИП Х, приведенные в жалобе, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, всесторонне и полно проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства, полученного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ИП Х, а также имеющиеся доказательства по делу в совокупности, УФНС России по субъекту РФ считает решение ИФНС России от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенным обоснованно, не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика и не подлежащим отмене.

Исходя из изложенного, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Оставить жалобу ИП Х на решение ИФНС России от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.

2. Утвердить решение ИФНС России от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Решение ИФНС России от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу с даты его утверждения.

Настоящее решение в соответствии с пунктом 2 статьи 138, пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации может быть обжаловано путем подачи жалобы в письменной форме в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России, ул.Неглинная, 23, г.Москва, 127381), в течение трех месяцев со дня принятия настоящего решения по жалобе, или в судебном порядке путем подачи искового заявления в Арбитражный суд.

[свернуть]