Налоговые и бухгалтерские изменения с 2015 года

[Таинственная Незнакомка]

А теперь фишечка, от которой меня реально замутило:
Предприниматель не может применять ЕНВД, если продает товары бюджетному учреждению

Решение ФНС России от 28 апреля 2015 г.

Тема спора: Осуществляемая предпринимателем деятельность в рамках исполнения сделок по реализации товаров бюджетным учреждениям не может быть признана розничной торговлей, в связи с чем, предпринимателем неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, предусмотренный главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2015 года

Заместитель руководителя Управления ФНС России, рассмотрев жалобу от 08.04.2014 года Х на решение Межрайонной инспекции ФНС России от 02.08.2013 г., заключение Межрайонной инспекции ФНС России, материалы выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика,

установил:

Процедура подачи жалобы от 08.04.2014 индивидуального предпринимателя Х (далее – Заявитель, налогоплательщик) не нарушена, порядок и сроки подачи жалобы, в соответствии со ст. 138, ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), соблюдены.

Жалоба подана надлежащим лицом в соответствии со ст. 137 НК РФ, полномочия представителя ФЛ 1 подтверждены.

Заявитель указывает в жалобе на то, что о факте проведения в отношении Х выездной налоговой проверки о результатах налогоплательщику стало известно 24.01.2014 года.

С решением Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 г. налогоплательщик не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям.

Как указано Заявителем, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией необосновано сделаны выводы о том, что сделки, заключенные Х с контрагентами: ЮЛ 1, ЮЛ 2, ЮЛ 3, их оформление и исполнение – не отвечают понятию «розничной торговли», в связи с чем, налогоплательщиком в проверяемый период неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В тоже время, указано в жалобе, Х в обозначенный период осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а именно магазин №1, №2, №3.

Как следует из жалобы, в статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В пункте 124 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Из анализа положений 346.26 НК РФ, 492, 506 ГК РФ следует, что в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход имеет значение не категория покупателя и форма расчетов, а конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

По мнению Заявителя, в рассматриваемом случае бюджетные учреждения приобретали товар у индивидуального предпринимателя для обеспечения своей деятельности, доказательств перепродажи данного товара или использования его с целью переработки и дальнейшей реализации для извлечения прибыли Инспекцией в обжалуемом решении не представлено.

Налогоплательщик в жалобе делает вывод о том, что доводы налогового органа о наличии в спорных договорах признаков договора поставки, являются необоснованными, так как для квалификации спорных договоров следует иметь в виду цель реализации товаров.

Кроме того, Заявитель в жалобе указывает на то, что необходимость заключения соответствующих договоров (муниципальных и государственных контрактов) обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных и государственных учреждений, а не сферой предпринимательской деятельности. При этом, особый правовой статус покупателей обязывает соблюдать требования Закона № 94-ФЗ и не исключает, что фактические правоотношения по приобретению продукции, квалифицируются как розничная торговля.

В связи с чем, Заявитель просит отменить решение Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 г.

Фактически, при рассмотрении настоящей жалобы, Управлением установлено.

Х была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией, о чем внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до 1 января 2004 года, за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, дата внесения записи 06.12.2004 г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. Состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС с 22.01.2001г.

27.03.2013 года Х в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России было подано заявление по форме о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

03.04.2013 года Инспекцией в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) было принято в отношении налогоплательщика Х решение о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения. Указанное решение было получено налогоплательщиком Х 03.04.2013 года.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России от 02 апреля 2013 года было назначено проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика Х по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 всех налогов и сборов.

При этом, необходимо учитывать, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса индивидуального предпринимателя. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 95-О-О.

Кроме того, 06.05.2013 Х в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС вновь было подано заявление по форме о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

15.05.2013 года Инспекцией в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ было принято решение о государственной регистрации в ЕГРИП сведений о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 15.05.2013 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, как было указано выше, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России от 02 апреля 2013 года проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Х, которая была начата 02 апреля 2013 г., окончена 23 мая 2013 года.

Указание Заявителя в жалобе на то, что ей лишь после 24.01.2014 г. стало известно о проведенной в отношении неё в период с 02.04.2013 г. по 23.05.2013 г. выездной налоговой проверке – не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается в частности материалами по ранее поданным жалобам налогоплательщика Х.

Управление, рассмотрев доводы Заявителя по существу, находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации либо использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности и осуществляемая через объект стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в спорный период Х осуществляла торговую деятельность товарами через объекты стационарной торговой сети имеющей торговые залы – магазин №1. Указанная деятельность является розничной торговлей и облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Наряду с вышеуказанной деятельностью Х в проверяемом периоде осуществляла реализацию непродовольственных товаров юридическому лицу ФГУП, продуктов питания государственным учреждениям в соответствии с заключенными договорами поставок (государственными контрактами).

Так, налогоплательщиком с Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения был заключен государственный контракт от 28.07.2010 на сумму 115 335 руб., предметом которого, является поставка картофеля по адресу государственного заказчика.

Налогоплательщиком с Государственным общеобразовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей также были заключены государственные контракты на поставку продуктов питания для детей:

- на сумму 15 000 рублей;

- на сумму 107 000 рублей;

- на сумму 18 000 рублей;

- на сумму 48 000 рублей;

- на сумму 87 500 рублей;

- на сумму 155 750 рублей;

- на сумму 20 000 рублей;

- на сумму 38 400 рублей;

- на сумму 46 303 рублей.

Исходя из условий указанных государственных контрактов, Х обязана поставить государственным заказчикам продовольственные товары, наименование, количество которого определены в спецификациях (техническом задании), являющихся неотъемлемой частью контрактов. Стороны предусмотрели: оформление соответствующих товарных накладных, счетов, актов приема-сдачи услуг по поставке, заявок, оформляемых государственными заказчиками перед соответствующей поставкой. Государственными контрактами предусмотрена: оплата по безналичному расчету путем перечисления государственными заказчиками денежных средств на расчетный счет Х, предусмотрены авансовые платежи (30% от цены контракта), окончательный расчет сторонами определен не позднее 20-ти (10-ти) банковских дней (дней) после получения государственными заказчиками полностью всего поставляемого товара и подписания сторонами акта приемки-передачи услуг по поставке товаров.

Государственные контракты также предусматривают передачу Х государственным заказчикам надлежаще оформленных документов: товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, сертификатов соответствия (документы, подтверждающие качество, безопасность товаров). Стороны предусмотрели в том числе, ассортимент, количество, качество, цену поставляемого товара, а также сроки поставки, срок действия контрактов; контракты предполагают промежуток времени между заключением и исполнением договора.

Вышеуказанные обстоятельства указывают – перечисленные контракты содержат существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового анализа положений статей 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 120, 426, 492, 493, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, деятельность по реализации товаров на основе муниципальных и государственных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Данная позиция поддерживается судебной арбитражной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2014 г. по делу № А27-9643/2013).

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Х в 2011 году был получен доход от осуществления деятельности по поставкам товаров для ФГУП, о чем свидетельствуют: договор от 22.06.2011, договор от 11.12.2011, счет от 04.10.2011, товарная накладная от 20.11.2011, счет от 04.10.2011, товарная накладная от 20.11.2011, счет от 04.10.2011, товарная накладная от 20.11.2011.

Согласно вышеуказанным договорам и счетам ФГУП приобретены: специализированное оборудование для нужд учреждения, оргтехника, спортивный инвентарь, электрический биотуалет «Золушка». Оплата по указанным договорам и счетам производилась в безналичном порядке, о чем свидетельствует платежные поручения, имеющиеся в материалах проверки.

Согласно договору от 22.06.2011 и договору от 11.12.2011 Х продает, а ФГУП принимает и оплачивает товар, в ассортименте и по ценам согласно прилагаемым к договорам счету и накладной, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Из показаний свидетелей – начальника группы материально-технического обеспечения ФГУП (протокол допроса от 20.05.2013), кладовщика ФГУП (протокол допроса от 20.05.2013) следует, что товар приобретался для нужд организации, выбор товара по вышеобозначенным сделкам осуществлялся по прайс-листам. Отпуск товара производился непосредственно Х, которая самостоятельно доставляла товар в адрес ФГУП на личном транспорте. В присутствии Х и свидетеля крупногабаритный товар досматривался на наличие дефектов, при отсутствии которых, товар перевозили с коммерческого склада в ФГУП. Расходы по приобретению и транспортировки товара нес исполнитель –Х, приемка товаров производилась на основании счетов, товарных накладных.

Таким образом, фактическое исполнение рассматриваемых сделок налогоплательщика с ФГУП, указывают, что товары приобретены в целях, не связанных с личным использованием и не через объекты стационарной (нестационарной торговой сети).

Следовательно, осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров в рамках исполнения вышеуказанных сделок не может быть признана розничной торговлей, в связи с чем, Х неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, предусмотренный главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов выездной налоговой проверки следует, что реализация товаров покупателям осуществлялась налогоплательщиком по договорам поставки, не через объекты стационарной (нестационарной) торговой сети, товары приобретались в целях, не связанных с личным использованием, следовательно, в данном случае, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не применима.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами, является обоснованным.

Данная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11; Определение ВАС РФ от 9 августа 2013 г. № ВАС-10674/13; Постановления ФАС ВСО: от 8 мая 2013 г. № А78-6353/2012, от 13 июня 2013 г. № А10-1927/2012, от 28 мая 2013 г. № А78-7462/2012, от 31 января 2013 г. № А10-1127/2012; Постановления ФАС ДО: от 15 июля 2013 г. № Ф03-2708/2013, от 19 ноября 2013 г. № Ф03-5454/2013, от 23 апреля 2013 г. № Ф03-391/2013, от 24 апреля 2013 г. № Ф03-1437/2013, от 29 января 2014 г. № Ф03-6216/2013; Постановления ФАС ЗСО: от 11 февраля 2014 г. по делу № А03-8249/2013, от 30 мая 2013 г. по делу № А45-17493/2012, от 31 января 2014 г. по делу № А27-4709/2013; Постановления ФАС ПО: от 6 сентября 2013 г. по делу № А72-5626/2012, от 11 марта 2014 г. по делу № А65-17919/2013, от 21 ноября 2013 г. по делу № А49-9977/2012, от 25 июля 2013 г. по делу № А57-13586/2012; Постановления ФАС СЗО: от 13 августа 2013 г. по делу № А56-63881/2012, от 21 марта 2014 г. по делу № А52-1402/2013; Постановление ФАС СКО: от 25 ноября 2013 г. по делу № А53-19510/2012; Постановления ФАС УО от 8 октября 2013 г. № Ф09-10573/13, от 11 июня 2013 г. № Ф09-5125/13, от 12 июля 2013 г. № Ф09-4327/13; Постановление ФАС ЦО от 12 декабря 2012 г. по делу № А23-1079/2012).

Таким образом, Управление не находит правовых оснований для отмены решения Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 года.

Управлением установлено, что при расчете налоговых санкций по НДС за 2010 год Инспекцией допущена техническая ошибка, а именно: штраф исчислен в сумме 9 068 руб., фактически, сумма штрафа составила 8 610 руб. (43 050*20%).

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь положениями ст. ст. 31, 32, 33, 140 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Жалобу от 08.04.2014 г. Х на решение Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 г. – удовлетворить частично;

2. Решение Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 г. – изменить;

3. Подпункт 1 пункта 2 Решения Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 г. изложить в следующей редакции:

Привлечь Х к налоговой ответственности, предусмотренной

№ Пункт и статья НК РФ Состав налогового правонарушения Штраф, рублей
1 2 3 4
1. п. 1
ст. 122
НК РФ Неуплата НДС за 2010 г. (43 050*20%) 8 610
4. В остальной части Решение Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 г. - оставить без изменения;

[свернуть]

[Fox120]

Сообщение от Таинственная Незнакомка

А теперь фишечка, от которой меня реально замутило:

так такое может только дебил читать без помутнения..