Налоговые и бухгалтерские изменения с 2015 года

[Таинственная Незнакомка]

Определение Верховного суда РФ от 3 августа 2015 г. № 306-КГ15-8277
Завышенная по ошибке бухгалтера сумма больничного пособия облагается страховыми взносами...

Что должно быть в патенте, если у предпринимателя на ПСН в регионе несколько розничных точек
Письмо Минфина России от 15 июля 2015 г. № 03-11-12/40617

[Таинственная Незнакомка]

Сообщение от Таинственная Незнакомка

Определение Верховного суда РФ от 3 августа 2015 г. № 306-КГ15-8277
Завышенная по ошибке бухгалтера сумма больничного пособия облагается страховыми взносами...

Определение Верховного суда РФ от 3 августа 2015 г. № 306-КГ15-8277

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 года № 306-КГ15-8277

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационные жалобы государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Волгоград) и открытого акционерного общества "Волжский трубный завод" (г. Волжский) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 по делу N А12-23508/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Волжский трубный завод" о признании недействительными решений государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

установил:

открытое акционерное общество "Волжский трубный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 04.04.2014 N 139; о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 04.04.2014 N 139.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично: решения фонда признаны недействительными в части доначисления страховых взносов на сумму среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми- инвалидами, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в них доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фонд не согласен с выводами судов относительно отсутствия оснований для доначисления страховых взносов на сумму среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами.

Признавая незаконным доначисление страховых взносов на сумму среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, суды, руководствуясь статьями 15, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пришли к выводу о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10.

Ссылка фонда на Федеральный закон от 29.12.2014 N 468-ФЗ подлежит отклонению, поскольку часть 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ изложена в новой редакции с 01.01.2015, в соответствии с которой за счет федерального бюджета осуществляется финансирование оплаты работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Обратная сила этой правовой норме не придана.

Общество оспаривает выводы судов о том, что в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством необоснованно не включены выплаты в пользу работников-доноров за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставляемые в связи этим дни отдыха, выплаты работникам за время прохождения военных сборов, а также пособия по временной нетрудоспособности в сумме, превышающей законодательно установленный размер.

Отказывая в удовлетворении требования общества в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 1, 6 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и исходили из того, что выплаты в размере среднего заработка работникам - донорам за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставляемые в связи этим дни отдыха, а также выплаты в период нахождения физического лица на военных сборах, произведены обществом работникам, находящимся в трудовых отношениях с работодателем, не предусмотрены перечнем выплат, на которые страховые взносы не начисляются, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для не включения в облагаемую базу по страховым взносам названных выплат, и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 13.09.2011 N 4922/11 и от 13.05.2014 N 104/14.

Относительно выплат работникам в размере, превышающем законодательно установленные пособия, суды признали, что в рассматриваемом случае спорные выплаты (пособия) не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, поскольку не подпадают под действие статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, получены в рамках трудовых отношений, в связи с чем не подлежат исключению из облагаемой страховыми взносами базы.

Ссылка на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку по приведенным делам судами установлены иные обстоятельства, в том числе касающиеся признания необоснованным доначисления страховых взносов на суммы, выплаченные страхователем на основании листков нетрудоспособности, заполненных лечебными учреждениями с ошибками. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, при наличии возможности применить меры по возврату уплаченных сумм с одновременным перерасчетом своих обязательств, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации и открытому акционерному обществу "Волжский трубный завод" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов

[свернуть]

Сообщение от Таинственная Незнакомка

Что должно быть в патенте, если у предпринимателя на ПСН в регионе несколько розничных точек
Письмо Минфина России от 15 июля 2015 г. № 03-11-12/40617

Письмо Минфина России от 15 июля 2015 г. № 03-11-12/40617

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 15 июля 2015 года № 03-11-12/40617

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по вопросу применения патентной системы налогообложения и сообщает следующее.

Согласно подпункту 45 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) патентная система налогообложения применяется в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.45 Кодекса установлено, что документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения. Патент действует на территории того субъекта Российской Федерации, который в нем указан.

Соответственно, если индивидуальный предприниматель получил патент на осуществление деятельности в сфере розничной торговли с использованием магазинов (павильонов) на территории конкретного субъекта Российской Федерации и площадь торгового зала в каждом из используемых им в данном субъекте магазинов (павильонов) составляет не более 50 кв. м, то такой патент будет действовать в отношении всех указанных в патенте торговых объектов, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации.

Налоговая база налогоплательщиками патентной системы налогообложения определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с главой 26.5 Кодекса, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.48 Кодекса).

Денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в отношении вида предпринимательской деятельности, указанного в подпункте 45 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса, может быть определено путем умножения размера установленного по соответствующему виду предпринимательской деятельности потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода на один обособленный объект на общее количество используемых в предпринимательской деятельности обособленных объектов (магазинов, павильонов).

Согласно пункту 62 статьи 1 Закона города Москвы от 31 октября 2012 г. N 53 "О патентной системе налогообложения" размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем дохода в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв. м установлен на один обособленный объект торговли в зависимости от района осуществления предпринимательской деятельности в размере от 1400 тыс. руб. до 4000 тыс. руб.

В связи с этим если в заявлении на получение патента указано несколько объектов торговли и площадь торгового зала по каждому объекту торговли не превышает 50 кв. м, то при определении потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по патенту размер указанного дохода на один объект торговли (например, 1400 тыс. руб.) следует умножить на количество объектов торговли.

Одновременно сообщаем, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Заместитель директора
департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
А.С. Кизимов

[свернуть]