Главбух - форум бухгалтеров, бухгалтерский форум про налоговый учет ОСНО, УСНО, ЕНВД, форум 1С.


Вернуться   Главбух форум бухгалтеров, бухгалтерский форум Главбух по налогам, учету, 1С. > В помощь бухгалтеру, аудитору, юристу > Обмен документами, полезные ссылки


Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
Старый 10.11.2019, 08:58   #41
Бух, просто бух
 
Аватар для ptihka
 
Регистрация: 05.09.2011
Адрес: СССР
Сообщений: 23,946
Спасибо: 1,675
Отправить сообщение для ptihka с помощью ICQ Отправить сообщение для ptihka с помощью Skype™
По умолчанию Re: Налоговые и бухгалтерские изменения в 2020 году

ПСН: самому можно, другим – нельзя?

Развернуть для просмотра

В случае если индивидуальный предприниматель оказывает услуги по сдаче в аренду транспортных средств физическим лицам для работы их в такси и не является перевозчиком, то он не вправе применять ПСН.

Письмо Минфина России от 01.10.2019 № 03-11-11/75123 показывает нам, что комбинации видов деятельности, по которым теоретически можно применять ПСН – п. 2 ст. 346.43 НК РФ, чиновниками не приветствуются. Речь зашла о применении ПСН при оказании услуг по сдаче в аренду транспортных средств физлицам для работы в такси.

Согласно пп. 40 п. 2 ст. 346.43 НК РФ ПСН может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по прокату. (См., в частности, письмо Минфина России от 10.04.2017 № 03-11-12/21255). Однако ИП вправе применять ПСН в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по прокату легковых автомобилей в случае соответствия договора условиям, предусмотренным ст. ст. 626 и 627 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 626 ГК РФ имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором (!) или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346.43 НК РФ ПСН может также применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти его или его багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд или за провоз багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

Такой вид деятельности, как сдача в аренду движимого имущества (легкового автомобиля) в п. 2 ст. 346.43 НК РФ не предусмотрен. Следовательно, если ИП оказывает услуги по сдаче в аренду транспортных средств физическим лицам для работы их в такси и не является согласно условиям ст. 786 ГК РФ перевозчиком, то оснований применять ПСН у него нет.

А как же тогда письмо Минфина России от 02.10.2018 № 03-11-12/70401? Согласно пп. 40 п. 2 ст. 346.43 НК РФ ПСН может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по прокату. Поэтому при соблюдении положений гл. 26.5 НК РФ ИП вправе применять ПСН в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как услуги проката грузовых автомобилей.

То есть, получается, сдавать грузовики в прокат можно, (теоретически, их, конечно, можно использовать и в потребительских целях – чего уж там, но…), а сдавать в прокат легковые автомобили – только твёрдо зная о цели их дальнейшего использования, нельзя? А если ИП не имеет понятия, как получатель машины будет её использовать?

Да и потом, п. 1 ст. 626 ГК РФ не исключает, что в договоре проката может быть предусмотрено и коммерческое использование полученного имущества.

Более того, есть письмо Минфина России от 26.02.2015 № 03-11-11/9599, в котором чиновники соглашаются, что ИП может оказывать услуги проката транспортных средств юридическим лицам, не разграничивая их на коммерческие и НКО! Здесь-то уж точно о потребительских целях и говорить нечего!

Письмо Минфина России от 01.10.2019 № 03-11-11/75123
[свернуть]
__________________
Если обзор налоговых законов вызывает смутные мысли типа: "Ни хрена себе... ", то детальное их изучение уже вызывает конкретную мысль: "Хрен вам!"
ptihka вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.11.2019, 09:02   #42
Бух, просто бух
 
Аватар для ptihka
 
Регистрация: 05.09.2011
Адрес: СССР
Сообщений: 23,946
Спасибо: 1,675
Отправить сообщение для ptihka с помощью ICQ Отправить сообщение для ptihka с помощью Skype™
По умолчанию Re: Налоговые и бухгалтерские изменения в 2020 году

Нет уплаты налога – нет зачёта

Развернуть для просмотра

Право на зачёт в Российской Федерации налога на имущество в отношении имущества, принадлежащего российской организации и расположенного на территории иностранного государства, возникает у организации в том налоговом периоде, в котором налог на имущество уплачен в другом государстве.

ФНС России письмом от 18.10.2019 № БС-4-21/21444@ довело до всеобщего исполнения письмо Минфина России от 16.10.2019 № 03-05-04-01/79654. Касается оно порядка зачёта налога на имущество, уплаченного российской организацией в отношении своего имущества, находящегося за границей.

В п. 1 ст. 386.1 НК РФ установлено, что фактически уплаченные российской компанией за пределами территории РФ в соответствии с законодательством другого государства суммы налога на имущество в отношении имущества, принадлежащего российской компании и расположенного на территории этого государства, засчитываются при уплате налога в РФ в отношении указанного имущества. При этом размер засчитываемых сумм налога не может превышать размер суммы налога, подлежащего уплате этой компанией в РФ в отношении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 386.1 НК РФ для зачёта в налоговый орган нужно подать заявление на зачёт налога и документ об уплате налога за пределами территории РФ, подтверждённый иностранными фискалами. Эти документы нужно предъявить в налоговую инспекцию по месту нахождения российской компании вместе с налоговой декларацией за налоговый период, в котором был уплачен налог за пределами России. (См., также, письмо Минфина России от 11.07.2014 № 03-08-05/33833).

Самое главное. По мнению чиновников, право на зачёт в РФ налога на имущество в отношении имущества, принадлежащего российской компании и расположенного за рубежом, возникает у компании в том налоговом периоде, в котором налог на имущество был фактически уплачен в другом государстве. Следовательно, и зачёт можно произвести только в этом налоговом периоде. Это означает, что если налог на имущество был начислен за рубежом за 2018 год, но фактически уплачен в 2019 году, то эта сумма уже в России может попасть в налоговую декларацию по налогу на имущество только за 2019 год.

Соответственно, если нет документа об уплате налога, то нет и зачёта! В этой связи стоит обратить внимание на письмо Минфина России от 10.11.2017 № 03-05-05-01/73988. Там указано, что в НК РФ не предусмотрена возможность освобождения от уплаты налога на имущество при невозможности подтверждения уплаты налога на имущество за пределами территории РФ в случае неопределённости законодательства другого государства, и даже при утрате контроля над имуществом, находящимся в другом государстве.

Напомним, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возврата разницы налога на имущество в случае превышения сумм налога, уплаченного за пределами РФ, над суммами налога на имущество, рассчитанного в соответствии с законодательством РФ.
Письмо ФНС России от 18.10.2019 № БС-4-21/21444@
[свернуть]



__________________
Если обзор налоговых законов вызывает смутные мысли типа: "Ни хрена себе... ", то детальное их изучение уже вызывает конкретную мысль: "Хрен вам!"
ptihka вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.11.2019, 09:07   #43
Бух, просто бух
 
Аватар для ptihka
 
Регистрация: 05.09.2011
Адрес: СССР
Сообщений: 23,946
Спасибо: 1,675
Отправить сообщение для ptihka с помощью ICQ Отправить сообщение для ptihka с помощью Skype™
По умолчанию Re: Налоговые и бухгалтерские изменения в 2020 году

Субсидия для частной школы: где логика?

Развернуть для просмотра

При предоставлении субсидии частному учреждению для целей оказания образовательных услуг она подлежит учёту при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В письме Минфина России от 11.10.2019 № 03-03-06/3/78344 рассматривается ситуация, связанная с учётом в целях налогообложения прибыли субсидии на оказание услуг частным образовательным учреждениям. К сожалению, как это обычно бывает, сама конкретная ситуация, послужившая причиной появления письма, нам неизвестна, но с точки зрения формальной логики ответ чиновников понять невозможно.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются средства, предоставленные из бюджета на ведение уставной деятельности некоммерческих организаций (НКО). Это положение распространяется только на случаи, когда такие средства выделяются НКО из соответствующего бюджета безвозмездно.

Для целей гл. 25 НК РФ имущество, работы, услуги или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если их получение не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу, выполнять для него работы или оказать услуги – п. 2 ст. 248 НК РФ.

Таким образом, указывают чиновники, если субсидия предоставляется частному образовательному учреждению для целей оказания соответствующих услуг, она не может рассматриваться для целей налога на прибыль в качестве безвозмездно полученной субсидии и подлежит учёту при определении налоговой базы по налогу на прибыль в общем порядке.

Давайте рассуждать логически. Если бюджет выделяет субсидию на то, чтобы НКО оказало какие-то конкретные услуги вполне конкретным личностям, то это никакая не субсидия, а обычная оплата услуг. А если НКО вольно распорядиться полученными средствами по своему усмотрению, то это именно субсидия. Так что в принципе не может быть субсидии, которая выделяется учреждению для целей оказания соответствующих услуг.

В комментируемом письме чиновники напомнили, что для организаций, ведущих образовательную деятельность, в ст. 284.1 НК РФ установлены положения, предусматривающие применение налоговой ставки по налогу на прибыль в размере 0%.

Для этого НКО нужно выполнить ряд условий:

иметь лицензию на ведение образовательной деятельности;
доходы организации за налоговый период от образовательной деятельности, учитываемые при определении налоговой базы, должны составлять не менее 90% её доходов;
численность работников организации непрерывно в течение налогового периода не менее 15 человек;
отсутствие в налоговом периоде операций с векселями и производными финансовыми инструментами.

Письмо Минфина России от 11.10.2019 № 03-03-06/3/78344
[свернуть]
__________________
Если обзор налоговых законов вызывает смутные мысли типа: "Ни хрена себе... ", то детальное их изучение уже вызывает конкретную мысль: "Хрен вам!"
ptihka вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.11.2019, 09:13   #44
Бух, просто бух
 
Аватар для ptihka
 
Регистрация: 05.09.2011
Адрес: СССР
Сообщений: 23,946
Спасибо: 1,675
Отправить сообщение для ptihka с помощью ICQ Отправить сообщение для ptihka с помощью Skype™
По умолчанию Re: Налоговые и бухгалтерские изменения в 2020 году

Страховые взносы могут быть возвращены

Развернуть для просмотра

31 октября 2019 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности ряда норм, касающихся страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также Налогового кодекса РФ в связи с запросом Верховного Суда РФ.

​31 октября 2019 года Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ нормы, блокирующие возврат плательщикам излишне уплаченных страховых взносов. Поводом к рассмотрению дела послужил запрос Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу ООО «Газпромнефть-развитие» на решения судов, отказавшихся удовлетворить жалобу компании и обязать отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вернуть ей излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. В 2014 году ООО «Газпромнефть-развитие» уплатило в Пенсионный фонд РФ более 2,5 млн руб. страховых взносов с выплаченных своим работникам сумм возмещения затрат по найму жилья в связи с их вынужденным переездом к новому месту работы. Суды установили, что возврат средств невозможен, поскольку сведения об уплаченных взносах учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц - сотрудников компании. Запрет на возврат страховых выплат в таких случаях прямо предусмотрен в утратившем силу с 1 января 2017 года Федеральном законе «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», и с 1 января 2017 года установлен в п. 6.1 ст. 78 НК РФ.

Авторы запроса сомневаются в оправданности указанного ограничения. По их мнению, ограничение права на распоряжение образовавшейся переплатой не должно приводить к ограничению права собственности без достаточных на то оснований. Плательщик страховых взносов лишается права распорядиться своим имуществом в силу лишь одного факта разнесения сведений об уплаченных взносах по лицевым счетам застрахованных лиц - безотносительно того, способен ли возврат излишних платежей в действительности привести к нарушению их прав. Верховный Суд также обращает внимание на отсутствие механизма зачета страховых взносов, излишне уплаченных за периоды до 1 января 2017 года в счет уплаты страховых взносов, которые урегулированы с указанной даты в Налоговом кодексе РФ. Исходя из этого, заявитель просит проверить оспоренные нормы на соответствие Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на необходимость распространения на обязательные платежи конституционных гарантий, установленных для налоговых платежей. КС РФ отмечал, что при переплате налогов на эту сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. Данный вывод в полной мере относится к случаям переплаты страховых взносов.

Ограничение права добросовестного страхователя на возврат ошибочно уплаченных сумм без учёта такого обстоятельства, как наступил ли в отношении конкретного застрахованного лица страховой случай (и приведет ли изменение сведений о ранее учтённых средствах на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица к уменьшению размера такого обеспечения), а также безотносительно структуры тарифа страховых взносов (включающей не только индивидуальную, но и солидарную части), влечёт нарушение конституционных принципов защиты права частной собственности, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. Впредь до этого при решении вопроса о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует исходить из недопустимости ограничения такого возврата применительно к страховым взносам, уплаченным по солидарной части тарифа, а в отношении конкретного застрахованного лица, у которого не наступил страховой случай и которому страховое обеспечение не было установлено, - также применительно к страховым взносам, уплаченным по индивидуальной части тарифа.

Это касается возврата излишне уплаченных страховых взносов, относящихся как к периодам до 1 января 2017 года, так и к периодам после указанной даты.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.2019 № 32-П)
[свернуть]



__________________
Если обзор налоговых законов вызывает смутные мысли типа: "Ни хрена себе... ", то детальное их изучение уже вызывает конкретную мысль: "Хрен вам!"
ptihka вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.11.2019, 09:16   #45
Бух, просто бух
 
Аватар для ptihka
 
Регистрация: 05.09.2011
Адрес: СССР
Сообщений: 23,946
Спасибо: 1,675
Отправить сообщение для ptihka с помощью ICQ Отправить сообщение для ptihka с помощью Skype™
По умолчанию Re: Налоговые и бухгалтерские изменения в 2020 году

Транспортный налог в отсутствие автомобиля

Развернуть для просмотра

Законодательство РФ не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на торгах на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства.

Гражданин С. обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении обязанности на налоговый орган по исключению из лицевого счета сведений о наличии недоимки по транспортному налогу и задолженности по уплате пени, начиная с октября 2013 года. В обоснование своих требований налогоплательщик указал, что несмотря на принудительную реализацию ранее принадлежавшего ему арестованного автомобиля другому лицу, налоговый орган продолжал неоднократно выставлять ему требования об уплате им транспортного налога.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в соответствии с нормами главы 28 НК РФ плательщиком транспортного налога признается лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Административным истцом не была соблюдена предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета, в связи с чем налоговым органом правомерно исчислен транспортный налог.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы судебных инстанций сделаны без учета конкретных обстоятельств по делу, имеющих правовое значение при рассмотрении и разрешении данного дела.

По смыслу ст. 357 и 358 НК РФ, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

Законодательство РФ не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на торгах на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства. В случае принудительной реализации арестованного имущества должника на торгах в целях исполнения судебного решения такое лицо с момента заключения договора купли-продажи объекта налогообложения прекращает правомочия собственника, которые переходят к третьему лицу.

Поскольку гражданин С. не является стороной договора продажи, то он не мог быть надлежащим субъектом обращения в МРЭО ГИБДД относительно снятия с регистрационного учёта проданного автомобиля.

Судебная коллегия, полагая что судебные инстанции преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, вернула дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.10.2019 № 71-КА19-3)
[свернуть]
__________________
Если обзор налоговых законов вызывает смутные мысли типа: "Ни хрена себе... ", то детальное их изучение уже вызывает конкретную мысль: "Хрен вам!"
ptihka вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.11.2019, 09:18   #46
Бух, просто бух
 
Аватар для ptihka
 
Регистрация: 05.09.2011
Адрес: СССР
Сообщений: 23,946
Спасибо: 1,675
Отправить сообщение для ptihka с помощью ICQ Отправить сообщение для ptihka с помощью Skype™
По умолчанию Re: Налоговые и бухгалтерские изменения в 2020 году

Не затягивайте с подачей уточнённой декларации

Развернуть для просмотра

Представление уточнённой декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточнённой декларации не влечёт прекращения проверки по ней.

Общество обжаловало незаконность решения налогового органа ввиду того, что инспекция неправомерно не прекратила камеральную проверку уточнённой декларации № 9 в связи с представлением обществом 26.10.2017 уточнённой декларации № 10.

Как установлено судами, камеральная проверка уточнённой налоговой декларации № 9 завершена инспекцией 30.10.2017. Уточнённая налоговая декларация № 10 по акцизам за сентябрь 2014 года направлена обществом в налоговый орган посредством почтовой связи 26.10.2017 и получена налоговым органом 13.11.2017 (после окончания камеральной проверки уточнённой декларации № 9).

Суды пришли к выводу, в соответствии с которым представление уточнённой декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточнённой декларации не влечёт прекращения проверки по ней на основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточнённой декларации завершена, а дата её окончания указана в акте проверки.

Акт проверки, как указал суд апелляционной инстанции, был получен генеральным директором общества 02.11.2017, о чем свидетельствует его подпись на акте.

Таким образом, обществу было известно об окончании камеральной проверки 30.10.2017, однако с возражениями на акт проверки налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по акцизам, не заявил мотивированных возражений относительно обстоятельств, изложенных в акте проверки.

Верховный Суд согласился с выводами судов и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
(Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 307-ЭС19-17471, ООО «Вест-Алко»)
[свернуть]



__________________
Если обзор налоговых законов вызывает смутные мысли типа: "Ни хрена себе... ", то детальное их изучение уже вызывает конкретную мысль: "Хрен вам!"
ptihka вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


« Предыдущая тема | Следующая тема »
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Полезности: Что лучше: ООО или ИП? калькулятор НДС Книги по бухгалтерскому учету Иностранец в России: на что стоит обратить внимание при трудоустройстве

Текущее время: 19:53. Часовой пояс GMT +3.


Реклама на форуме Главбух.ру

Правила форума


Goon Каталог сайтов
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot