Обязателен ли договор с поставщиками товара

[RetailChain]

Почему то с вопроса "накладная - это договор или нет", тема плавно перетекла к вопросу "счет - это договор или нет".

Позволю себе заняться казуистикой и вернуться к изначальной редакции вопроса. Т.е. к накладной.

Очевидно, что мнения разделились.
Причем спорящие стороны аргументируют свое мнение ссылаясь на одни и те же нормы права и не имеют возможности прийти к общему мнению.
Как это обычно бывает: два юриста - три мнения:-)))

Остается для поиска истины два критерия. Судебная практика и жизненная практика.

Известный факт, что все магазины Cash&Carry, включая МЕТРО, работают без договоров. Существенные условия договра определяются накладной прямо на кассе. причем оферта в данном случае публичная.

Специально подобрал судебное решение, где присутствуют две точки зрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 7 мая 1998 года Дело N Ф04/638-112/А03-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Новотехника" на решение первой инстанции от 25.12.1997 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.1998 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4994-97/30,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Новотехника" обратилось с иском к ООО "Росинта" о взыскании 12468000 руб. - долга, пени в сумме 41186580 руб. за просрочку платежа и процентов в сумме 14644062 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ООО "Росинта" получило клей конторский на 18468000 руб., оплатило после получения частично, недоплатив на 16.04.1997 12468000 руб.
В качестве правового основания требований сослался на п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Постановление Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.1992 N 2837-1 в части взыскания пени.
Решением суда первой инстанции с ООО "Росинта" в пользу ТОО "Новосибтехника" взыскано 12468000 руб. долга, 290920 руб. процентов. В остальной части (пени) иска отказано.
До вынесения решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер пени до 44844000 руб. и проценты до 14704273 руб. Требования рассмотрены с долгом на 72016273 руб.
В решении суд указал, что пеня не подлежит взысканию, так как глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает одновременно и независимо друг от друга взыскание процентов и неустойки.
По процентам определил период взыскания с 26.11.97 по 25.12.97 (30 дней) от суммы долга 12468000 руб., исходя из ставки рефинансирования 28%, действующей в период принятия решения. При этом в качестве основания периода исчисления процентов сослался на необращение к ответчику до 26.11.97 (день подачи иска) с требованием об уплате долга.
Истец обжаловал решение в апелляционную инстанцию в части процентов и просил изменить до 10655 руб. 16 коп. в ценах 1998 г. В обоснование требований сослался на заключение договора купли-продажи, отгрузку товара, который ответчик получил 05.05.1996, обязан уплатить непосредственно до или после получения (ст. 486, п. 1, Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно начисление процентов с даты, следующей за днем получения, а не с даты обращения с иском, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит условием применения предъявление требования об уплате долга, денежные средства удерживались неправомерно.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.1998 решение оставлено без изменения. В постановлении указано, что между сторонами не был надлежащим образом и в установленной форме заключен договор купли-продажи: направленные с товаром накладная N 70 и счет-фактура N 42 от 26.04.96 являются документами о поставке и об оплате, а не офертой, приемка товара акцептом не может быть.
Кроме того, апелляционная инстанция посчитала правомерным уменьшение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами возникает с момента возникновения обязательства по оплате, которое не возникло, так как срок оплаты не был определен, право на проценты возникло со дня предъявления требования, то есть с 26.11.97 (предъявление иска) по 25.12.1997 (вынесение решения).
В кассационной жалобе ТОО "Новотехника" просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив проценты на 10655 руб. 16 коп., определить ко взысканию проценты по день фактической уплаты долга на основании того, что заключен договор купли-продажи: предмет и количество определены, передача товара состоялась, на основании ст. 435, п. 1, Гражданского кодекса Российской Федерации накладная N 70 является офертой, не применена норма материального права, подлежащая применению, предложение заключить договор ответчиком принято в порядке п. 1 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичная оплата произведена, проценты подлежат уплате за все время пользования (с 05.05.96, л.д. 88 - 89).
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает решение и постановление подлежащими отмене с принятием нового решения в части отказа во взыскании процентов в сумме 6631 руб. 95 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, так как нарушены нормы материального права по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства по договору либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами квалифицируется также просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары.
В данном случае ответчик получил товар, принял, произвел частичную оплату цены и должен уплатить проценты за весь период пользования по день фактической уплаты задолженности истцу (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункты 50 - 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 именно так определяют применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основание иска - неисполнение обязательства, а не норм конкретного права.
Товар выдан ответчику 05.05.1996, оплачен платежным поручением N 09 от 15.04.97, приходными кассовыми ордерами N 194 от 20.11.96, N 196 от 21.11.96, всего на 6 млн. руб. В платежном поручении N 09 ООО "Росинта" указало - по счету N 70 от 24.04.96 Клей конторский отгружен 24.04.96 ответчику по железнодорожной накладной N 87770833. Кроме того, истец предъявил счет-фактуру N 42 от 26.04.96.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "п. 3 ст. 437" имеется в виду "п. 3 ст. 438".
------------------------------------------------------------------
Указанные документы позволяют сделать вывод о состоявшемся предложении заключить договор и принятии ответчиком предложения, и в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие товара и уплата определенной части товара, наличие предмета и количества товара в предложении говорят о заключении договора купли-продажи.
Однако срок уплаты не был определен. Согласно ст. 486 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при такой ситуации принятый товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи продавцом товара, что предполагает уплату в срок, близкий к моменту передачи товара.
В силу обязательства ответчик обязан уплатить цену товара полностью, а истец (кредитор) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе уплаты процентов, предусмотренной п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товар получен 05.05.96, срок оплаты предельный не позднее следующего за днем получения товара покупателем, то есть 06.05.96.
Место исполнения не определено, и по правилам ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должно быть в месте нахождения истца в момент возникновения обязательства.
Проценты должны быть начислены с 06.05.96 до вынесения решения, то есть по 25.12.97, исходя из ходатайства истца, заявленного в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 7 - 8). Истец представил расчет процентов за пользование средствами. При этом исчислил суммы процентов исходя из ставок рефинансирования, действовавших в конкретные периоды общего срока просрочки платежа, что недопустимо. На момент подачи иска и вынесения решения существовала ставка рефинансирования в размере 28%, и исходя из этого с 06.05.96 по 25.12.97 следовало начислять проценты от суммы долга на день предъявления, либо на день вынесения начислить проценты от суммы долга на день предъявления, либо на день вынесения решения по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, проверив расчет, исходя из 28% годовых за период с 06.05.96 по 25.12.97 от суммы долга по периодам, определяет проценты в сумме 6922 руб. 86 коп. и подлежит ко взысканию 6631 руб. 95 коп. за минусом 290 руб. 92 коп., взысканных по решению арбитражного суда.
Проценты в размере 28% годовых от суммы 12468 руб. подлежат начислению за оставшийся период с 26.12.97 по день фактической уплаты должником денежных средств.
Госпошлина по кассационной жалобе при подаче ее отсрочена и в порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям. На истца в неудовлетворенной части 4023 руб. 21 коп. в сумме 99 руб. 34 коп., на ответчика в сумме 163 руб. 76 коп. от суммы 6631 руб. 95 коп.
Вопрос о повороте исполнения по решению и постановлению Арбитражного суда Алтайского края в части государственной пошлины по процентам истец вправе решить по ч. 1 ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная инстанция не располагает данными об исполнении исполнительных листов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 177, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение первой инстанции от 25.12.1997 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.1998 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4994-97/30 в части отказа в иске во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6631 руб. 95 коп. и принять в этой части новое решение: Взыскать в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Новосибтехника" с общества с ограниченной ответственностью "Росинта" г. Барнаул 6631 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28% учетной ставки, исчисляя с 06.05.96 по 25.12.97, а с 26.12.1997 проценты в размере 28% учетной ставки Центрального банка России от суммы 12468 руб. по день фактической уплаты долга, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 479 руб. 86 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе и решению.
Выдать исполнительные листы.
Взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации по кассационной жалобе с ТОО "Новосибтехника" 99 руб. 34 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.