«Дырки в законе» или «обиды на жизнь»?

[Квайгон]

Сообщение от Ocasek

Вообщем, выплата возобновлена, - флаг над Рейхстагом установлен

Поздравляю конечно.
Однако неинтересно для нас зрителей закончилась история, обращения в трудовую инспекцию не было, длительной судебной тяжбы не было. Вы не можете выложить ни судебное решение ни ответ на рассмотрение вашей жалобы. Поэтому и поучительного интереса с точки зрения правоприменительной практики данная история, увы, не представляет.

С наступающим!

[Ocasek]

Сообщение от Квайгон

Поздравляю конечно.
Однако неинтересно для нас зрителей закончилась история, обращения в трудовую инспекцию не было, длительной судебной тяжбы не было. Вы не можете выложить ни судебное решение ни ответ на рассмотрение вашей жалобы. Поэтому и поучительного интереса с точки зрения правоприменительной практики данная история, увы, не представляет.

С наступающим!

...что хотел художник изобразить на своей картине...

Объясняю. "С точки зрения правоприменительной практики" эта история показывает, что если уверен в своей правоте, то можно смело по законодательству поступать.
Если же нужен триллер, сходите в кино.

[Квайгон]

Сообщение от Ocasek

...что хотел художник изобразить на своей картине...
Объясняю. "С точки зрения правоприменительной практики" эта история показывает, что если уверен в своей правоте, то можно смело по законодательству поступать.
Если же нужен триллер, сходите в кино.

Не совсем так. Дело в том, что верно другое кто уверен в себе - имеет преимущество.
История с самого начала изложена не во всех деталях. Многое неясно. Ясно только одно, на данном этапе директор с вами согласился. Почему неясно. Возможен вариант, если директор не дурак, а ваша жена нигде не работала, что ваша победа в действительности - поражение и вы еще все вернете, что получили.
Кто же действительно прав с точки зрения закона, ни мне, ни многим форумчанам осталось неясно.

Что же касается "верблюдности", то согласно Конституционным судом в определении от 25.07.2001 № 138-О четко сказано:
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Это означает, что в переводе на "простой русский", что не верблюды только те, кто чист перед законом и людьми.

[Ocasek]

Сообщение от Квайгон

Не совсем так. Дело в том, что верно другое кто уверен в себе - имеет преимущество.
История с самого начала изложена не во всех деталях. Многое неясно. Ясно только одно, на данном этапе директор с вами согласился. Почему неясно. Возможен вариант, если директор не дурак, а ваша жена нигде не работала, что ваша победа в действительности - поражение и вы еще все вернете, что получили.
Кто же действительно прав с точки зрения закона, ни мне, ни многим форумчанам осталось неясно.

Что же касается "верблюдности", то согласно Конституционным судом в определении от 25.07.2001 № 138-О четко сказано:
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Это означает, что в переводе на "простой русский", что не верблюды только те, кто чист перед законом и людьми.

Понятно Ваше раздражение, - человек захотел сделать по закону, сделал - и победил. Это не вяжется с Вашим: хочешь по закону - за решетку. Но такова жизнь - смиритесь.
Кстати "чист перед законом и людьми" совсем не вяжется с Вашим вышеизложенным принципом (про решетку), носители которого, вообще говоря, вызывают у меня чувство брезгливости.

Директор же согласился потому, что у него не было другого выхода.
Затребован документ, которого нет в списке необходимых закон №81 от 1993 г. и закон 10-12 (не помню дату). Он не предоставлен.
Все честно.

[Квайгон]

Сообщение от Ocasek

Понятно Ваше раздражение, - человек захотел сделать по закону, сделал - и победил. Это не вяжется с Вашим: хочешь по закону - за решетку. Но такова жизнь - смиритесь.
Кстати "чист перед законом и людьми" совсем не вяжется с Вашим вышеизложенным принципом (про решетку), носители которого, вообще говоря, вызывают у меня чувство брезгливости.

Вы меня не совсем видимо правильно поняли. У меня никогда не было такого принципа. Более того, человек обязан защищать свои истинные права. Просто из того, что я встречал 100% тех, кто пытается манипулировать законом - люди совершившие противоправное действие и стремящиеся уйти от ответственности. К сожалению это тоже правда жизни. И государство обязан давать таким адекватный ответ любыми возможными законными способами. И раздражения поверьте никакого. Это же меня никак не касается. Ну, а что касается чувства брезгливости к государству и правоохранительным органам, то оно возникает у общества не только от того, что наказывают невиновных, а скорее наоборот. Но это, как вы верно заметили, уже тема для психологического форума.

[Ocasek]

Сообщение от Квайгон

Ключевое слово законными.

Объясняю еще раз, что произошло.
Пособие мною получается В ОДНОМ МЕСТЕ, никакого мошенничества нет.
Предприятие запросило документ, который я не обязан предоставлять, я и не предоставил. Посему у директора не было выбора, как возобновить выплату.
Этот документ у предприятия запросили работники ФСС. Но это уже отношения ИХ (ПРЕДПРИЯТИЯ с ФСС), а не мои. Вот пусть сами и разбираются.


А если хотите узнать мое мнение, в чем проблема системы, могу сказать - законы должны исполняться для всех одинаково, как в Штатах, где сажают (или, по крайней мере, открываются дела) всех, независимо от статуса - вплоть до сенаторов (примеры, которые сразу приходят в голову - Аль Капоне и Уэсли Снайпс).