Обед 20% сотрудник 80% организация как провести в бух учете

[Ivan85]

В организации решили на обед заказывать обеды у поставщика оплачиваем безналом.
но решение было принято такое: 20% оплачивает сотрудник а 80% организация. и тут возник вопрос как проводить по бух учету эти 80% подскажите пожалуйста, сломал голову не могу найти ответ точный.

[Youlia]

Сотрудники все должны написать заявления, что 20% стоимости обеда удерживается из их зарплаты.

[Gazizov]

91/76 80% стоимости обедов
70/76 20% стоимости обедов

[Ivan85]

А налоги платим только с 20% а 80% тоже ли нет?

[Youlia]

Вы про какие налоги? Ндфл и взносами облагается зарплата в полном объеме, вычет производится из чистой зп к выплате.

[barmaley]

Подозреваю, что эти 80% также нужно включать в доход работника и, соответственно, удерживать с них НДФЛ.

[Youlia]

Сообщение от barmaley

Подозреваю, что эти 80% также нужно включать в доход работника и, соответственно, удерживать с них НДФЛ.

Имхо, этого можно избежать, если не вести персонифицированный учет кто сколько съел. Если же вычислить доход каждого будет легко для налоговиков, то по этому поводу возникнут доначисления...

[Gazizov]

Youlia, А вдрух инспектор хитрый попадется? И расчетным методом налог исчислит, да выкатит?

[Youlia]

Сообщение от Gazizov

И расчетным методом налог исчислит, да выкатит?

Расчетным методом НДФЛ не исчисляется... только на основании данных персонифицированного учета. Ведь НДФЛ - это налог физического лица, а не предприятия. К примеру, Иванов болел всю неделю, в Петров в течение этой недели ел двойной обед. С Иванова посчитали НДФЛ 100 руб., к примеру и с Петрова 100 р., с какого фига??)) Это не соответствует НК))

[Gazizov]

Сообщение от Youlia

с какого фига??))

Все верно!
Только, я думаю можно взять табели учета рабочего времени да прикинуть, кто кушал, а кто радикулит лечил))

Сообщение от Youlia

Расчетным методом НДФЛ не исчисляется

Юлия, исчисляют...

[Youlia]

Сообщение от Gazizov

Юлия, исчисляют...

Пытаются... но потом в суде это все разваливается....

Сообщение от Gazizov

я думаю можно взять табели учета рабочего времени да прикинуть, кто был, а кто радикулит лечил))

Ну так это ж надо заморочиться... да и все равно табель не доказательство того, что один ел, а другой - не ел.

[Gazizov]

Сообщение от Youlia

Ну так это ж надо заморочиться

Где то судец видел, заморочилсь, вообщем... Найду выложу))

[Б_С_К]

С.В. Разгулин
заместитель директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

Объектом обложения НДФЛ является доход сотрудника (ст. 209 НК РФ). При предоставлении бесплатного питания доходом признается экономическая выгода, полученная в натуральной форме. Чтобы правильно рассчитать налог, доход нужно оценить (ст. 41 НК РФ). Но если бесплатное питание организовано по принципу шведского стола, определить величину дохода, полученного каждым сотрудником, невозможно. В такой ситуации удержать НДФЛ нельзя. Подобная точка зрения подтверждена постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. № А56-30516/2006, от 31 июля 2000 г. № А56-4253/00 и Поволжского округа от 16 ноября 2006 г. № А12-4773/06-С36.

Тем не менее контролирующие ведомства требуют, чтобы организации исполняли обязанности налоговых агентов, предусмотренные пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса РФ, и обеспечивали индивидуальный учет всех доходов сотрудников в регистрах налогового учета, в том числе и полученных ими в форме бесплатного питания. В письме от 19 июня 2007 г. № 03-11-04/2/167 Минфин России рекомендует определять величину таких доходов исходя из общей стоимости предоставленного питания и данных табеля учета рабочего времени (других аналогичных документов). Но на практике целесообразнее организовать учет посещений столовой каждым сотрудником организации. Это позволит более объективно оценивать полученные им доходы. Если организация не может определить величину доходов сотрудников в виде бесплатного питания по принципу шведского стола, тогда ее определит налоговое ведомство расчетным путем (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность такого подхода (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 22 июня 2009 г. № А55-14976/2008).

Только в отношении оплаты корпоративных праздников финансовое ведомство соглашается с тем, что в этом случае не надо платить НДФЛ, поскольку нет возможности персонифицировать и оценить экономическую выгоду, полученную каждым сотрудником (письмо Минфина России от 15 апреля 2008 г. № 03-04-06-01/86). Тем не менее, указанное письмо нельзя однозначно распространить на бесплатное питание. Это объясняется тем, что при проведении корпоративных праздников сотрудникам предоставляется не только бесплатное питание, но и развлекательные мероприятия и т. п.

«Главбух» советует

Чтобы избежать споров с налоговыми инспекторами по поводу расчета НДФЛ со стоимости шведского стола, лучше предусмотреть такой способ организации питания, при котором можно четко установить, на какую сумму поел сотрудник.

Вариантов может быть несколько:

1. Просто выплачивать сотрудникам фиксированную сумму на питание.

2. Заказывать обеды в офис по заранее составленным заявкам сотрудников. Как правило, на практике из предложенного меню сотрудники выбирают определенный набор блюд на неделю вперед.

3. Если речь идет о питании в столовой, можно организовать питание сотрудников по талонам. При такой системе каждому сотруднику под роспись в расчетной ведомости кассир выдает талоны на определенную сумму. Сотрудник за свои обеды отдает талоны. Ведомости передаются в бухгалтерию, и в конце каждого месяца стоимость питания включается в совокупный доход сотрудника.

4. В столовой или кафе сотрудник предъявляет служебное удостоверение, подтверждая таким образом право на бесплатное питание (по договоренности организации с организациями общепита). Стоимость обеда записывают за этим сотрудником в специальном реестре, который в конце месяца передается в расчетный отдел бухгалтерии.

Пример расчета НДФЛ со стоимости бесплатного питания, организованного по принципу шведского стола. Персональный учет расходов на питание каждого сотрудника не ведется. С согласия сотрудников организация определяет их налогооблагаемый доход, исходя из общих затрат на организацию питания

ЗАО «Альфа» организует для своих сотрудников ежедневные бесплатные обеды по принципу шведского стола. Организация ведет учет посещений столовой каждым сотрудником. В коллективном договоре сказано, что обеды предоставляются бесплатно, а размер доходов, полученных каждым сотрудником, ежемесячно определяется расчетным путем на основе общей стоимости бесплатного питания.

В «Альфе» работает семь человек. По данным учета посещений столовой в июне все сотрудники организации, кроме менеджера А.С. Кондратьева, воспользовались услугами шведского стола по 20 раз. Кондратьев болел пять дней, поэтому он посещал столовую только 15 раз.

Общая стоимость бесплатного питания за июнь составила 27 000 руб. (в т. ч. НДС – 4119 руб.). В этом месяце сотрудникам было предоставлено 135 обедов (20 шт. × 6 чел. + 15 шт. × 1 чел.). Стоимость каждого обеда составляет 200 руб. (в т. ч. НДС – 31 руб.) (27 000 руб. : 135 шт.).

НДФЛ со стоимости бесплатных обедов, предоставленных Кондратьеву, бухгалтер «Альфы» рассчитал так:
200 руб. × 15 шт. × 13% = 390 руб.

Сумма НДФЛ со стоимости бесплатных обедов, предоставленных остальным сотрудникам, равна:
200 руб. × 20 шт. × 13% = 520 руб.

Внимание!

Грубое нарушение правил учета объектов налогообложения (в т. ч. отсутствие налоговых регистров) является налоговым правонарушением (ст. 106 НК РФ), за которое предусмотрена налоговая ответственность по статье 120 Налогового кодекса РФ.

Если такое нарушение было допущено в течение одного налогового периода, инспекция вправе оштрафовать организацию на сумму 10 000 руб. Если нарушение обнаружено в нескольких налоговых периодах, размер штрафа увеличится до 30 000 руб.

Нарушение, которое привело к занижению налоговой базы, повлечет за собой штраф в размере 20 процентов от суммы каждого неуплаченного налога, но не менее 40 000 руб.

Кроме того, налоговая инспекция может оштрафовать организацию за то, что она не выполнила обязанности налогового агента и не удержала (несвоевременно удержала) и (или) не перечислила (несвоевременно перечислила) НДФЛ со стоимости бесплатного питания. По статье 123 Налогового кодекса РФ размер штрафа составляет 20 процентов от суммы, которую надо было удержать и (или) перечислить в бюджет (обычно за эту сумму принимают 13% от общей суммы затрат на питание по принципу шведского стола). За неполное удержание НДФЛ налоговому агенту могут быть начислены пени (п. 1, 7 ст. 75 НК РФ).

При этом Законом от 27 июля 2010 г. № 229-ФЗ предусмотрена особенность применения указанных налоговых санкций. Если после 2 сентября 2010 года (дата вступления в силу Закона от 27 июля 2010 г. № 229-ФЗ) санкции взыскиваются по решениям, вынесенным до этой даты, применяются размеры штрафов, установленные прежней редакцией Налогового кодекса РФ. Такой порядок следует из положений пунктов 1 и 12 статьи 10 Закона от 27 июля 2010 г. № 229-ФЗ.


--------------------------------------------------------------------------------

[barmaley]

Сообщение от Youlia

этого можно избежать, если не вести персонифицированный учет кто сколько съел

Учитывать всё равно придётся. Иначе как определить сумму доплаты от организации?
В общем, в этом вопросе я, скорее, на стороне налоговиков: явно же доход в неденежной форме.
А вот когда банку кофе, купленную организацией для сотрудников, пытаются этим сотрудникам в доход включить, то тут я против

[Б_С_К]

Сообщение от Gazizov

Где то судец видел, заморочилсь, вообщем... Найду выложу))

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО от 22.06.2009 № А55-14976/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года Дело N А55-14976/2008


[Поскольку заявитель не представил ни налоговому органу в ходе выездной проверки, ни судам доказательства в обоснование неправомерности принятого решения по указанному вопросу, то обществу в признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, штрафа, пеней по налогу на прибыль и за несвоевременную уплату НДФЛ за 2006 год правомерно отказано]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А55-14976/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2008 N 11-37/713/8252 в части, установил:

Открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2008 N 11-37/713/8252 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 10987 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 4533 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9903 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 68417 руб., в том числе за 2004 год - 13488 руб., за 2006 год - 54929 руб., по ЕНВД в сумме 22666 руб., по НДФЛ за 2006 год в размере 49515 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 14181 руб., по ЕНВД в сумме 4816 руб., по НДФЛ в размере 8125 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 717 руб., за неуплату ЕНВД за I-IV кварталы 2006 года в размере 4533 руб., за неуплату НДФЛ за 2006 год в размере 9903 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004, 2006 годы в размере 5754 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 4816 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004, 2006 годы в сумме 17065 руб. в части начисления недоимки по ЕНВД за 2006 год в размере 22666 руб., в части взыскания недоимки по НДФЛ за 2006 год в размере 49515 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение суда оставлено без изменения.



В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией 27.06.2008 по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 11-37/713/8252 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с ранее принятыми судебными актами в части признания незаконным непринятия в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов по организации питания сотрудников общества по типу "шведского стола" в сумме 213968 руб. и соответственно доначисления налога на прибыль размере 51352 руб. штрафа в размере 10270 руб., пени в размере 8427 руб., а также в части признания незаконным начисления штрафа в размере 9903 руб. и пени в размере 8125 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ за 2006 год в размере 49515 руб. Общество полагает, что в силу пункта 25 статьи 270 НК РФ расходы по организации бесплатного питания для сотрудников соответствуют расходам, учитываемым при налогообложении по налогу на прибыль в качестве расходов. Кроме того, общество считает, что у него не возникло обязанности по исчислению НДФЛ за 2006 год с дохода, получаемого работниками заявителя в качестве бесплатного питания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 270 НК РФ неправомерно включило в состав расходов сумму необоснованных затрат, не связанных с получением дохода предприятия, а именно оплату обедов для сотрудников в форме "шведского стола".



Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 25 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда, доходов (дивидендов, процентов) по акциям или вкладам трудового коллектива организации, компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации, компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из материалов дела усматривается, обществом было организовано питание работников ряда специальностей в форме "шведского стола" (водители, кассиры, контролеры, диспетчеры) в соответствии с приказом от 14.04.2006 N 181А, в связи с их продолжительным рабочим временем и интенсивностью труда, работой на открытом воздухе. Указанные сотрудники заняты в осуществлении основных видов деятельности общества: перевозка пассажиров автомобильным транспортом, обеспечения деятельности автовокзала. Данные расходы подтверждены документально. Организация питания в виде "шведского стола" осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Омега". С данной организацией заключен договор от 01.05.2006 N 81/06/1. По результатам выполнения работ (оказания услуг) сторонами подписываются акты выполненных работ. Услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Омега" обществу, оплачиваются в соответствии с актами взаимозачета.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами правильно применены положения статей 252, 270 НК РФ, подлежащие применению при разрешении данного спора.



В соответствии со статьей 270 НК РФ в состав затрат можно отнести расходы по предоставлению спецпитания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством и если бесплатное питание или льготное питание работников предусмотрено трудовым или коллективным договором.

Однако ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в арбитражный суд первой инстанции трудовой либо коллективный договор обществом не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на имеющийся в материалах дела коллективный договор от 26.12.2005 (т.4 л.д.80) не принимается судом, поскольку данный документ появился лишь в суде апелляционной инстанции и в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ налогоплательщик не представил доказательства того, что налогоплательщик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер НДФЛ, подлежащий уплате каждым работником общества рассчитан обезличенно и не определен размер материальной выгоды, полученной каждым конкретным работником, был предметом оценки судами.

В ходе судебного разбирательство установлено, что налоговый орган произвел расчет совокупного годового дохода каждого физического лица - работника предприятия, полученного им в натуральной форме, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 31, статьи 41 НК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, заявитель не представил ни налоговому органу в ходе выездной проверки, ни судам доказательства в обоснование неправомерности принятого решения по указанному вопросу.

Данный довод фактически сводится к переоценке и исследованию обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств дела не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статьях 286, 288 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали обществу в признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 51352 руб., штрафа в размере 10270 руб., пени в размере 8427 руб., а также штрафа в размере 9903 руб. и пени в размере 8125 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ за 2006 год.



При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А55-14976/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Gazizov]

Б_С_К, да он!
Ну вообщем то, Юлия права, чаще такие предъявы в суде разваливаются, т.к. нет надлежащих доказательств кто сколько наел. Но зацепить за неведение налоговых регистров это на раз два.

[Б_С_К]

Сообщение от Gazizov

Но зацепить за неведение налоговых регистров это на раз два.

Но Мы же не можем посоветовать человеку, просто ни чего не учитывать? Форум не для того что бы советовать как делать нельзя , но если очень хочется то можно ...