Форум: Возмещение НДС при разных ставках Форум Главбух

Валерия · 12.01.2012, 14:57

Цитата:

Сообщение от Валерия

Марина Августовна а 5% распространяется на эскпорт по нулевой ставке?

И ещё... обязательно распределять общехозяйственные расходы если в НК не прописан алгоритм ведения раздельного учета? вернее можно в УП прописать, что общехозяйственные расходы не распределяются а полностью принимаются к вычету в момент реализации товара?

MARIN) · 12.01.2012, 15:49

Цитата:

Сообщение от Валерия

И ещё... обязательно распределять общехозяйственные расходы если в НК не прописан алгоритм ведения раздельного учета? вернее можно в УП прописать, что общехозяйственные расходы не распределяются а полностью принимаются к вычету в момент реализации товара?

Я в своей учетной политике конкретно расписала какие расходы у меня попадают под распределение, но они настолько мизерные и сидят на 26 счете. В основном под необлагаемую базу попадают проценты по выданным займам, и в расходах у меня сидит зарплата бухгалтера, которая считает эти проценты и налоги с ФОТ.

Валерия · 12.01.2012, 15:59

Спасибо Марина Августовна я свой вопрос снимаю... Буду распределять общехоз расходы...

налоговики напирают на статью 172, а суды (которые принимают сторону налогоплательщиков, если в УП прописано - общезоз не распределять) на 165.
в суд мы точно не пойдем... а риски что снимут весь НДС по общехоз расходам есть...

Поэтому подаю уточненку опять...

Спасибо!

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 24.01.2007 N КА-А40/13658-06
По мнению ИФНС, отсутствие у налогоплательщика раздельного учета по общехозяйственным расходам, связанным с реализацией товаров на экспорт и на внутреннем рынке, является основанием для отказа в возмещении экспортного НДС.
Суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, указал, что поскольку организация продает на внутреннем рынке и на экспорт однородную продукцию, производимую в едином технологическом цикле из одинакового сырья, то ведение раздельного учета по НДС, исходя из процентного содержания себестоимости реализованной на экспорт продукции в общем объеме себестоимости всей реализованной продукции, не противоречит законодательству и не влечет отказа в возмещении экспортного НДС.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. N 15622/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И., Нешатаевой Т.Н. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (ул. им. Ленина, 40, г. Кинешма, Ивановской области, 155800) (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2008 по делу N А17-6397/2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2008 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Электроконтакт" (ул. Вичугская, 150 г. Кинешма, Ивановской области, 155800) (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области от 01.11.2007 N 1522/766.
Суд

установил:

решением от 01.04.2008 решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату 5 314 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость, доначисления 26 573 рублей названного налога и 1 211 рублей 37 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2008 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные при их принятии нарушения единообразия в толковании и применении норм права и публичных интересов.
По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 153, статьи 165, пунктов 1, 6 статьи 166, пункта 1 статьи 171, пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество в целях раздельного учета налога на добавленную стоимость организовало раздельный учет только материальных расходов с использованием нормативного метода калькулирования. Налоговый орган правомерно применил расчет исходя из доли затрат (включающей в себя общехозяйственные расходы), приходящихся на произведенную и отгруженную продукцию по экспортным контрактам в общем объеме затрат.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доводы налогового органа исследовались судом первой и апелляционной инстанций. При проверке вынесенных ими судебных актов в порядке кассационного производства выводы судов о том, что материалами дела не подтверждено реальное отношение части спорных расходов общества к производству отгруженной на экспорт продукции в мае 2007 года, признаны обоснованными.
Кодекс не устанавливает точных требований к порядку ведения раздельного учета. По данному делу инспекцией не приведено доказательств того, что не соответствующая конкретному производственному процессу методика общества в сложившихся обстоятельствах привела к получению им необоснованной налоговой выгоды.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Ивановской области N А17-6397/2007 для пересмотра в порядке надзора решения от 01.04.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
С.В.САРБАШ

Судья
А.И.БАБКИН

Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА

12.01.2012, 15:59	#3
Валерия статус: Бог в бухгалтерии Регистрация: 14.09.2006 Адрес: Москва Возраст: 59 Сообщений: 5,178 Спасибо: 38	Re: Возмещение НДС при разных ставках Спасибо Марина Августовна я свой вопрос снимаю... Буду распределять общехоз расходы... налоговики напирают на статью 172, а суды (которые принимают сторону налогоплательщиков, если в УП прописано - общезоз не распределять) на 165. в суд мы точно не пойдем... а риски что снимут весь НДС по общехоз расходам есть... Поэтому подаю уточненку опять... Спасибо! ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 24.01.2007 N КА-А40/13658-06 По мнению ИФНС, отсутствие у налогоплательщика раздельного учета по общехозяйственным расходам, связанным с реализацией товаров на экспорт и на внутреннем рынке, является основанием для отказа в возмещении экспортного НДС. Суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, указал, что поскольку организация продает на внутреннем рынке и на экспорт однородную продукцию, производимую в едином технологическом цикле из одинакового сырья, то ведение раздельного учета по НДС, исходя из процентного содержания себестоимости реализованной на экспорт продукции в общем объеме себестоимости всей реализованной продукции, не противоречит законодательству и не влечет отказа в возмещении экспортного НДС. ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 декабря 2008 г. N 15622/08 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И., Нешатаевой Т.Н. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (ул. им. Ленина, 40, г. Кинешма, Ивановской области, 155800) (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2008 по делу N А17-6397/2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2008 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Электроконтакт" (ул. Вичугская, 150 г. Кинешма, Ивановской области, 155800) (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области от 01.11.2007 N 1522/766. Суд установил: решением от 01.04.2008 решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату 5 314 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость, доначисления 26 573 рублей названного налога и 1 211 рублей 37 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2008 судебные акты оставлены без изменения. В заявлении о пересмотре в порядке надзора инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные при их принятии нарушения единообразия в толковании и применении норм права и публичных интересов. По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 153, статьи 165, пунктов 1, 6 статьи 166, пункта 1 статьи 171, пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество в целях раздельного учета налога на добавленную стоимость организовало раздельный учет только материальных расходов с использованием нормативного метода калькулирования. Налоговый орган правомерно применил расчет исходя из доли затрат (включающей в себя общехозяйственные расходы), приходящихся на произведенную и отгруженную продукцию по экспортным контрактам в общем объеме затрат. Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доводы налогового органа исследовались судом первой и апелляционной инстанций. При проверке вынесенных ими судебных актов в порядке кассационного производства выводы судов о том, что материалами дела не подтверждено реальное отношение части спорных расходов общества к производству отгруженной на экспорт продукции в мае 2007 года, признаны обоснованными. Кодекс не устанавливает точных требований к порядку ведения раздельного учета. По данному делу инспекцией не приведено доказательств того, что не соответствующая конкретному производственному процессу методика общества в сложившихся обстоятельствах привела к получению им необоснованной налоговой выгоды. При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Ивановской области N А17-6397/2007 для пересмотра в порядке надзора решения от 01.04.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2008 по тому же делу отказать. Председательствующий судья С.В.САРБАШ Судья А.И.БАБКИН Судья Т.Н.НЕШАТАЕВА