Проверка от обторгконтроль (общественный торговый контроль)

[roopzp]

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город Москва 08 ноября 2011 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А.,
при секретаре Чеботаревой М., с участием представителя истца Пантюховой Т.Н., законного
представителя Никитаева О.С., представителя ответчика Юрченковой Р.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2685/11 по иску Региональной
общественной организации потребителей «Общественный торговый контроль» в защиту прав и
законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Китайский Медицинский центр Хуа То» о
признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; об
обязании прекращения противоправных действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов неопределенного круга
потребителей к ООО «Китайский Медицинский центр Хуа То», в котором уточнив 08.11.2011г.
исковые требования, просил суд признать действия ответчика противоправными в отношении
неопределенного круга лиц на момент проведения проверок; обязать прекратить
противоправные действия; обязать ответчика в установленный судом срок довести решение суда
через средства массовой информации до сведения потребителей в газету «Метро»; взыскать
судебные расходы в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О
защите прав потребителей» представителями Региональной общественной организации
потребителей «Общественный торговый контроль» были проведены проверки соблюдения правил
торгового обслуживания потребителей в медицинском центре ООО «Китайский медицинский
центр Хуа То». По факту проведенной проверки от 01.02.2011 года общественными инспекторами
Региональной общественной организации потребителей «Общественный торговый контроль»
составлен акт, в котором отражены нарушения норм ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно указанного Акта проверки объекта деятельности ответчика, последним были допущены
следующие нарушения прав потребителей и правил их обслуживания: не представляется
информация о подтверждении качества и соответствия товаров (расходных материалов)
(сертификаты, декларации о соответствии). По результатам проверки даны рекомендации об
устранении выявленных нарушений, с требованием предоставить запрашиваемые документы, что
было ответчиком проигнорировано. 04 мая 2011 года проведена повторная проверка, между тем
было выявлено, что документы, подтверждающие качество соответствия товаров и расходных
материалов используемых в работе по требованию потребителей также не представляются.
Также даны рекомендации об устранении выявленных нарушений, Вместе с тем, рекомендации
не выполнены, подтверждающие качество товаров документы, не представлены.
На основании направления № 000264 от 18.04.2011 года, инспекторами общественной
организации «Общественный торговый контроль» 04 мая 2011 года проведена повторная
проверка в присутствии генерального директора ООО «Китайский медицинский центр Хуа То», в
ходе которой составлен акт, в котором отражены нарушения норм ФЗ РФ «О защите прав
потребителей», а именно: не предоставлены документы, подтверждающие качество товаров |
сертификаты соответствия, декларация о соответствии товаров) на масло массажное, иглы
акупунктурные, салфетки антисептические, аппарата криосауны. Рекомендовано устранить
выявленные нарушения и представить плнные документы.
Вместе с тем, рекомендации также выполнены не были, подтверждающие качество товаров
документы, не представлены.
Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются указанными выше и имеющимися в
деле письменными доказательствами.Представитель истца в судебном заседании указала, что в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О
защите прав потребителей» представителями общественной организации были проведены
проверки за соблюдением правил торгового обслуживания потребителей в ООО «Китайский
медицинский центр Хуа То» в ходе которой выявлены нарушения законодательства. Мероприятия
проводились на основании планов проведения проверок. Ответчик проигнорировал все
требования и рекомендации общественной организации, указав, что запрашиваемая
документация должна представляться только Роспотребнадзору.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала, пояснив,
что общественная организация потребителей может проводить проверку только на основании
жалоб и обращений граждан, а не по собственной инициативе. При этом подтверждений, что
проверка была проведена на основании обращений граждан, не имеется. Поскольку проверка
была незаконна, от подписания акта проверки представитель' общества отказался. Требования о
взыскании расходов на представителя в размере 40000 руб.. являются завышенными.
Суд, доводы истца о том, что в ходе проверки за соблюдением правил Бытового и торгового
обслуживания потребителей в ООО «Китайский уеднпинский центр Хуа То» выявлены нарушения
законодательства, а именно нарушены права потребителей, суд считает обоснованными,
заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Так, согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N
2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар «работа, услуга) при обычных условиях его
использования, хранения, ттанспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья
потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара «габотьп услуги) для жизни и
здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда
имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в
установленном им порядке.
Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования,
хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни,
здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец)
обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин
вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от
потребителя (потребителей).
Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой
товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой
обязанности уполномоченный эедеральный орган исполнительной власти принимает меры по
отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или
потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат
возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-
1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об
изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах,
услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения
потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ
(оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на
русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на
государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской
ФедерацииДанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации,
прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятых для отдельных
видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров
предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской
Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа,
подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Как установлено судом выше, в ходе проверок хозяйствующего субъекта ООО Китайский
медицинский центр Хуа То» в деятельности общества обнаружены нарушения Закона «О защите
прав потребителей» по оказанию услуг населению - потребителям, что следует из актов
проверок, которые составлены, а соответственно проведены в соответствии с законом, и не
противоречат деятельности Региональной общественной организации потребителей
«Общественный торговый контроль». Мероприятия произведены в соответствии с уставом
организации, на основании плана проведения проверочных мероприятий хозяйствующих
субъектов и направлений о проведении проверок, предусмотренных Законом «О защите прав
потребителей»; с участием общественных инспекторов.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Кондратьев А.Б., пояснил о том, что
он работая на общественных началах в Региональной общественной организации потребителей
«Общественный торговый контроль» в качестве общественного инспектора, по направлению от
17 января 2011 года осуществлял проверку ООО «Китайский медицинский центр Хуа То», в ходе
которой в присутствии генерального директора были установлены нарушения законодательства
«О защите прав потребителей», отраженные в акте проверки. От пояснений и подписи в акте
ген.директор отказался. Свидетель пояснил, что обществом не были представлены сертификаты
на выбранный товар. Было рекомендовано устранить выявленные нарушения и представить
запрашиваемые в ходе проверки документы, подтверждающие качество товаров.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку заинтересованности
свидетеля в исходе дела судом не установлено. Показания свидетеля последовательны,
согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления
в общественную организацию документов соответствия товаров.
Доводы ответчика о том, что общественная организация потребителей может проводить проверку
только на основании жалоб и обращений граждан, а не по собственной инициативе, что
установлено ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными, поскольку
таких условий указанная норма закона не содержит.
В силу ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N
2300-1 общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять
иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих
действий.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом
срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей
решение суда.При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и
взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права
потребителей, установленные выше, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N
2300-1 при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в
установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения
потребителей решение суда.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей, то суд обязывает ответчика в
течение 30 календарных дней, со дня вступления решения в законную силу, довести через
средства массовой информации -газету «Метро» решение суда до сведения потребителя.
Согласно ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска,
предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами
местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает
решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу),
органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных
возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том
числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате
проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам,
услугам).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая конкретную категорию дела, принцип разумности, участие
представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу
истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 ООО руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и
государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,
не освобожденного от уплаты :\дебных расходов, пропорционально удовлетворенной части
исковых требований.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в “оход федерального
бюджета, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связи в их совокупности,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛПризнать действия ООО «Китайский Медицинский центр Хуа То» противоправными в отношении
неопределенного круга лиц потребителей на момент проведения проверок в части: не
предоставления по требованию потребителей документов подтверждающих качество товаров
(сертификаты соответствия, декларация о соответствии товаров) на масло массажное, иглы
акупунктурные, салфетки антисептические, аппарат криосауны и обязать прекратить данные
противоправные действия.
Обязать ООО «Китайский Медицинский центр Хуа То» в течение 30 дней с момента вступления
решения суда в законную силу, довести через средства массовой информации до сведения
потребителей решение суда в газету «Метро».
Взыскать с ООО «Китайский Медицинский центр Хуа То» в пользу Региональной общественной
организации потребителей «Общественный торговый контроль» судебные расходы в размере 20
ООО (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Китайский Медицинский центр Хуа То» в доход федерального бюджета
государственную пошлину в размере 4 ООО (четыре тысячи) руб.
В остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней