Налоговые и бухгалтерские изменения с 2015 года

[Светлана Дм]

Сообщение от Fox120

аааааааа .. они еще и петрушку запретили.. точно что-то курят

нееее, это хотели, но их рестораторы предупредили, что если запретят кудрявую петрушку, диарея им обеспечена

[Таинственная Незнакомка]

Разъяснены некоторые вопросы в сфере рекламы

Письмо ФАС России от 28 мая 2015 г. № АД/26584/15

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 28 мая 2015 года № АД/26584/15
О разъяснении отдельных положений Федерального закона "О рекламе"

В соответствии с пунктами 26, 27, 30, 31 Плана оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2015 году, утвержденного приказом ФАС России от 31.03.2015 N 219/15, ФАС России направляет разъяснение по отдельным вопросам применения Федерального закона "О рекламе".

1. По вопросу понятия "специальная подготовка" в контексте части 8 статьи 24 Федерального закона "О рекламе".

В соответствии с частью 8 статьи 24 Федерального закона "О рекламе" реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Таким образом, в данной норме выделяется несколько объектов регулирования:

реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты,

реклама методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации,

реклама медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка.

При этом обращаем внимание, что требования части 8 статьи 24 Федерального закона "О рекламе" распространяются на рекламу всех без исключения методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации.

Стоит отметить, что Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не содержит понятия методов профилактики, диагностики, лечения или медицинской реабилитации.

Вместе с тем согласно толковым словарям русского языка, слово "метод" определяется как путь, способ, прием теоретического исследования или практического осуществления чего-нибудь; прием, способ действовать, поступать каким-либо образом.

Таким образом, по мнению специалистов ФАС России, под методами профилактики, диагностики, лечения или медицинской реабилитации понимаются способы, приемы проведения профилактики, диагностики, лечения или медицинской реабилитации.

Также стоит отметить, что ограничения части 8 статьи 24 Федерального закона "О рекламе" установлены для рекламы не любых медицинских изделий, а только тех, для использования которых требуется специальная подготовка.

Согласно документу "Информатизация здоровья. Требования к архитектуре электронного учета здоровья. ГОСТ Р ИСО/ТС 18308-2008", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 11.03.2008 N 44-ст, специалист здравоохранения - это лицо, авторизованное национальным уполномоченным органом на обладание квалификацией для выполнения определенных обязанностей в здравоохранении.

Таким образом, по смыслу Федерального закона "О рекламе" следует, что под лицами, имеющими специальную подготовку, подразумеваются специалисты, имеющие медицинское или фармацевтическое образование, при этом уровень данного образования (высшее или среднее специальное) не имеет существенного значения.

2. По вопросу установления и привлечения к ответственности лица, допустившего нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе".

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с пунктом 20 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила), при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела.

За нарушение статьи 18 Федерального закона "О рекламе" ответственность несет рекламораспространитель.

В соответствии с пунктом 12 Правил дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

При возбуждении дела определяется круг лиц, участвующих в деле, и принимаемые антимонопольным органом решения направляются им заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручаются под расписку.

Согласно пункту 27 Правил дело рассматривается антимонопольным органом в течение одного месяца со дня его возбуждения. В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на два месяца.

Соответственно, антимонопольный орган предпринимает меры, направленные на установление признаков нарушения законодательства о рекламе в рекламе, а также лиц, допустивших распространение такой рекламы.

При этом пункт 36 Правил устанавливает основания для прекращения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, одним из которых является невозможность установления лица, нарушившего законодательство Российской Федерации о рекламе, в течение сроков, определенных пунктом 27 Правил.

3. По вопросу правомерности использования в рекламе объектов интеллектуальной собственности (музыка, песни, товарные знаки и др.) либо их элементов, на использование которых у рекламодателя отсутствует согласие правообладателя.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Вместе с тем, данная норма является отсылочной к общим положениям законодательства Российской Федерации, за нарушение данной нормы в статье 38 Федерального закона "О рекламе" не предусмотрен субъект ответственности, соответственно возбуждение дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по факту нарушения части 11 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не предполагается.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет институт исключительных прав на авторские права, смежные права, патентные права, права на товарный знак (главы 70, 71, 72, 76 ГК РФ).

Соответственно, защита исключительных прав осуществляется лицом, владеющим такими правами, в общем порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в том числе в судебном порядке.

Вместе с тем, если в рекламе содержится информация, которая может быть расценена как не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара, такая реклама может быть признана нарушающей пункт 7 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

4. По поводу размещения рекламы на знаках маршрутного ориентирования (информационных знаках).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые регламентируют, в частности, установку и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 12 названного Положения ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТа Р 52290-2004.

Поэтому если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке указанной в абзаце первом настоящего пункта информации согласовано в установленном порядке с ГИБДД и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" не является рекламой, в связи с чем к ней не применяются положения статьи 14.38 КоАП РФ.

Информация, размещенная без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.

Таким образом, с учетом указанной позиции ВАС РФ для решения вопроса о возможности отнесения информации о каком-либо лице, размещенной на одной опоре со знаком дорожного движения, к рекламе необходимо последовательно установить два обстоятельства: 1) оформлена ли конструкция, на которой размещается указанная информация, в качестве знака дорожного движения; 2) если указанная конструкция не оформлена в качестве знака дорожного движения, имеет ли размещаемая на ней информация признаки рекламы.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а также ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004 предусматривают такой вид знаков дорожного движения как информационные знаки, которые информируют, в частности, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Согласно пункту 5.7.22 ГОСТа Р 52289-2004 (в разделе, посвященном информационным знакам) допускается размещать информацию об объектах притяжения участников движения (служебное слово, название, направление движения, расстояние до объекта, пиктограмма или символ) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12.

При этом ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004 определяют технические характеристики таких знаков, в частности, размер шрифтов, указателей направления движения.

Согласно подпункту г) пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, если размещенная на одной опоре со знаком дорожного движения конструкция, содержащая информацию о каком-либо лице, соответствует требованиями ГОСТа Р 52289-2004 и ГОСТа Р 52290-2004, в том числе в части содержания информации и ее технических характеристик (включая размер используемых шрифтов) и согласована с ГИБДД к размещению в качестве знака дорожного движения или имеет заключение ГИБДД о правомерности такого размещения в качестве знака дорожного движения, то указанная информация не подлежит проверке антимонопольными органами на предмет отнесения ее к рекламе.

Если такая конструкция размещена без соблюдения упомянутых требований, то размещаемая на ней информация подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.

А.В. Доценко

[свернуть]

[Таинственная Незнакомка]

С 1 октября 2015 года утратит силу порядок, по которому нужно предоставлять реестры таможенных деклараций
Приказ Минфина России от 25 мая 2015 г. · № 82н


С 20 июня применяйте новую форму декларации по НДПИ
Приказ ФНС России от 14 мая 2015 г. № ММВ-7-3/197@


Налоговые инспекторы разработали формы для плательщиков торгового сбора
Письмо ФНС России от 10 июня 2015 г. № ГД-4-3/10036@

[Таинственная Незнакомка]

Расходы на утилизацию просроченной продукции можно учесть при расчете налога на прибыль

Письмо Минфина России от 29 мая 2015 г. № 03-03-06/1/31132

Вопрос:

Общество занимается производством газированных напитков (ОКВЭД 15.98.2), минеральной воды (ОКВЭД 15.98.1), пива (ОКВЭД 15.96), применяет общую систему налогообложения и использует метод начисления (п.1 ст.271 НК РФ). Договорами с покупателями и дистрибьюторами предусмотрено принятие (возврат) от них продукции с истекшим сроком годности, просроченная продукция поступает на склад общества, затем утилизируется.
1) Может ли общество стоимость пивобезалкогольной продукции с истекшим сроком годности, которая утилизируется, учесть в составе расходов для целей налогообложения прибыли в соответствии с положениями пп.49 п.1 ст.264 НК?
2) Подлежит ли обложению акцизом пиво с истекшим сроком годности, которое было направлено на утилизацию?
3) Есть ли необходимость восстанавливать НДС при утилизации продукции с истекшим сроком годности?

Министерство финансов Российской Федерации
ДЕПАРТАМЕНТ НАЛОГОВОЙ И ТАМОЖЕННО-ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКИ
ПИСЬМО
от 29 мая 2015 года № 03-03-06/1/31132
[О признании расходов на утилизацию нереализованных газированных напитков, минеральной воды и пива для целей налогообложения прибыли организаций]

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу признания расходов на утилизацию нереализованных газированных напитков, минеральной воды и пива для целей налогообложения прибыли организаций и сообщает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из запроса, организация реализует производимую продукцию через розничные торговые организации по договорам поставки. При этом в соответствии с заключенными договорами производитель берет на себя обязанности по выкупу у торговой организации и дальнейшей утилизации или уничтожению нереализованной продукции с истекшим сроком годности.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности -период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 2300-1 продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) некачественные и опасные пищевые продукты, признаваемые таковыми в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации (ст.ст.24, 25 Закона № 29-ФЗ).
Таким образом, существующее нормативное правовое регулирование отношений в сфере оборота пищевой продукции обязывает поставщиков утилизировать изделия с истекшим сроком годности путем переработки или уничтожения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 года № 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении" установлено, что экспертизу проводит Роспотребнадзор РФ.
Роспотребнадзор РФ письмом от 17 августа 2006 года № 0100/8881-06-32 "О порядке проведения экспертизы продукции с истекшим сроком годности" сообщил, что приведенные выше нормы законодательства являются императивными и носят обязательный характер, вышеизложенное означает, что исследование такой продукции нецелесообразно.
В то же время указанное не исключает необходимость проведения экспертизы данной продукции с целью установить возможность ее дальнейшего использования для промышленной переработки, на корм скоту и т.д.
Учитывая изложенное, полагаем, что расходы, связанные с выкупом поставщиком (производителем) из розничной сети нереализованных газированных напитков, минеральной воды и пива с истекшим сроком реализации в случае заключения договора по выкупу у торговой организации продукции с истекшим сроком годности, а также расходы на утилизацию такой продукции могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса при условии, что данные расходы произведены в рамках предпринимательской деятельности и документально подтверждены надлежащим образом. При этом проведение лабораторных исследований пищевой продукции, сроки годности которой истекли, должно проводиться только с целью решения вопроса о ее дальнейшем использовании.
Ответ по вопросу исчисления НДС и акцизов будет дан дополнительно.
Одновременно сообщаем, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Заместитель
директора Департамента
А.С.Кизимов

Электронный текст документа сверен по:
рассылка

[свернуть]

Стало ясно, как перевести в рубли стоимость права требования, купленного за валюту

Письмо Минфина России от 19 мая 2015 г. № 03-03-06/2/28603

Вопрос:
Акционерное общество просит разъяснить порядок учета расходов по приобретению прав требования, выраженных в иностранной валюте, в целях налога на прибыль организаций.
В соответствии с положениями статей 268 и 279 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) приобретение права требования долга рассматривается для целей налогообложения прибыли организаций как приобретение имущественного права.
Указанные статьи устанавливают порядок определения налоговой базы соответственно при реализации права требования, при дальнейшей реализации права требования долга.
В силу пункта 5 статьи 271 НК РФ при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.
В соответствии с НК РФ при приобретении прав требования указанные имущественные права принимаются к налоговому учету по стоимости, определяемой исходя из цены их приобретения и расходов, связанных с их приобретением.
При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 272 НК РФ расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода.
Требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на указанное имущество, прекращения (исполнения) требований (обязательств) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше.
Вместе с тем в правоприменительной практике имеется неопределенность в части распространения на приобретенное право требования долга положений о переоценке в случае, если его стоимость выражена в иностранной валюте.
Учитывая изложенное, акционерное общество просит Министерство финансов РФ представить в порядке статьи 34.2 НК РФ разъяснение по следующему вопросу:
должна ли проводиться переоценка номинала права требования, выраженного в иностранной валюте, а также отражение в доходах (расходах) курсовых разниц, возникающих в связи с изменением официального курса иностранной валюты, в которой выражено приобретенное налогоплательщиком право требования, для целей налогообложения прибыли организаций?

Министерство финансов Российской Федерации
ДЕПАРТАМЕНТ НАЛОГОВОЙ И ТАМОЖЕННО-ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКИ
ПИСЬМО
от 19 мая 2015 года № 03-03-06/2/28603
[Налог на прибыль: расходы, связанные с приобретением права требования, выраженные в иностранной валюте]

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо и сообщает следующее.
В соответствии с положениями статей 268 и 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приобретение права требования рассматривается для целей налогообложения прибыли организаций как приобретение имущественного права.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации на цену приобретения данных имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, с учетом положений, установленных статьей 279 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 279 НК РФ установлено, что при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Учитывая изложенное, в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ, при приобретении прав требования указанные имущественные права принимаются к налоговому учету по стоимости, определяемой исходя из цены их приобретения и расходов, связанных с их приобретением.
При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 272 НК РФ расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода.
Таким образом, расходы, связанные с приобретением права требования, выраженные в иностранной валюте, при принятии данного права требования к налоговому учету пересчитываются в рубли по официальному курсу иностранной валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату приобретения права требования. При этом стоимость приобретения права требования после его принятия к налоговому учету текущей переоценке не подлежит.
Одновременно сообщаем, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138 направляемое мнение Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Заместитель
директора Департамента
А.С.Кизимов

Электронный текст документа сверен по:
рассылка

[свернуть]

[Таинственная Незнакомка]

Это выкладывали или нет, не помню
НДФЛ с премий необходимо перечислять только на дату их выплаты

Письмо Минфина России от 27 марта 2015 г. № 03-04-07/17028

Министерство финансов Российской Федерации
ДЕПАРТАМЕНТ НАЛОГОВОЙ И ТАМОЖЕННО-ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКИ
ПИСЬМО
от 27 марта 2015 года № 03-04-07/17028
[О дате фактического получения физическим лицом дохода в виде премии для целей уплаты налога на доходы физических лиц]

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу даты фактического получения физическим лицом дохода в виде премии для целей уплаты налога на доходы физических лиц и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее.
Пунктом 3 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Таким образом, по мнению Департамента, удержание налога с премии производится налоговым агентом при фактической выплате денежных средств налогоплательщику, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банке.

Заместитель
директора Департамента
Р.А.Саакян

Электронный текст документа сверен по:
рассылка

[свернуть]

[Таинственная Незнакомка]

Международные стандарты аудита признаны на территории России

Постановление Правительства РФ от 11 июня 2015 г. № 576

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 года № 576
Об утверждении Положения о признании документов международных стандартов аудита подлежащими применению на территории Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Утвердить прилагаемое Положение о признании международных стандартов аудита подлежащими применению на территории Российской Федерации.

2. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Председатель Правительства
Российской Федерации
Д. Медведев



УТВЕРЖДЕНО
постановлением Правительства
Российской Федерации
от 11 июня 2015 г. № 576

ПОЛОЖЕНИЕ
о признании международных стандартов аудита подлежащими применению на территории Российской Федерации

1. Настоящее Положение устанавливает порядок признания международных стандартов аудита, принимаемых Международной федерацией бухгалтеров, подлежащими применению на территории Российской Федерации.

2. В состав документов, содержащих международные стандарты аудита, признание которых подлежащими применению на территории Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном настоящим Положением, входят следующие документы, принимаемые Международной федерацией бухгалтеров:

а) международные стандарты контроля качества;

б) международные стандарты аудита финансовой информации;

в) международные отчеты о практике аудита финансовой информации;

г) международные стандарты заданий по проведению обзорных проверок;

д) международные стандарты заданий, обеспечивающих уверенность, отличных от аудита и обзорных проверок финансовой информации;

е) международные стандарты сопутствующих аудиту услуг;

ж) иные документы, определенные Международной федерацией бухгалтеров в качестве неотъемлемой части международных стандартов аудита;

з) изменения, которые вносятся в документы, указанные в подпунктах "а" - "ж" настоящего пункта.

3. Под признанием международных стандартов аудита применимыми на территории Российской Федерации понимается процесс введения каждого документа, содержащего международные стандарты аудита, в действие на территории Российской Федерации, заключающийся в последовательном осуществлении следующих действий:

а) официальное получение от Международной федерации бухгалтеров документа, содержащего международные стандарты аудита;

б) экспертиза применимости документа, содержащего международные стандарты аудита, на территории Российской Федерации (далее - экспертиза);

в) принятие решения о введении документа, содержащего международные стандарты аудита, в действие на территории Российской Федерации;

г) опубликование документа, содержащего международные стандарты аудита.

4. Документ, содержащий международные стандарты аудита, признается подлежащим применению на территории Российской Федерации, если он соответствует основам регулирования аудиторской деятельности, установленным законодательством Российской Федерации.

5. Признанию применимыми на территории Российской Федерации подлежат документы, содержащие международные стандарты аудита, на русском языке.

Министерство финансов Российской Федерации обеспечивает официальное получение от Международной федерации бухгалтеров перевода на русский язык каждого документа, содержащего международные стандарты аудита.

6. В ходе экспертизы рассматривается каждый документ, содержащий международные стандарты аудита, с целью подтверждения его применимости на территории Российской Федерации.

Порядок проведения экспертизы устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

7. Результаты экспертизы оформляются в форме заключения, которое содержит один из следующих выводов:

а) подтверждение применимости на территории Российской Федерации документа, содержащего международные стандарты аудита, в целом;

б) подтверждение применимости на территории Российской Федерации документа, содержащего международные стандарты аудита, с изъятием отдельных положений этого документа, применимость которых на территории Российской Федерации подтверждена быть не может;

в) вывод о невозможности подтверждения применимости на территории Российской Федерации документа, содержащего международные стандарты аудита, в целом.

8. В случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 7 настоящего Положения, в заключении должны содержаться условия, при которых возможно подтверждение применимости на территории Российской Федерации документа (отдельных положений документа), содержащего международные стандарты аудита.

9. Решение о введении документа, содержащего международные стандарты аудита, в действие на территории Российской Федерации принимается Министерством финансов Российской Федерации на основе заключений, содержащих выводы, предусмотренные подпунктами "а" или "б" пункта 7 настоящего Положения.

Решение о введении документа, содержащего международные стандарты аудита, в действие на территории Российской Федерации принимается в отношении документа в целом. В случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 7 настоящего Положения, решение о введении документа, содержащего международные стандарты аудита, в действие на территории Российской Федерации принимается с изъятием положений этого документа, применимость которых на территории Российской Федерации подтверждена быть не может.

10. Признанный подлежащим применению на территории Российской Федерации документ, содержащий международные стандарты аудита, вступает в силу на территории Российской Федерации в сроки, определенные в этом документе, с учетом положений статьи 23 Федерального закона "Об аудиторской деятельности".

В случае если в документе, содержащем международные стандарты аудита, признанном подлежащим применению на территории Российской Федерации, не определен срок и (или) порядок вступления в силу либо он признан подлежащим применению на территории Российской Федерации после срока, определенного в нем, такой документ вступает в силу на территории Российской Федерации со дня его официального опубликования с учетом положений статьи 23 Федерального закона "Об аудиторской деятельности".

11. Решение о прекращении действия на территории Российской Федерации документа, содержащего международные стандарты аудита, признанного подлежащим применению на территории Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Положением, принимается Министерством финансов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Положением для принятия решения о введении документа, содержащего международные стандарты аудита, в действие на территории Российской Федерации. В случае если решение о прекращении действия на территории Российской Федерации документа, содержащего международные стандарты аудита, признанного подлежащим применению на территории Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Положением, принимается Министерством финансов Российской Федерации на основании соответствующего документа, поступившего из Международной федерации бухгалтеров, экспертиза не проводится.

Документ, содержащий международные стандарты аудита, признанный подлежащим применению на территории Российской Федерации, прекращает действие на территории Российской Федерации с даты, определяемой Министерством финансов Российской Федерации.

12. В случае если при применении документа, содержащего международные стандарты аудита, на территории Российской Федерации между текстом указанного документа на русском языке и текстом этого документа на английском языке выявляется различие, уточнение текста документа, содержащего международные стандарты аудита, на русском языке осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Международной федерацией бухгалтеров.

13. Официальным опубликованием документа, содержащего международные стандарты аудита, считается первая публикация его текста в официальном печатном издании, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, или первое размещение (опубликование) на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

14. Министерство финансов Российской Федерации размещает (опубликовывает) на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" документы, содержащие международные стандарты аудита, введенные в действие на территории Российской Федерации, информацию о документах, содержащих международные стандарты аудита, находящихся в процессе признания подлежащими применению на территории Российской Федерации, а также сведения об этапе признания документа, содержащего международные стандарты аудита, подлежащим применению на территории Российской Федерации, на котором он находится.

[свернуть]

[Таинственная Незнакомка]

До 2019 года будет установлен мораторий на неналоговые платежи для предпринимателей и организаций

Протокол Правительства РФ от 1 июня 2015 г. № ДМ-П13-48ПР

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОТОКОЛ
от 1 июня 2015 года № ДМ-П13-48пр
Решения по итогам совещания о предельном уровне неналоговых платежей предпринимателей и организаций

Дмитрий Медведев провёл совещание 1 июня 2015 года. По итогам были приняты следующие решения (протокол от 1 июня 2015 года №ДМ-П13-48пр):

1. Принять к сведению доклад Министра экономического развития Российской Федерации А.В.Улюкаева по данному вопросу.

2. Согласиться с учётом состоявшегося обсуждения с предложением Минэкономразвития России о введении до 1 января 2019 года моратория в отношении неналоговых платежей предпринимателей и организаций:

установить норматив утилизации в отношении всех категорий товаров в размере 0%, за исключением аккумуляторных батарей, шин, бумаги, ламп накаливания, а также групп товаров, по которым уже осуществляется утилизация;

отложить введение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимитов на такие сбросы в централизованные системы водоотведения, ввода в эксплуатацию локальных очистных сооружений и (или) разработки и утверждения планов снижения сбросов;

перенести сроки создания резервов материальных и финансовых ресурсов, необходимых для ликвидации чрезвычайных ситуаций потенциально опасных и критически важных объектов;

сохранить коэффициент 0,3 при расчёте платы за негативное воздействие на окружающую среду;

сохранить действие ранее выданных бессрочных и срочных (до окончания срока действия, но не позднее 1 января 2019 года) лицензий на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I–IV классов опасности, предусмотрев возможность их переоформления;

перенести срок выполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных частью 1 статьи 8 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Заинтересованным федеральным органам исполнительной власти в двухнедельный срок подготовить проекты нормативных правовых актов и иных документов, обеспечивающих реализацию принятых решений.

По вопросам, требующим решения Правительства Российской Федерации, в установленном порядке внести в Правительство Российской Федерации проекты соответствующих нормативных правовых актов.

3. Рекомендовать Банку России сохранить действующие размеры базовых ставок страховых тарифов в отношении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов (шахт, специализированных шахтостроительных участков, опасных производственных объектов пищевой и масложировой промышленности, гидротехнических сооружений).

4. Минтрансу России (М.Ю.Соколову), Минэкономразвития России (А.В.Улюкаеву) с участием представителей транспортной отрасли:

разработать и внести в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект постановления Правительства Российской Федерации, предусматривающий снижение размера платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 т;

дополнительно проработать вопросы снижения расходов, связанных с получением специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

О результатах проработки доложить в Правительство Российской Федерации.

5. Минприроды России (С.Е.Донскому) совместно с Минэкономразвития России дополнительно проработать вопрос о сроках вступления в

силу проектов федеральных законов «О внесении изменений в Федеральный закон “Об охране окружающей среды” и отдельные законодательные

акты Российской Федерации в части регулирования вопросов

возмещения вреда окружающей среде и ликвидации прошлого экологического ущерба», «Об экологическом аудите, экологической аудиторской

деятельности и внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации», «О внесении изменений в Федеральный

закон “Об охране окружающей среды” и в иные

законодательные акты Российской Федерации» (в части оценки воздействия на окружающую среду).

6. Сохранить выработанные подходы к установлению дополнительных и повышенных дополнительных взносов в фонд страхования вкладов, к совершенствованию системы оформления ветеринарных сопроводительных документов, а также к обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса.

7. Минсельхозу России (А.Н.Ткачёву), Минэкономразвития России (А.В.Улюкаеву) осуществлять мониторинг ситуации с оформлением ветеринарных сопроводительных документов.

О результатах мониторинга доложить в Правительство Российской Федерации до 1 января 2016 года.

8. Минэнерго России (А.В.Новаку), Минэкономразвития России (А.В.Улюкаеву) с участием общественных объединений предпринимателей подготовить и представить в Правительство Российской Федерации согласованные предложения по вопросу оплаты услуг по передаче электрической энергии с учётом оплаты резервируемой максимальной мощности.

9. Минэкономразвития России (А.В.Улюкаеву) совместно с общественными объединениями предпринимателей в рамках рабочей группы по установлению на среднесрочный период моратория в отношении неналоговых платежей предпринимателей продолжить работу по подготовке предложений, направленных на снижение фискальной и административной нагрузки на предпринимателей и организации в результате установления неналоговых платежей, по следующим направлениям:

платежи, которые предлагается отменить;

платежи, в отношении которых предлагается введение моратория на среднесрочный период;

платежи, в отношении которых предлагается принятие системных решений о принципах их взимания;

платежи, в отношении которых предлагается изменение ставок.

О ходе работы доложить в Правительство Российской Федерации

до 15 июля 2015 года.

[свернуть]

[Таинственная Незнакомка]

Инспекторы откажут в вычете по НДС, если прошло больше трех лет

Решение ФНС России от 21 марта 2013 г.

Тема спора: Налоговым органом отказано в налоговом вычете по НДС в связи с истечением трёхлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2013 года

Управление ФНС России, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Х (далее − налогоплательщик, предприниматель) на решение Межрайонной ИФНС России от 28.04.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представленные инспекцией и налогоплательщиком документы,

установило:

На основании решения Межрайонной ИФНС России от 20.09.2011 проведена выездная налоговая проверка Х по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в частности, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 16.03.2012, и вынесено решение от 28.04.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю было отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

Налогоплательщику предложено уплатить пени по НДС, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 47 336 руб., а также установлено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 604 580 руб., заявленного по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, представленной по истечении трехлетнего срока установленного для подачи декларации за 2 квартал 2008 года.

Не согласившись с выводами инспекции в части отказа в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 1 604 580 руб., Х в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ обратился в УФНС России с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.04.2012 в указанной части.

Исследовав представленные документы и пояснения, УФНС России приходит к выводу о том, что жалоба Х не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В представленной жалобе Х выражает несогласие в части отказа в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 1 604 580 руб., по мотиву представления первичной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года в срок. При этом указывает, что уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности положения статьи 176 НК РФ не ограничивают налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. Кроме того предприниматель указывает, что поскольку уточненная декларация за 2 квартал 2008 года была представлена в налоговый орган 03.11.2011, о факте излишней уплаты налога стало известно с момента составления указанной декларации, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении вычета по НДС за 2 квартал 2008 года.

Как следует из представленных материалов, 03.11.2011 в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в частности за налоговый период 2 квартал 2008 года.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 604 580 руб., заявленного налогоплательщиком по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, послужил факт представления указанной декларации, по истечении трехлетнего срока установленного для подачи декларации по НДС за 2 квартал 2008 года (20.07.2008). В первичной налоговой декларации была исчислена сумма НДС к уплате в бюджет в сумме 457 516 руб.

При этом Управление, при принятии решения, в указанной части руководствуясь положениями статей 171, 172, пунктом 2 статьи 173 НК, пришло к выводу, что в данном случае необходимым условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока подачи налоговой декларации после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2008 года представлена предпринимателем в ходе проведения проверки – 03.11.2011, в которой им был заявлен НДС к возмещению, при этом до подачи уточненной налоговой декларации сумма к возмещению за данный период отсутствовала.

В данном случае, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, Управление с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10, от 26.04.2011 № 23/11, исходило из того, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Таким образом, без подачи уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, инспекция не имела возможность, определяя достоверные налоговые обязательства налогоплательщика, самостоятельно предоставить ему вычет в заявленных к возмещению суммах за 2 квартал 2008 года, и только с момента подачи уточненной налоговой декларации (03.11.2011) у налогоплательщика появилось право на вычет за указанный период в названной сумме, однако, к 03.11.2011 истек предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок на возмещение налога с даты окончания налогового периода.

Кроме того, как следует из представленных материалов, предприниматель обращался в суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции по отказу в возврате переплаты по НДС в сумме 1 604 580 руб. за 2 квартал 2008 года. Решением Арбитражного суда и Постановлением Арбитражного Апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

С учетом указанного, доводы налогоплательщика, изложенные в жалобе, являются необоснованными, следовательно, жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление ФНС России,

решило:

1. Жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Х на решение Межрайонной ИФНС России от 28.04.2012 оставить без удовлетворения.

2. Решение Межрайонной ИФНС России от 28.04.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения.

[свернуть]

[Таинственная Незнакомка]

Стало ясно, как узнать, сколько времени недвижимость находится в собственности

Решение ФНС России от 21 ноября 2014 г.

Тема спора: Срок нахождения недвижимого имущества в собственности исчисляется со дня государственной регистрации данного права

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2014 года

Заместитель руководителя УФНС России руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу Х от 21.10.2014, поступившую 24.10.2014, а также документы, имеющиеся в деле,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2014 ИФНС России (далее - Инспекция) по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ф. 3-НДФЛ (далее по тексту НДФЛ) за 2013 год Х было принято решение, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 880 руб., доначислен налог в сумме 374 400 руб., начислены пени за несвоевременную уплату в размере 6 486,48 руб.

В порядке, установленном ст.139.1 НК РФ в УФНС России через ИФНС России от Х поступила жалоба на указанное решение, в которой налогоплательщик выражает свое несогласие с данным ненормативным актом, просит его отменить, поскольку считает, что квартира, расположенная по адресу №1 находилась в собственности налогоплательщика более трех лет. Кроме того, указывает, что право собственности возникло не в порядке приватизации, а по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 11.01.2009.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, а также, проанализировав имеющиеся в деле документы, УФНС России считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик также имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Как видно из материалов дела, 07.04.2014 Х представила налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год с суммой налога, подлежащей к возврату из бюджета, в размере 79 738 руб.

Согласно представленной декларации в разделе 1 по стр. 030 «Общая сумма дохода, подлежащего налогообложению» налогоплательщиком отражена сумма 613 367,42 руб., полученная от ЮЛ 1.

По стр. 040 «Общая сумма расходов и налоговых вычетов» составила 613 367,42 руб., в т.ч. 613 367,42 руб. – сумма документально подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, принимаемая для целей имущественного налогового вычета.

Налоговая база по стр. 050 составила - 0 руб., сумма налога, исчисленная к возврату из бюджета, по стр. 100 отражена в сумме 79 738 руб.

Налогоплательщиком к налоговой декларации приложены копии следующих документов:

- свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.12.2013 на квартиру, расположенную по адресу №1.

- договора купли-продажи от 19.07.2013 на квартиру, расположенную по адресу №1

- передаточного акта от 19.07.2013 на квартиру, расположенную по адресу №1

- расписки о получении денежных средств от 19.07.2013 на квартиру, расположенную по адресу №1.

- справки о доходах физических лиц за 2013 год по форме 2-НДФЛ от 20.02.2014;

- паспорта РФ на имя Х;

- свидетельства ИНН;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.04.2011 на квартиру, расположенную по адресу №2.

- договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 31.08.2007 на квартиру, расположенную по адресу №2;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.08.2007, от 13.12.2007, от 25.08.2008, взносы по договору долевого участия от 31.08.2007 на общую сумму 2 300 000 руб.;

- платежного поручения от 29.12.2007 на сумму 870 000 руб. по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 31.08.2007;

- договора купли-продажи от 05.07.2013 на квартиру, расположенную по адресу №1

- передаточного акта от 05.07.2013 на квартиру расположенную по адресу №2

В представленной налоговой декларации налогоплательщиком отражена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению квартиры, расположенной по адресу №1 в размере 2 000 000 руб. и заявлен имущественный налоговый вычет в размере 613 367,42 руб.

Вместе с тем, согласно налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за 2002-2003 гг. налогоплательщику уже был предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу №3.

Руководствуясь положениями пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, из которых следует, что повторное использование права на имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение жилья не допускается, заявленный налогоплательщиком имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу №1 в размере 2 000 000 руб. налоговым органом не подтвержден.

Также в ходе камеральной налоговой проверки декларации по ф. 3-НДФЛ за 2013 год установлено, что налогоплательщиком не отражен доход от продажи квартиры, расположенной по адресу №1, находившейся в собственности менее трех лет.

По факту выявленного нарушения в адрес места жительства Х направлено сообщение от 24.06.2014 (с требованием представления пояснений) о необходимости представления документов или уточненной декларации за 2013 год.

В ответ на указанное сообщение налогоплательщиком были повторно представлены копии документов, относящихся к квартире, расположенной по адресу №1

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по ф. №3-НДФЛ за 2013 год налоговым органом установлено занижение суммы дохода, полученного от продажи квартиры, расположенной по адресу №1 в размере 4 880 000 руб., в связи с чем был составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.07.2014. Акт и уведомление от 21.07.2014 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки были направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом. Согласно уведомлению о вручении корреспонденции указанные документы были получены 02.08.2014 лично Х.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, 03.09.2014 предоставил возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 04.09.2014 в присутствии представителя налогоплательщика ФЛ 1 по доверенности от 13.08.2014.

По итогам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки установлено, что согласно представленных налогоплательщиком документов сумма расходов, направленных на приобретение указанной квартиры составила 2 000 000 руб., в связи с чем налоговым органом представлен имущественный налоговый вычет в виде сумм расходов на приобретение квартиры в размере 2 000 000 руб., налоговая база составила 2 880 000 руб. (4 880 000 – 2 000 000).

На основании вышеизложенного, Инспекцией принято решение от 16.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 374 400 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 74 880 руб., пени в размере 6 486,48 руб.

Указанное решение было получено 23.09.2014 представителем налогоплательщика ФЛ 1 по доверенности от 13.08.2014.

По доводу о том, что квартира, расположенная по адресу №2, находилась в собственности налогоплательщика более трех лет, сообщаем следующее.

Как указывает налогоплательщик, срок нахождения в собственности вышеуказанной квартиры у налогоплательщика исчисляется с момента подписания акта от 11.01.2009 приема-передачи объекта долевого строительства, следовательно, на момент продажи квартиры Х владела ею более трех лет (с 11.01.2009 по 05.07.2013), соответственно налогооблагаемой базы не возникло.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Если новая вещь создается в рамках гражданского законодательства, она является объектом обязательственного права, но не права собственности до тех пор, пока эта вещь не создана.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона № 122-ФЗ в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Таким образом, исходя из норм гражданского законодательства, право собственности на приобретенную квартиру возникает с момента государственной регистрации данного права. Именно с этого момента следует исчислять трехлетний срок нахождения недвижимого имущества в собственности налогоплательщика для целей п.17.1 ст.217 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 11).

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором купли-продажи с использованием кредитных средств от 05.07.2013 Х (Продавцом) продана квартира, расположенная по адресу № 2.

Согласно подпункту 1.3 раздела 1 договора указанная квартира принадлежит Продавцу на основании договора от 31.08.2007 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии от 21.04.2011, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2011 сделана запись регистрации.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.04.2011 серии установлено следующее:

- объектом права в котором указана квартира в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 60,5 кв.м., расположенная по адресу №1.

- основанием для выдачи послужили следующие документы:

договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 31.08.2007, дата регистрации 22.01.2008,

разрешение Администрации города на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2008

акт приема-передачи объекта долевого строительства от 11.01.2009.

Учитывая, что указанным свидетельством подтверждено, что в 2008 году Х было приобретено право на квартиру в строящемся доме, а в 2011 году зарегистрировано право собственности на квартиру в многоквартирном доме, дата подписания акта приема-передачи для определения срока нахождения спорной квартиры в собственности значения не имеет.

Таким образом, срок нахождения в собственности вышеуказанной квартиры у налогоплательщика исчисляется с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент продажи квартиры Х владела ею менее трех лет (с 21.04.2011 по 10.07.2013).

Следовательно, довод налогоплательщика в данной части является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Ссылка налогоплательщика на письма Минфина и ФНС России не состоятельна, поскольку данные письма разъясняют о праве налогоплательщика обратиться с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в части расходов на приобретение прав на квартиру в строящемся доме в размере, не превышающем 2 000 000 руб.

Довод налогоплательщика о несостоятельности ссылки налогового органа на Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» правомерен. Вместе с тем, в решении имеется ссылка на статью 131 ГК РФ, согласно которой следует, что государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (в частности, недвижимость), ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Учитывая вышеизложенное, указанное обстоятельство в отсутствие иных фактов не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Оставить апелляционную жалобу Х на решение ИФНС России от 16.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.

2. Утвердить решение ИФНС России от 16.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Решение ИФНС России от 16.09.2014 вступает в силу с даты утверждения.

[свернуть]

[Таинственная Незнакомка]

А теперь фишечка, от которой меня реально замутило:
Предприниматель не может применять ЕНВД, если продает товары бюджетному учреждению

Решение ФНС России от 28 апреля 2015 г.

Тема спора: Осуществляемая предпринимателем деятельность в рамках исполнения сделок по реализации товаров бюджетным учреждениям не может быть признана розничной торговлей, в связи с чем, предпринимателем неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, предусмотренный главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2015 года

Заместитель руководителя Управления ФНС России, рассмотрев жалобу от 08.04.2014 года Х на решение Межрайонной инспекции ФНС России от 02.08.2013 г., заключение Межрайонной инспекции ФНС России, материалы выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика,

установил:

Процедура подачи жалобы от 08.04.2014 индивидуального предпринимателя Х (далее – Заявитель, налогоплательщик) не нарушена, порядок и сроки подачи жалобы, в соответствии со ст. 138, ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), соблюдены.

Жалоба подана надлежащим лицом в соответствии со ст. 137 НК РФ, полномочия представителя ФЛ 1 подтверждены.

Заявитель указывает в жалобе на то, что о факте проведения в отношении Х выездной налоговой проверки о результатах налогоплательщику стало известно 24.01.2014 года.

С решением Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 г. налогоплательщик не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям.

Как указано Заявителем, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией необосновано сделаны выводы о том, что сделки, заключенные Х с контрагентами: ЮЛ 1, ЮЛ 2, ЮЛ 3, их оформление и исполнение – не отвечают понятию «розничной торговли», в связи с чем, налогоплательщиком в проверяемый период неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В тоже время, указано в жалобе, Х в обозначенный период осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а именно магазин №1, №2, №3.

Как следует из жалобы, в статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В пункте 124 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Из анализа положений 346.26 НК РФ, 492, 506 ГК РФ следует, что в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход имеет значение не категория покупателя и форма расчетов, а конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

По мнению Заявителя, в рассматриваемом случае бюджетные учреждения приобретали товар у индивидуального предпринимателя для обеспечения своей деятельности, доказательств перепродажи данного товара или использования его с целью переработки и дальнейшей реализации для извлечения прибыли Инспекцией в обжалуемом решении не представлено.

Налогоплательщик в жалобе делает вывод о том, что доводы налогового органа о наличии в спорных договорах признаков договора поставки, являются необоснованными, так как для квалификации спорных договоров следует иметь в виду цель реализации товаров.

Кроме того, Заявитель в жалобе указывает на то, что необходимость заключения соответствующих договоров (муниципальных и государственных контрактов) обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных и государственных учреждений, а не сферой предпринимательской деятельности. При этом, особый правовой статус покупателей обязывает соблюдать требования Закона № 94-ФЗ и не исключает, что фактические правоотношения по приобретению продукции, квалифицируются как розничная торговля.

В связи с чем, Заявитель просит отменить решение Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 г.

Фактически, при рассмотрении настоящей жалобы, Управлением установлено.

Х была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией, о чем внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до 1 января 2004 года, за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, дата внесения записи 06.12.2004 г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. Состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС с 22.01.2001г.

27.03.2013 года Х в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России было подано заявление по форме о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

03.04.2013 года Инспекцией в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) было принято в отношении налогоплательщика Х решение о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения. Указанное решение было получено налогоплательщиком Х 03.04.2013 года.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России от 02 апреля 2013 года было назначено проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика Х по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 всех налогов и сборов.

При этом, необходимо учитывать, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса индивидуального предпринимателя. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 95-О-О.

Кроме того, 06.05.2013 Х в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС вновь было подано заявление по форме о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

15.05.2013 года Инспекцией в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ было принято решение о государственной регистрации в ЕГРИП сведений о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 15.05.2013 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, как было указано выше, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России от 02 апреля 2013 года проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Х, которая была начата 02 апреля 2013 г., окончена 23 мая 2013 года.

Указание Заявителя в жалобе на то, что ей лишь после 24.01.2014 г. стало известно о проведенной в отношении неё в период с 02.04.2013 г. по 23.05.2013 г. выездной налоговой проверке – не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается в частности материалами по ранее поданным жалобам налогоплательщика Х.

Управление, рассмотрев доводы Заявителя по существу, находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации либо использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности и осуществляемая через объект стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в спорный период Х осуществляла торговую деятельность товарами через объекты стационарной торговой сети имеющей торговые залы – магазин №1. Указанная деятельность является розничной торговлей и облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Наряду с вышеуказанной деятельностью Х в проверяемом периоде осуществляла реализацию непродовольственных товаров юридическому лицу ФГУП, продуктов питания государственным учреждениям в соответствии с заключенными договорами поставок (государственными контрактами).

Так, налогоплательщиком с Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения был заключен государственный контракт от 28.07.2010 на сумму 115 335 руб., предметом которого, является поставка картофеля по адресу государственного заказчика.

Налогоплательщиком с Государственным общеобразовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей также были заключены государственные контракты на поставку продуктов питания для детей:

- на сумму 15 000 рублей;

- на сумму 107 000 рублей;

- на сумму 18 000 рублей;

- на сумму 48 000 рублей;

- на сумму 87 500 рублей;

- на сумму 155 750 рублей;

- на сумму 20 000 рублей;

- на сумму 38 400 рублей;

- на сумму 46 303 рублей.

Исходя из условий указанных государственных контрактов, Х обязана поставить государственным заказчикам продовольственные товары, наименование, количество которого определены в спецификациях (техническом задании), являющихся неотъемлемой частью контрактов. Стороны предусмотрели: оформление соответствующих товарных накладных, счетов, актов приема-сдачи услуг по поставке, заявок, оформляемых государственными заказчиками перед соответствующей поставкой. Государственными контрактами предусмотрена: оплата по безналичному расчету путем перечисления государственными заказчиками денежных средств на расчетный счет Х, предусмотрены авансовые платежи (30% от цены контракта), окончательный расчет сторонами определен не позднее 20-ти (10-ти) банковских дней (дней) после получения государственными заказчиками полностью всего поставляемого товара и подписания сторонами акта приемки-передачи услуг по поставке товаров.

Государственные контракты также предусматривают передачу Х государственным заказчикам надлежаще оформленных документов: товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, сертификатов соответствия (документы, подтверждающие качество, безопасность товаров). Стороны предусмотрели в том числе, ассортимент, количество, качество, цену поставляемого товара, а также сроки поставки, срок действия контрактов; контракты предполагают промежуток времени между заключением и исполнением договора.

Вышеуказанные обстоятельства указывают – перечисленные контракты содержат существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового анализа положений статей 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 120, 426, 492, 493, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, деятельность по реализации товаров на основе муниципальных и государственных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Данная позиция поддерживается судебной арбитражной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2014 г. по делу № А27-9643/2013).

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Х в 2011 году был получен доход от осуществления деятельности по поставкам товаров для ФГУП, о чем свидетельствуют: договор от 22.06.2011, договор от 11.12.2011, счет от 04.10.2011, товарная накладная от 20.11.2011, счет от 04.10.2011, товарная накладная от 20.11.2011, счет от 04.10.2011, товарная накладная от 20.11.2011.

Согласно вышеуказанным договорам и счетам ФГУП приобретены: специализированное оборудование для нужд учреждения, оргтехника, спортивный инвентарь, электрический биотуалет «Золушка». Оплата по указанным договорам и счетам производилась в безналичном порядке, о чем свидетельствует платежные поручения, имеющиеся в материалах проверки.

Согласно договору от 22.06.2011 и договору от 11.12.2011 Х продает, а ФГУП принимает и оплачивает товар, в ассортименте и по ценам согласно прилагаемым к договорам счету и накладной, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Из показаний свидетелей – начальника группы материально-технического обеспечения ФГУП (протокол допроса от 20.05.2013), кладовщика ФГУП (протокол допроса от 20.05.2013) следует, что товар приобретался для нужд организации, выбор товара по вышеобозначенным сделкам осуществлялся по прайс-листам. Отпуск товара производился непосредственно Х, которая самостоятельно доставляла товар в адрес ФГУП на личном транспорте. В присутствии Х и свидетеля крупногабаритный товар досматривался на наличие дефектов, при отсутствии которых, товар перевозили с коммерческого склада в ФГУП. Расходы по приобретению и транспортировки товара нес исполнитель –Х, приемка товаров производилась на основании счетов, товарных накладных.

Таким образом, фактическое исполнение рассматриваемых сделок налогоплательщика с ФГУП, указывают, что товары приобретены в целях, не связанных с личным использованием и не через объекты стационарной (нестационарной торговой сети).

Следовательно, осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров в рамках исполнения вышеуказанных сделок не может быть признана розничной торговлей, в связи с чем, Х неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, предусмотренный главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов выездной налоговой проверки следует, что реализация товаров покупателям осуществлялась налогоплательщиком по договорам поставки, не через объекты стационарной (нестационарной) торговой сети, товары приобретались в целях, не связанных с личным использованием, следовательно, в данном случае, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не применима.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами, является обоснованным.

Данная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11; Определение ВАС РФ от 9 августа 2013 г. № ВАС-10674/13; Постановления ФАС ВСО: от 8 мая 2013 г. № А78-6353/2012, от 13 июня 2013 г. № А10-1927/2012, от 28 мая 2013 г. № А78-7462/2012, от 31 января 2013 г. № А10-1127/2012; Постановления ФАС ДО: от 15 июля 2013 г. № Ф03-2708/2013, от 19 ноября 2013 г. № Ф03-5454/2013, от 23 апреля 2013 г. № Ф03-391/2013, от 24 апреля 2013 г. № Ф03-1437/2013, от 29 января 2014 г. № Ф03-6216/2013; Постановления ФАС ЗСО: от 11 февраля 2014 г. по делу № А03-8249/2013, от 30 мая 2013 г. по делу № А45-17493/2012, от 31 января 2014 г. по делу № А27-4709/2013; Постановления ФАС ПО: от 6 сентября 2013 г. по делу № А72-5626/2012, от 11 марта 2014 г. по делу № А65-17919/2013, от 21 ноября 2013 г. по делу № А49-9977/2012, от 25 июля 2013 г. по делу № А57-13586/2012; Постановления ФАС СЗО: от 13 августа 2013 г. по делу № А56-63881/2012, от 21 марта 2014 г. по делу № А52-1402/2013; Постановление ФАС СКО: от 25 ноября 2013 г. по делу № А53-19510/2012; Постановления ФАС УО от 8 октября 2013 г. № Ф09-10573/13, от 11 июня 2013 г. № Ф09-5125/13, от 12 июля 2013 г. № Ф09-4327/13; Постановление ФАС ЦО от 12 декабря 2012 г. по делу № А23-1079/2012).

Таким образом, Управление не находит правовых оснований для отмены решения Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 года.

Управлением установлено, что при расчете налоговых санкций по НДС за 2010 год Инспекцией допущена техническая ошибка, а именно: штраф исчислен в сумме 9 068 руб., фактически, сумма штрафа составила 8 610 руб. (43 050*20%).

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь положениями ст. ст. 31, 32, 33, 140 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Жалобу от 08.04.2014 г. Х на решение Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 г. – удовлетворить частично;

2. Решение Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 г. – изменить;

3. Подпункт 1 пункта 2 Решения Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 г. изложить в следующей редакции:

Привлечь Х к налоговой ответственности, предусмотренной

№ Пункт и статья НК РФ Состав налогового правонарушения Штраф, рублей
1 2 3 4
1. п. 1
ст. 122
НК РФ Неуплата НДС за 2010 г. (43 050*20%) 8 610
4. В остальной части Решение Межрайонной инспекции ФНС России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 г. - оставить без изменения;

[свернуть]

[Fox120]

Сообщение от Таинственная Незнакомка

А теперь фишечка, от которой меня реально замутило:

так такое может только дебил читать без помутнения..

[Таинственная Незнакомка]

УПД можно применять вместе с ТОРГ-12 и счетами-фактурами в рамках одного договора

Письмо ФНС России от 27 мая 2015 г. № ГД-4-3/8963

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 27 мая 2015 года № ГД-4-3/8963

О рассмотрении обращения

Федеральная налоговая служба в связи с обращением по вопросу правомерности применения налоговых вычетов и отнесения стоимости приобретенных товаров к расходам у покупателя на основании универсального передаточного документа (далее –УПД) со статусом «1» или на основании товарной накладной и счета-фактуры в рамках одного договора поставки, сообщает следующее.

Согласно положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) расходами, учитываемыми в целях налогообложения прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма УПД основана на форме счетафактуры и объединяет в себе указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, предусмотренных главой 21 Кодекса и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 1137).

Заполнение всех реквизитов УПД, установленных статьей 9 Закона № 402-ФЗ в качестве обязательных для первичных документов и реквизитов, установленных статьей 169 Кодекса – для счетов-фактур, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Форма УПД носит рекомендательный характер и не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ форм первичных учетных доку-ментов (из действовавших ранее альбомов унифицированных форм или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной Постановлением № 1137, в том числе в рамках одного договора.

Использование товарной накладной для приема-передачи одной партии товара и УПД для оформления операций по реализации другой партии товара в рамках одного договора поставки не является препятствием для учета соответствующих затрат в целях налогообложения налогом на прибыль. Использование счета-фактуры и УПД со статусом «1» в рамках одного договора поставки также не является препятствием для принятия сумм НДС к вычету.

Действительный государственный
советник РФ 3-го класса
Д.Ю. Григоренко

[свернуть]

[Таинственная Незнакомка]

Инспекторы проверят компании, стоимость имущества которых не увеличивается

Развернуть для просмотра

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 1 июня 2015 года № БС-4-11/9319@
О налоге на имущество организаций

В связи с необходимостью мониторинга последствий вступивших в силу с 1 января 2015 года законодательных изменений в части нового порядка налогообложения движимого имущества юридических лиц Федеральная налоговая служба сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2015, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве основных средств.

Данное положение подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса распространялось и на случаи постановки на баланс движимого имущества в 2013 - 2014 годах, полученного в результате реорганизации, а также от взаимозависимого лица.

С 1 января 2015 года вступила в силу новая редакция подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса, согласно которой не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Одновременно статья 381 Кодекса дополнена вступившим в силу с 1 января 2015 года пунктом 25, согласно которому льгота по налогу на имущество организаций предоставляется в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:

реорганизации или ликвидации юридических лиц;

передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.

Таким образом, согласно вступившим в силу с 1 января 2015 года указанным положениям главы 30 НК РФ движимое имущество, принятое на баланс с 1 января 2013 года в результате реорганизации, а также полученное (приобретенное) от взаимозависимого лица, с 1 января 2015 года подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.

При этом объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу, не признаются с 1 января 2015 года объектами налогообложения вне зависимости от даты постановки на учет и источника получения (приобретения).

Следовательно, в 2015 году должны быть вновь введены в налоговый оборот объекты движимого имущества, поставленные на учет организациями в налоговых периодах 2013 - 2014 годов в результате реорганизации или полученные (приобретенные) от взаимозависимых лиц, за исключением не являющихся объектами налогообложения с 1 января 2015 года объектов, включенных в первую или во вторую амортизационную группу.

Учитывая изложенное, Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации и Межрегиональным инспекциям ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам поручается организовать работу по выявлению налогоплательщиков, у которых произошло уменьшение налоговой базы по налогу на имущество организаций в налоговых периодах 2013 - 2014 годов за счет предполагаемого вывода из налогообложения объектов движимого имущества, и не произошло соответствующего увеличения налоговой базы в 2015 году.

До указанных налогоплательщиков следует довести информацию об изменении налогового законодательства и осуществлять в 2015 году мониторинг корректировки средней стоимости облагаемого налогом имущества в сторону увеличения, а при отсутствии увеличения проводить в отношении указанных организаций предпроверочный анализ в целях принятия решения о включении в план выездных налоговых проверок.

Действительный
государственный советник
Российской Федерации
2 класса
С.Л. Бондарчук

[свернуть]

[Вес`на]

Сообщение от Таинственная Незнакомка

Предприниматель не может применять ЕНВД, если продает товары бюджетному учреждению

эта тема из разряда "вечнозеленых" И так и эдак, единого мнения как не было, так и нет

[Таинственная Незнакомка]

так это же с мелкими бюджетниками никто работать не захочет... а если нарисуются миллионные сделки, то и налог отхапать побольше надо так?! бесит все это...

[Вес`на]

Сообщение от Таинственная Незнакомка

так это же с мелкими бюджетниками никто работать не захочет...

почему не захочет? На ЕНВД из продавцов только совсем уже мелкие

[Таинственная Незнакомка]

в общем мелочь с мелочью отпадают

[Таинственная Незнакомка]

Продав личную недвижимость, которая использовалась в деятельности на УСН, предпринимателю нужно заплатить единый налог

Решение ФНС России от 13 апреля 2015 г.

Тема спора: Неправомерное невключение индивидуальным предпринимателем в налогооблагаемую базу по УСН дохода, полученного от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2015 года

Заместитель руководителя УФНС России руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), рассмотрев жалобу от 13.02.2015 индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Х (далее –налогоплательщик, заявитель), а также приложенные документы,

УСТАНОВИЛ:

31.12.2014 ИФНС России по результатам выездной налоговой проверки Х вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предъявлены к уплате в бюджет налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 1 031 500 руб., налог на доходы физических лиц - в сумме 1 332 460 руб., налог на добавленную стоимость - в сумме 7 925 101 руб., земельный налог – в сумме 68 руб., пени по налогам – в общей сумме 1 469 185.41 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, - в общем размере 2 418 447.05 руб.

13.02.2015, в нарушение порядка, установленного статьей 139.1 НК РФ, в УФНС России поступила апелляционная жалоба Х, в которой налогоплательщик выражает свое несогласие с названным ненормативным актом налогового органа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, обосновывая свою позицию тем, что доход, полученный заявителем в проверяемом периоде от реализации имущества, находившегося в собственности налогоплательщика, не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 140 НК РФ срок рассмотрения жалобы продлен на один месяц.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, а также, проанализировав имеющиеся в деле документы, УФНС России по субъекту РФ считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИФНС России проведена выездная налоговая проверка ИП Х по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 года, по налогу на добавленную стоимость – за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц, – за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.11.2014, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов выездной налоговой проверки, состоявшегося в присутствии должным образом уведомленного (уведомление от 19.11.2014 о времени и месте рассмотрения материалов проверки получено 19.11.2014 ИП Х лично) налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки от 23.12.2014), с соблюдением порядка и процедуры, установленных статьей 101 НК РФ, принято решение от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом решении в части привлечения ИП Х к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, налогоплательщик в жалобе указывает, что налоговым органом не отражены нормы НК РФ, являющиеся основанием для направления в адрес индивидуального предпринимателя требования от 18.08.2014 и исполнения его последним; формулировка, указанная на странице 8 требования, «истребования информации как уточнение информации, имеющей значение», является несостоятельной по отношению к выявленному правонарушению.

По мнению налогоплательщика, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, в том время как обоснованием для выставления спорного требования является истребование информации, за непредставление которой предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 129 НК РФ, неправомерно.

ИП Х поясняет, что в ответ на обозначенное требование им документы не представлены связи с тем, что в обосновании требования была указана статья 93 НК РФ, часть запрошенных документов и пояснений не относились к предмету проверки.

Заявитель утверждает, что должностное лицо, осуществляющее мероприятия налогового контроля, имело установленную законом возможность обосновать запрос пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ и запросить указанные документы в рамках получения необходимой информации относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, в том числе у налогоплательщика.

Как утверждает налогоплательщик, им не представлены поименованные в решении 9 документов в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, где предусмотрено право налогоплательщика не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как обжалуемое решение принято с учетом мнения УФНС России по субъекту РФ (страница 8 оспариваемого решения), что противоречит Закону РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положению о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, письму ФНС России от 26.12.2013 № СА-4-9/23437, пункту 1 статьи 101 НК РФ.

Приведенные налогоплательщиком доводы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ от предоставления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ признается налоговым правонарушением влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суды исходят из того, что ответственность к налогоплательщику может быть применена только в том случае, если перечень запрошенных налоговым органом документов четко конкретизирован, истребуемые документы обладают признаками индивидуальной определенности, что, в частности, нашло отражение в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2007 № А05-4867/2007.

Как следует из обжалуемого решения, в ходе выездной налоговой проверки ИП Х 18.08.2014 должностным лицом ИФНС России в порядке статьи 93 НК РФ вручено налогоплательщику требование от 18.08.2014 о предоставлении документов (информации), о чем свидетельствует подпись ИП Х на обозначенном документе.

Срок представления документов по указанному требованию – не позднее 01.09.2014.

Ходатайство о продлении срока представления документов по требованию налогового органа от ИП Х не поступало.

Документы по требованию от 18.08.2014 представлены не в полном объеме, что налогоплательщиком не оспаривается.

Всего не представлено 36 документов, в том числе 9 документов, непосредственно связанных с финансово-хозяйственной деятельностью индивидуального предпринимателя, а именно, касающихся реализации налогоплательщиком в проверяемом периоде жилых и нежилых помещений (поименованные на странице 7 оспариваемого решения договоры купли-продажи, договор дарения, договор уступки права требования, договор процентного займа), и необходимых для объективного определения налоговых обязательств проверяемого лица.

За непредставление именно указанных в решении 9 документов ИП Х обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 900 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ).

Доводы налогоплательщика о том, что в обжалуемом решении налоговым органом не приведены нормы НК РФ, на основании которых в адрес налогоплательщика выставлено спорное требование и ИП Х привлечен к налоговой ответственности, а также о том, что не приведены факты проверки доводов заявителя, изложенных в письменных возражениях, опровергаются как материалами дела, так и самим обжалуемым решением.

Так, в рассматриваемой части решение от 31.12.2014 содержит ссылки на подпункт 6 пункта 1 статьи 23, пункт 12 статьи 89, пункт 3 статьи 93, пункт 1 статьи 126 НК РФ, приведены в полном объеме письменные возражения налогоплательщика, касающиеся рассматриваемого вопроса, а также обоснованные выводы налогового органа.

По результатам рассмотрения возражений ИП Х доводы налогоплательщика были признаны обоснованными частично, налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ применена за непредставление 9 документов из 36, за непредставление которых предлагалось привлечь налогоплательщика в Акте.

Обозначенные в решении 9 документов содержат конкретные обязательные реквизиты: точное наименование, дату составления, номер документа; из мотивировочной части решения следует, что указанные документы были необходимы для целей объективного установления налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку содержат информацию о фактах отчуждения им имущества и имущественных прав, получения ИП Х в проверяемом периоде доходов, подлежащих налогообложению.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом неверно определена норма, на основании которой ИП Х привлечен к налоговой ответственности, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в порядке статьи 90 НК РФ допроса ИП Х (протокол от 13.03.2014) в целях уточнения информации, имеющей значение для объективного анализа и проверки правильности исчисления налогов по отчужденным в 2011-2013гг. объектам имущества, находившимся в собственности налогоплательщика, последнему было предложено ответить на ряд вопросов.

Свидетелем ответы на заданные вопросы в полном объеме не были даны со ссылкой на необходимость уточнения информации в соответствующих документах, при этом налогоплательщиком озвучено, что в ближайшее время им будут предоставлены письменные пояснения по тем пунктам, на которые ИП Х затруднился ответить с приложением подтверждающих документов.

Каждый лист указанного протокола заверен личной подписью Х.

По состоянию на 18.08.2014 информация ИП Х в налоговый орган не поступила, что явилось основанием для предложения налогоплательщику в спорном требовании, содержащем, в том числе, изложенные выше обстоятельства, касающиеся проведения допроса свидетеля (стр.8 требования), предоставить информацию по обозначенным в требовании вопросам.

При этом за непредставление информации налогоплательщик налоговым органом обжалуемым решением к ответственности не привлекался.

Таким образом, в действиях должностных лиц ИФНС России по истребованию документов и привлечению ИП Х к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не усматривается нарушений норм законодательства о налогах и сборах, а также прав и законных интересов налогоплательщика.

Порядок рассмотрения акта налоговой проверки и принятия решения по его результатам определен положениями статьи 101 НК РФ.

В частности, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Как следует из протокола от 23.12.2014 рассмотрение Акта, письменных возражений налогоплательщика и иных материалов дела, проведено заместителем начальника ИФНС России при участии должностных лиц правого отдела, отдела выездных налоговых проверок ИФНС России в присутствии ИП Х.

Факт участия в рассмотрении Акта и материалов дела представителя УФНС России по субъекту РФ в обозначенном протоколе не зафиксирован.

Вместе с тем, помимо указанных лиц, протокол подписан должностным лицом УФНС России по субъекту РФ.

Пунктом 1 статьи 30 НК РФ определено, что налоговые органы Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Таким образом, Федеральная налоговая служба является единой структурой.

Учитывая изложенное, факт присутствия представителя УФНС России по субъекту РФ на рассмотрении Акта, возражений налогоплательщика и иных материалов дела не является нарушением норм НК РФ, регулирующих порядок рассмотрения акта налоговой проверки и материалов проверки.

При этом, Управление признает некорректность приведенного налоговым органом в описательной части спорного решения вывода.

Так, на странице 8 обжалуемого решения должностным лицом ИФНС России допущена техническая ошибка, а именно, безосновательно указано, что «по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений, с учетом мнения УФНС России по субъекту РФ, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок ИП Х в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ. Сумма штрафа составляет 1 800 руб.».

Вместе с тем, решение по результатам рассмотрения Акта и материалов выездной налоговой проверки ИП Х принято в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ заместителем ИФНС России с учетом возражений налогоплательщика единолично.

В результате, как указывалось ранее, сумма штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, определенная в Акте в размере 7 200 руб. (36 х 200 руб.), уменьшена с учетом положений статей 112, 114 НК РФ до 900 руб., что свидетельствует об объективной оценке совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения и о соблюдении прав и законных интересов проверяемого лица.

Предположение ИП Х об оказании со стороны Управления прямого влияния на решение заместителя руководителя ИФНС России ничем не обоснованно и документально не подтверждено.

Ссылка налогоплательщика на закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положение о Федеральной налоговой службе Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, письмо ФНС России от 26.12.2013 № СА-4-9/23437 отклоняется, так как действия налоговых органов не противоречат положениям, содержащимся в указанных документах.

Доводы ИП Х о нарушении налоговым органом существенных условий рассмотрения Акта и материалов проверки опровергаются материалами дела.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом соблюдены все условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично, возможность представить объяснения; налоговым органом при вынесении учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в результате суммы предъявленных налоговых санкций уменьшены в два раза.

Каких-либо нарушений, повлекших принятие заместителем руководителя ИФНС России неправомерного решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, требования налогоплательщика об отмене обжалуемого решения в связи с нарушением налоговым органом процессуальных норм, удовлетворению не подлежат.

Основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2012 годы, налога на доходы физических лиц за 2012 год, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года явились установленные налоговым органом факты занижения налогоплательщиком полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности в 2011 году, превышения установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ суммы полученных доходов в 4 квартале 2012 года, вследствие чего налогоплательщиком было утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2012 года и в 2013 году, что, в свою очередь, привело к наличию обязанности по применению общепринятой системы налогообложения.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном НК РФ.

Положениями статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу подпункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Порядок признания доходов при применении упрощенной системы налогообложения определен статьей 346.17 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, в частности, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются «доходы», налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.

Пунктом 4 статьи 346.13 установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

В силу положений статьи 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые от продажи имущества, используемого индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Х зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 10.02.2006. В проверяемом периоде ИП Х осуществлялась предпринимательская деятельность, в частности, по сдаче в аренду собственного нежилого имущества, по покупке, подготовке к продаже и продаже недвижимого имущества, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Налоговым органом установлено, что Х произведено в проверяемом периоде отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в том числе:

в 2011 году:

- четырех квартир, расположенных по адресу: 1, квартиры № 1, № 2, № 3, № 4 по договорам купли-продажи квартир от 11.02.2011, заключенным с ФЛ 1, общая сумма сделок составила 8 270 800 руб.;

в 2012 году:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 2, по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2012, заключенного с ФЛ 2, цена сделки – 11 000 000 руб.;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2012, заключенного с ЮЛ 1, цена сделки – 10 700 000 руб.

Факт реализации ИП Х указанного имущества подтверждается документами, представленными самим налогоплательщиком в порядке статьи 93 НК РФ, документами, полученными в порядке статьи 93.1 НК РФ от приобретателей имущества, сведениями, поступившими от Управления государственной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ, показаниям ИП Х, ФЛ 1 и не опровергается заявителем.

Доходы от реализации указанного имущества налогоплательщиком в налоговой отчетности не отражены, налоги с сумм полученного дохода от продажи поименованного имущества не уплачены.

При этом установлено, что реализованное спорное имущество использовалось ИП Х в предпринимательской деятельности, что подтверждается показаниями ИП Х, заявлениями, поступившими в налоговый орган от указанного лица с просьбами освободить его от уплаты налога на имущество физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы в отношении спорного имущества в связи с использованием его в предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения; документами, представленными в налоговый орган юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в порядке статьи 93.1 НК РФ, с которыми ИП Х заключены договоры аренды (в частности, ИП 1, ИП 2, ЮЛ 2; информацией, поступившей в порядке статьи 93.1 НК РФ от Муниципального предприятия 1.

Факт использования имущества в предпринимательских целях подтверждается налогоплательщиком и в рассматриваемой жалобе.

На основании приведенных норм гражданского и налогового законодательства, документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, принимая во внимание выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты и обстоятельства, налоговым органом обоснованно сделаны выводы о том, что доход, полученный ИП Х от реализации в 2011, 2012 годах спорного имущества является доходом от осуществления предпринимательской деятельности и произведено по результатам проверки в соответствии с нормами глав 20, 23, 26.2 НК РФ доначисление соответствующих налогов.

Не оспаривая самого факта отчуждения в проверяемом периоде поименованного ранее имущества, ИП Х утверждает, что реализованное им имущество в 2011 году учтено и операции по реализации отражены на балансе ИП в соответствии с принятой учетной политикой, данные бухгалтерского учета подтверждают не завершенность расчетов с контрагентом ФЛ 1 и наличие дебиторской задолженности на конец периода. Результаты проверки этих доводов в оспариваемом решении не изложены.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом не подтвержден факт осуществления расчета по указанным сделкам, документы определяющие момент возникновения налоговой базы в соответствии со статьей 346.17 НК РФ к материалам проверки не приложены. Свидетельские показания и договор купли-продажи не являются доказательством оплаты.

Налогоплательщик считает, что доходы получены от отчуждения квартир, расположенных по адресу: 1 кв. 1, 2, 3, 4, от продажи нежилых помещений, расположенных по адресам 2, 3 не являются доходами от предпринимательской деятельности.

Как утверждает налогоплательщик, спорные сделки носили разовый характер, имущество не приобреталось, не изготавливалось с целью получения доходов от его использования или реализации, не предназначалось для использования в предпринимательской деятельности по прямому назначению, не учитывалось на балансе ИП. Договоры аренды носили временный характер, заключались в рамках распоряжения личным имуществом, реализовывая при этом правомочия собственника. Устойчивых связей с покупателями не подтверждено (множественность договоров или отгрузок). Выручка от аренды, в соответствии с учетной политикой ИП, отражена в учете ИП в полном объеме.

Названные обстоятельства, по мнению ИП Х, являются основанием для отмены решения налогового органа в части доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Приведенные налогоплательщиком доводы по существу выявленного налогового правонарушения не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в проверяемом периоде ИП Х осуществлялась деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества, подготовке к продаже, покупке и продаже собственного недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, и не опровергается налогоплательщиком, что в 2011 году заявителем получен доход, в том числе, от продажи квартир, расположенных по адресу: 4, в сумме 12 857 000 руб.; от уступок прав требования по договорам участия в долевом строительстве квартир в строящемся жилом многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, в сумме 14 120 000 руб. (доход от указанных сделок отражен налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за рассматриваемый период), от продажи четырех квартир, расположенных по адресу: 1, в сумме 8 270 800 руб. (не отражен в налоговых декларациях по УСН и по НДФЛ); в 2012 году – от продажи квартир, расположенных по адресу: 4 в общей сумме 45 576 000 руб. (отражен в налоговой декларации по УСН), от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 2, в сумме 11 000 000 руб., от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 3 - в сумме 10 700 000 руб. (не отражены в налоговой декларации по УСН).

Таким образом, доводы ИП Х о том, что сделки по реализации спорного имущества носят разовый характер и не направлены на систематическое извлечение прибыли, опровергаются материалами дела.

Доводы ИП Х о том, что налоговым органом не подтвержден момент признания доходов налогоплательщика в соответствии со статьей 346.17 НК РФ со ссылкой на учетную политику индивидуального предпринимателя, не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 1 статьи 346.17 определено, что в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, момент получения доходов налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения законодательно закреплен. Возможность определения момента получения доходов в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики главой 26.2 НК РФ не предусмотрена.

Исходя из положений норм, закрепленных в главах 27, 28 Гражданского кодекса, в частности, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432 и др., договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи являются:

- условие о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ);

- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Для отдельных видов договоров купли-продажи (например, для продажи недвижимости) законодательством установлены дополнительные существенные условия.

Существенными условиями договора продажи недвижимости являются:

- предмет договора, т. е. условие о недвижимом объекте, подлежащем передаче (ст. 554 ГК РФ);

- цена передаваемой по договору недвижимости (п. 1 ст. 555 ГК РФ);

- при продаже жилых помещений - перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением (п. 1 ст. 558 ГК РФ);

- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

При отсутствии в договоре какого-либо из этих условий договор считается не заключенным.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 556 ГК РФ предусматривают особый порядок исполнения договора купли-продажи недвижимости. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Иное может быть установлено законом или договором.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно актам приема-передачи квартир, приложенных к договорам купли-продажи квартир «Продавец «передал», а «Покупатель» принял в собственность в соответствии с договором купли-продажи квартиру в многоквартирном доме полностью в таком виде, в каком она была на момент оформления Договора. Претензий у Покупателя к Продавцу по передаваемой квартире не имеется, настоящий акт является неотъемлемой частью договора купли-продажи квартиры.

В ходе выездной налоговой проверки по запросам налогового органа Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ поступили справки о содержании правоустанавливающих документов, подтверждающих отчуждение Х ФЛ 1 нежилых помещений, расположенных по адресу: 1 кв. 1 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.02.2011 по цене 2 162 400 руб., кв.2 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.02.2011 по цене 1 648 800 руб., кв.3 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.02.2011 по цене 2 462 800 руб., кв.4 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.02.2011 по цене 1 996 800 руб.

Из полученных документов следует, что поименованные договоры купли-продажи квартир заключены и имеют силу на условиях в них указанных.

Следовательно, передача ФЛ 1 денежных средств ИП Х в размере 8 270 800 руб. имела место.

Поскольку условиями договоров купли-продажи установлено, что расчеты по оплате приобретенных квартир произведены в день подписания договоров, а иных способов оплаты договором не предусмотрено, то моментом признания доходов для целей налогообложения будет считаться день подписания договора.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что инспекцией не доказан момент получения дохода, не состоятелен.

Согласно показаниям ФЛ 1 (протокол допроса от 23.07.2014) расчеты между сторонами рассматриваемых договоров купли-продажи произведен наличными денежными средствами непосредственно в момент подписания договоров, подтверждением чего являются расписки в получении Х денежных средств, представленные ФЛ 1 в целях регистрации права собственности на приобретенное имущество в регистрирующий орган.

В ходе проведения допроса свидетель ФЛ 1 ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 90 НК РФ, а также предупрежден об ответственности отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьями 128 НК РФ, статьями 307, 308 УК РФ, вследствие чего, у налогового органа отсутствуют основания для сомнений в достоверности сведений, изложенных свидетелем.

Согласно разъяснениям ФНС России, изложенным в письме от 23.05.2010 № 013186/В13-240@ (согласовано с Минфином России, письмо от 25.04.2013 № 03-04-07/14436), если в текст договора включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, то исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору, можно считать подтвержденным.

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика о том, что доказательства получения ИП Х дохода от продажи поименованных ранее квартир основываются исключительно на показаниях свидетеля, отклоняются.

Ссылка на Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2010 по делу № 09-870/2010 не принимается, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судом была дана оценка иным, отличным от рассматриваемых, обстоятельствам.

Управление признает некорректность приведенной на стр.65 обжалуемого решения формулировки «материалами дела опровергается отсутствие погашения ФЛ 1 кредитных обязательств перед Х», вместе с тем, на суть вменяемого налогоплательщику налогового нарушения и на наличие доказательств его совершения указанная некорректность формулировки не влияет.

Также, не принимается довод налогоплательщика о том, что спорное имущество (нежилые помещения, расположенные по адресам: 2, 3) является собственностью физического лица, и сделки по его реализации были осуществлены физическим лицом Х.

При рассмотрении указанного вопроса следует учитывать, что законодательно не разделяется имущество, денежные средства и обязательства гражданина по его статусам: физического лица или предпринимателя.

Ключевым обстоятельством, наличие которого позволяет квалифицировать отношения сторон как предпринимательские, является цель деятельности - извлечение прибыли.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются в частности собственники недвижимого имущества, к которым относятся, в том числе, граждане Российской Федерации.

Поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются, и право собственности на объекты недвижимости регистрируются на гражданина независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, доводы налогоплательщика, о том, что он заключал договор купли- продажи как физическое лицо, реализованное имущество было ранее приобретено им в качестве физического лица, получено в дар или в порядке взаиморасчетов по договору займа, при имеющихся обстоятельствах значения не имеют.

Взаимосвязь установленных обстоятельств по делу, с учетом того, что деятельность по реализации имущества носила систематический характер, нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), позволяет сделать вывод об обоснованности действий налогового органа по отнесению полученных налогоплательщиком доходов от реализации спорного имущества к доходу от предпринимательской деятельности.

Также, многочисленная судебная практика исходит из того, что, если предприниматель, являющийся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, использовал нежилые помещения для предпринимательской деятельности и получения выгоды от сдачи в аренду собственных нежилых помещений, то выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Приведенная позиция изложена, в частности, постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 18384/12, в постановлении ФАС Уральского округа от 22.07.2010 № Ф09-5053/10-С3 по делу № А07-19245/2009, определениях ВАС РФ от 28.10.2010 № ВАС-15322/10, от 25.07.2013 № ВАС-9586/13 и др.

Ссылка налогоплательщика на приведенную в жалобе судебную практику не может быть принята во внимание, так как касается иных, отличных от рассматриваемых, обстоятельств.

В частности, в постановлении заместителя председателя Верховного Суда РФ от 30.06.2006 № 53-АД06-2, рассматривался вопрос обоснованности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 18.12.2012 № А05-5609/2011 указал, что при рассмотрении дела предпринимателем представлен договор подряда от на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство разработать проектную документацию на объект «Перепланировка и перепрофилирование нежилого помещения под индивидуальный жилой дом», расположенный по указанному в постановлении адресу. Впоследствии указанный объект по семейным обстоятельствам не был реконструирован и был реализован, на доходы от его продажи приобретен, в частности, земельный участок, на котором построен жилой дом. При установлении указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что доход от реализации рассматриваемого имущества не является доходом от предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, Управление считает, что налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, безусловно подтверждающих обоснованность выводов о том, что доходы от реализации ИП Х в 2011, 2012 годах имущества, находившегося в собственности налогоплательщика, является доходом от осуществления предпринимательской деятельности; полученный в 4 квартале 2012 года доход от указанной деятельности превысил установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ лимит, в связи с чем, налогоплательщик правомерно переведен с 4 квартала 2012 года на общий режим налогообложения; обоснованно доначислены обозначенные в резолютивной части обжалуемого решения суммы налогов, пеней и штрафов.

Доводы ИП Х, приведенные в жалобе, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, всесторонне и полно проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства, полученного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ИП Х, а также имеющиеся доказательства по делу в совокупности, УФНС России по субъекту РФ считает решение ИФНС России от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенным обоснованно, не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика и не подлежащим отмене.

Исходя из изложенного, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Оставить жалобу ИП Х на решение ИФНС России от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.

2. Утвердить решение ИФНС России от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Решение ИФНС России от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу с даты его утверждения.

Настоящее решение в соответствии с пунктом 2 статьи 138, пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации может быть обжаловано путем подачи жалобы в письменной форме в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России, ул.Неглинная, 23, г.Москва, 127381), в течение трех месяцев со дня принятия настоящего решения по жалобе, или в судебном порядке путем подачи искового заявления в Арбитражный суд.

[свернуть]

[Вес`на]

Да ладно, ни детсад, ни школа ведь не пойдет покупать товар в соседней палатке, а обратится либо к сетевику, либо к оптовику, не ниже среднего

[Таинственная Незнакомка]

Сообщение от Вес`на у них централизованные закупки, но есть еще и много других бюджетников не из сферы образования, и ни из здравоохранения, которые так и делают...мона было набирать товару по договорам до 100 штук на определенный % закупок, а там по большей части продавцы либо усн либо енвд... ну терь будут "в основном" УСН