Налоговые и бухгалтерские изменения с 2015 года

[Таинственная Незнакомка]

Случай, когда предприниматель на ЕНВД (розничная торговля) может лишиться права на спецрежим

Решение ФНС России от 10 апреля 2015 г.

Тема спора: Правомерность перевода предпринимателя с ЕНВД на общую систему налогообложения и доначисления НДС и НДФЛ в связи с осуществлением розничной торговли на площади, превышающей 150 кв.м.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2015 года

Заместитель руководителя УФНС России по субъекту РФ, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу (входящий от 10.02.2015) индивидуального предпринимателя Х (далее по тексту – ИП Х, налогоплательщик, Заявитель), а также приложенные документы,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2014 ИФНС России по результатам выездной налоговой проверки ИП Х вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов на общую сумму 4 626 146 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 4 382 326 руб., налога на доходы физических лиц – 243 820 руб.; пени – в сумме 1 188 230,59 руб.; налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в общем размере 637 319,52 руб.

10.02.2015, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ, в УФНС России по субъекту РФ поступила апелляционная жалоба ИП Х, в которой налогоплательщик, выражает свое несогласие с названным ненормативным актом как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, вследствие чего нарушающим ее права как налогоплательщика.

Заявитель утверждает, что выводы налогового органа о том, что в период с 01.01.2010 по 30.09.2013 ИП Х осуществлялась деятельность по розничной торговле в ЮЛ 1 по адресу 1 на площади, превышающей 150 кв.м., не обоснованы. Все доказательства, положенные в основу оспариваемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены достоверными и неоспоримыми доказательствами.

1. Отсутствие в технической документации изменений в площади торгового зала и назначения помещений, определяющей наличие на 1 этаже здания помещения под номером 1 «торговый зал» площадью 730 кв.м., не свидетельствует о фактическом отсутствии реконструкции либо переоборудования помещений. В связи с чем, ссылка налогового органа на данное обстоятельство не опровергает утверждения о том, что фактически арендовалась только часть названного помещения, которая была отделена некапитальными перегородками (из гипсокартона) и стеллажами.

Факт наличия в проверяемом периоде разделений торгового зала перегородками и стеллажами подтверждается показаниями опрошенных в ходе проверки свидетелей, представленными при налоговой проверке документами на выполнение работ по монтажу данных конструкций, которые необоснованно не приняты во внимание налоговым органом.

Утверждение налогового органа о том, что договоры аренды заключены формально, между взаимозависимыми лицами, также ничем не подтверждено. Сам по себе факт заключения договоров аренды между взаимозависимыми лицами не свидетельствует о формальности заключенных договоров.

Налоговым органом не установлено фактов, опровергающих исполнение сторонами заключенных договоров, отсутствуют сведения о влиянии взаимозависимости на коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые бы имели место в сделках с идентичными услугами с другими лицами, либо какие – то иные обстоятельства, обосновывающие такие выводы.

Проведенные налоговым органом осмотры, замеры торговых площадей и фотосъемка, зафиксировавшие факт использования всего помещения торгового зала на 1 и 2 этажах торгового центра, свидетельствуют об осуществлении розничной торговли строительными материалами и другими товарами в указанных помещениях на площади, превышающей 150 кв.м., в 2014 году, не являются доказательствами осуществления такой деятельности в проверяемые периоды (2010-2012 годы).

Показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, содержат противоречивую информацию относительно ассортимента продаваемого товара, места его выкладки, количества и места нахождения кассовой техники. Показания свидетелей не характеризуются полнотой и точностью, как они зафиксированы в протоколах допроса.

Так, ссылка на показания свидетеля ФЛ 1 (протокол допроса свидетеля от 09.04.2014), который пояснил, что работал в 2007-2011 годах продавцом-консультантом в отделе керамической плитки в здании торгового центра, «в период моей работы весь товар принадлежал ИП Х». Однако, пояснения данного лица относительно того обстоятельства, что в период его работы с 2010 года по ноябрь 2011 года на первом этаже торгового зала и часть второго этажа в разные периоды сдавалась разным арендаторам в акт налоговой проверки не включены.

Не дана надлежащая оценка показаниям опрошенных свидетелей: ФЛ 2 (протокол допроса свидетеля от 10.04.2014), ФЛ 3 (протокол допроса свидетеля от 07.04.2014), ФЛ 4 (протокол допроса свидетеля от 12.05.2014), ФЛ 5 (протокол допроса свидетеля от 30.06.2014), ФЛ 6 (протокол допроса свидетеля от 01.07.2014), ФЛ 7 (протокол допроса свидетеля от 20.06.2014), ИП 1 (протокол допроса от 29.08.2014).

При данных обстоятельствах, показания свидетелей не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных, на основе которых неправомерно делать однозначный утвердительный вывод относительно осуществления в проверяемый период розничной торговли в ЮЛ 1 на площади, не превышающей 150 кв.м.

Кроме прочего, налоговым органом не учтено, что часть помещений в торговом зале на 1 этаже ЮЛ 1 (в правой части от входа) в проверяемом периоде арендовал индивидуальный предприниматель ИП 1 по договорам аренды с ЮЛ 2, на 2 этаже торгового комплекса помещения были предоставлены ЮЛ 3 для осуществления торговли и складирования товара по договорам аренды с ЮЛ 2.

2. Несмотря на несогласие с выводами налогового органа указанными в оспариваемом решение налогоплательщиком заявлены возражения относительно неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость за проверяемый период без учета сумм налоговых вычетов.

Инспекция при исследовании документов, представленных ИП Х в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не заявила какие-либо замечания к представленным документам.

Однако, в 4 кв. 2010 г., 2, 3 кв. 2011 г., 1 кв. 2012 г. с учетом того, что сумма налога, предъявленная продавцами товара (сумма налоговых вычетов), превысили общую сумму налога, исчисленную с налоговой базы, а налогоплательщиком в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды налоговые вычеты и сумма налога к возмещению не заявлены, уменьшение сумм налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом лишь в пределах сумм налога, исчисленных с налоговой базы за соответствующий налоговый период.

Налоговый период По данным налогоплательщика Учтено налоговыми органами
4 кв. 2010 г. 5 589 609.79 руб. 5 477 471 руб.
2 кв. 2011 г. 4 312 655.51 руб. 3 128 811 руб.
3 кв.2011 г. 4 985 715.88 руб. 4 609 093 руб.
1 кв. 2012 г. 9 248 933.23 руб. 8 783 162 руб.
ИП Х, ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 № 1001/13, в связи с чем, полагает, что Инспекция, отклоняя доводы налогоплательщика о неправомерном переводе с ЕНВД на ОСНО, обязано представить налогоплательщику вычет по НДС с учетом сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета, путем проведения зачета таких сумм в счет доначисления.

Как следует из материалов дела, ИФНС России проведена выездная налоговая проверка ИП Х по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе: единого налога на вмененный доход – 01.01.2010 по 30.09.2013; налога на доходы физических лиц с выплат, в пользу физических лиц - с 01.01.2010 по 30.11.2013. Решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2013 принято заместителем начальника Инспекции.

В соответствии со ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составлен акт (далее - Акт) от 24.10.2014.

Акт и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.10.2014 получены представителем налогоплательщика ФЛ 7 (по доверенности от 14.04.2014) – 30.10.2014.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 6 ст. 101 НК РФ, 01.12.2014 представил письменные возражения от 28.11.2014 (вх. от 01.12.2014), рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки состоялось 03.12.2014 в присутствии представителей по доверенности от 27.11.2014 ФЛ 8 и ФЛ 9.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений ИП Х принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.12.2014 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.12.2014, врученных 05.12.2014 представителем по доверенности от 27.11.2014, одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.12.2014.

Кроме того, 05.12.2014 представителю налогоплательщика – ФЛ 8 (доверенность от 27.11.2014) вручено требование о представлении документов (информации) от 04.12.2014.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ для истребования у контрагентов ИП Х документов и информации Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации).

25.12.2014 осуществлена процедура ознакомления налогоплательщика ИП Х в лице представителей ФЛ 8, ФЛ 9, действующих на основании нотариальной доверенности от 27.11.2014 с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что зафиксировано в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявлений и замечаний со стороны представителей налогоплательщика ФЛ 8, ФЛ 9 не поступило.

29.12.2014 рассмотрение акта выездной проверки от 24.10.2014, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных материалов налоговой проверки, проведено Исполняющим обязанности начальника Инспекции. Со стороны ИП Х интересы представляли представители налогоплательщика – ФЛ 8, ФЛ 9 на основании доверенности от 27.11.2014.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 29.12.2014 о привлечении ИП Х к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено по доверенности ФЛ 9 - 14.01.2015.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией не допущено.

Дополнительно сообщаем, что в соответствии с п.6 ст.140 НК РФ срок рассмотрения жалобы продлен на один месяц на основании решения от 11.03.2015, направленного в адрес ИП Х 12.03.2015 письмом.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, а также, проанализировав имеющиеся в деле документы, УФНС России по субъекту РФ считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По существу заявленных налогоплательщиком доводов УФНС России по субъекту РФ сообщает следующее.

1. В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что ИП Х в период с 01.01.2010 по 30.09.2013 осуществляла деятельность по розничной торговле в ЮЛ 1 (далее – ЮЛ 1) по адресу: 11 на площади превышающей 150 кв.м.

ИП Х в подтверждение осуществления предпринимательской деятельности по оптово-розничной торговле отделочными материалами на выездную проверку за проверяемый период, на уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 15.01.2014 письмом от 03.02.2014 были предоставлены оригиналы договоров аренды за период с 2010-2012 года, с арендуемой площадью:

- 104 кв.м. (нежилое помещение под организацию розничной торговли);

- 146 кв.м. (нежилое помещение под организацию розничной торговли);

- 89 кв.м. (нежилое помещение под размещение склада);

- 59 кв.м. (нежилое помещение под размещение склада);

- 163 кв. м. (нежилые помещения – склады);

- 97 кв.м. (нежилое помещение под размещение офиса);

- 147 кв.м. (нежилое помещение под размещение офиса);

- 103 кв.м. (нежилое помещение под организацию торговли – 53 кв.м. и складское помещение – 50 кв.м.);

- 824.4 кв.м. (нежилое помещение под склад).

Инспекцией в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных ИП Х на выездную проверку договорах аренды и первичных бухгалтерских документах к ним, были исследованы документы, имеющиеся в налоговом органе, полученные ранее до проведения выездной проверки от организации ЮЛ 2.

По документам, полученным до проведения выездной проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ при истребовании документов (информации) у ЮЛ 2 установлено, что последним с ИП Х за период 2010-2012 гг. заключены следующие договоры аренды помещений:

- на 104 кв.м. (нежилое помещение под организацию розничной торговли);

- на 163 кв.м. (нежилое помещение под размещение склада);

- на 97 кв.м. (нежилое помещение под размещение офиса).

Кроме того, согласно документов, представленных юл 2 до проведения выездной налоговой проверки ИП Х с ЮЛ 2 были заключены договоры на оказание услуг по хранению и демонстрации товара от 02.01.2010 и от 02.01.2011, согласно которых ИП Х (Заказчик), а ЮЛ 2 (Исполнитель).

Предметом указанных договоров является то, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящих договоров с 02.01.2010 по 31.12.2010 и, с 02.01.2011 по 31.12.2011 соответственно, оказывать услуги по хранению и демонстрации товара Заказчика на своих демонстрационных площадях, расположенных по адресу: 1, 2 этаж.

При сравнительном анализе документов Инспекцией установлено, что в договорах аренды и первичных документах к ним (актах оказанных услуг), представленных ИП Х на выездную налоговую проверку имеются несоответствия с документами, предоставленными ЮЛ 2 письмом (вх. от 31.07.2012) до начала проведения выездной проверки, в частности, по аренде нежилого помещения площадью 89 кв.м. (под размещение склада).

В ходе выездной налоговой проверки по представленному ИП Х договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011, согласно которого ЮЛ 2 предоставляет ИП Х в аренду нежилое помещение площадью 89 кв.м. для использования под склад, согласно плана помещения, а также актов оказанных услуг за 2011 год, в которых в графе «наименование работы (услуги)» имеется запись «Аренда помещения 89 кв.м.». Арендная плата по договору составляет 37 500 руб. в месяц.

Среди документов представленных ЮЛ 2, в рамках ст. 93.1 НК РФ, вышеуказанные договора отсутствуют. К актам оказанных услуг приложен договор на оказание услуг по хранению и демонстрации товара от 02.01.2011, стоимость услуг по договору также составляет 37 500 руб. в месяц, а в вышеперечисленных актах оказанных услуг в графе наименование работы (услуги) - запись «Услуги по хранению и демонстрации товара».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со ст.90 НК РФ, проведен допрос руководителя ЮЛ 2 ИП 1 (протокол допроса от 29.08.2014), который подтвердил, что организацией ЮЛ 2 в проверяемом периоде с ИП Х были заключены договора на оказание услуг по хранению и демонстрации товара. Согласно заключенных договоров на оказание услуг по хранению и демонстрации товара на 2 этаже ЮЛ 1 демонстрировался и хранился товар ИП Х

В связи с чем, договоры аренды, предоставленные ИП Х на выездную налоговую проверку содержат недостоверные сведения о площадях, на арендуемые у ЮЛ 2 нежилые помещения, и о назначении арендуемых площадей.

Кроме того, Инспекцией установлено, что договоры аренды были заключены с участием взаимозависимой организации ЮЛ 2, в которой ИП Х в проверяемом периоде являлась учредителем, а её супруг ИП 1 - руководителем и учредителем.

ЮЛ 1 зарегистрировано - 19.06.2000, ликвидировано - 12.09.2013, юридический адрес: 1, ОКВЭД: оптовая торговля лакокрасочными материалами, доход по декларации УСН: (фактический вид деятельности: сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества); учредители: Х с 27.11.2002 и по дату ликвидации (доля участия в уставном капитале - 50%), ИП 1 с 27.11.2002 и по дату ликвидации (доля участия в уставном капитале - 50%), руководитель – ИП 1 с 26.11.2002.

Данные факты косвенно свидетельствуют о целенаправленных действиях ИП Х по сокрытию фактической площади используемой под организацию торговли и согласованности действий налогоплательщика с взаимозависимой организацией ЮЛ 1 (аналогичная позиция изложена в Определении ВАС от 11.07.2013 № ВАС-8732/13 по делу № А82-4455/2012).

Также, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлено поручение от 21.01.2014 в ИФНС России для истребования у ФГУП «БТИ» технического паспорта на здание (строение), расположенное по адресу: 1, в ответ на которое сопроводительным письмом от 07.02.2014 (входящий от 13.02.2014) с заверенной копией технического паспорта с экспликацией к поэтажному плану в отношении нежилого здания расположенного по адресу: 1. Сведения, указанные в техническом паспорте, составленном по результатам технической инвентаризации от 07.12.2005 актуальны на 29.01.2014.

ИП Х арендовала помещение согласно плану к техническому паспорту от 07.12.2005 под номером 1, согласно плану к техническому паспорту от 29.01.2014 также под номером 1.

Согласно экспликации к плану объекта недвижимости по адресу: 1 к техническому паспорту от 07.12.2005 и от 29.01.2014 помещение под номером 1 имеет назначение – «торговый зал» общая площадь которого составляет 730,5 кв. м. Согласно плана объекта недвижимости к техническому паспорту от 07.12.2005 и от 29.01.2014 капитальная стена, разделяющая территорию торгового зала, отсутствует.

Следовательно, в представленных технических паспортах от 2005 года и 2014 года изменений в площади торгового зала и назначении помещения не произошло.

С целью установления деятельности иных лиц в ЮЛ 1, кроме ИП Х, а также использования торговой площади для розничной торговли налогоплательщиком на площади свыше 150 кв.м., Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в рамках статьей 89, 92 НК РФ, проведен осмотр территории (помещений), в том числе торговых залов в ЮЛ 1 по адресу: 1, о чем составлен протокол осмотра от 18.06.2014.

По результатам осмотра территории установлено, что деление торговых залов на 1 и 2 этаже ЮЛ 1 фактически не производилось, а именно торговые площади не обособлены надлежащим образом, покупатели свободно перемещаются по всему ЮЛ 1 и рассчитываются в кассах, принадлежащих ИП Х, расположенных на 1 этаже ЮЛ 1.

На территории ЮЛ 1 в 2010-2013 годах находился один объект розничной торговли, имеющий в 2010-2013г. два торговых зала, площадь которых составляет 730,5 кв.м. и, соответственно, 1209,3 кв.м.

С целью подтверждения правомерности осуществления розничной торговли на площади не более 150 кв. м. и применения налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход за проверяемый период с 01.01.2010 по 30.09.2013 год Инспекцией, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 90 НК РФ проведены опросы свидетелей: продавцов - консультантов, кассиров, бухгалтера, кладовщиков и грузчиков как уволенных, так и работающих у ИП Х, которым при опросе предъявлен технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: 1, составленный по результатам технической инвентаризации от 07.12.2005 (актуальный на 29.01.2014).

Всего в ходе проверки Инспекцией допрошено 25 свидетелей, работавших в разные периоды времени с 2010 по 2013 гг. и по настоящее время, которым были заданы (в зависимости от занимаемой должности) идентичные вопросы: период их работы в магазине ЮЛ 1, о характеристике магазина и осуществления в нем розничной торговли, а именно: его адрес, режим работы, наличие вывески, ассортимент товара, от кого был приобретен, кому принадлежал, на какой площади и каким образом располагался товар и доступ к нему покупателей (по периметру всего магазина или согласно договору на площади не более 150 кв.м.), кому и как реализовывался, наличие ККТ и их принадлежность, о планировке магазина и его изменениях за проверяемый период и др.

По результатам допросов свидетелей установлено, что в период их работы в ЮЛ 1 был только один магазин 1, расположенный по адресу: 1; в ЮЛ 1 установлен единый режим работы: в будние дни с 9:00 до 20.00, в воскресенье с 10:00-19:00; на здании торгового центра и на входной двери в ЮЛ 1 была единственная вывеска – ЮЛ 1. Других, отдельных объектов торговли на территории магазина «1» в период их работы не было. Для покупателей был один вход, он же являлся и выходом. ЮЛ 1 состоял из двух торговых залов, один зал, расположен на первом этаже – полностью занимал весь этаж, второй зал, расположенный на втором этаже, так же полностью занимал весь этаж. Капитальных перегородок на первом и на втором этажах не было. Для хранения товара было отдельное складское помещение, расположенное слева от центрального входа и имело отдельный вход для покупателей.

Покупатели свободно могли перемещаться по всему ЮЛ 1, как по торговому залу, расположенному на первом этаже, так и по торговому залу, расположенному на втором этаже.

В торговом зале, расположенном на первом этаже покупатели могли набирать в одну корзину или тележку выбранный товар. Расчет за товар, приобретенный на первом этаже, производится только на второй и третьей кассе.

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу, что ИП Х в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю отделочными материалами, керамической плиткой, сантехникой и другими товарами в ЮЛ 1 по адресу: 1 на торговой площади, превышающей 150 кв.м., в связи с чем не имела правовых оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Кроме того, свидетель ИП 1 (протокол допроса от 29.08.2014) пояснил, что в здании по адресу 1 ЮЛ 1 имелись разделительные, а не капитальные перегородки.

Свидетель Х (протокол допроса от 25.08.2014) подтвердила, что перегородки и стеллажи постоянно перемещались.

Таким образом, представленные ИП Х на рассмотрение материалов выездной проверки договор подряда от 02.12.2009, акт проведения разового взаимозачета от 30.12.2009, акт выполненных работ по договору подряда от 02.12.2009 от 25.12.2009 по установке, монтаже перегородок в торговом центре, расположенном по адресу 1 не могут быть приняты в качестве подтверждения установки перегородок.

Инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что ЮЛ 2 ликвидировано 12.09.2013, вышеуказанные документы в ходе выездной проверки налогоплательщиком не предоставлялись, свидетели, в том числе ИП Х, допрошенные в ходе выездной проверки не указали на заключение вышеуказанных договоров, в связи с чем, факт выполнения работ по монтажу перегородок отсутствует.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2014 № Ф09-7368/14 по делу № А50П-930/2013 технический паспорт здания с экспликацией является тем инвентаризационным документом, который содержит необходимую и достоверную информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Отделение арендатором части помещения при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций не может быть признано складским помещением, поскольку само понятие «помещение» предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2014 по делу № А38-1162/2013).

Согласно заверенной копии технического паспорта с экспликацией к поэтажному плану в отношении нежилого здания расположенного по адресу: 1, составленного по результатам технической инвентаризации от 07.12.2005 актуален на 29.01.2014, объект недвижимости по адресу: 1 помещение под номером 1 имеет назначение – «торговый зал» общая площадь которого составляет 730,5 кв.м., каких-либо сведений о делении указанной площади арендуемого помещения (в том числе на торговую и складскую) в данном техническом паспорте не имеется.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают использование ИП Х торговой площади для розничной торговли на площади свыше 150 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В статье 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 НК РФ).

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с Положением об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 №70, осуществлять деятельность по технической инвентаризации объектов капитального строительства вправе только юридические лица, уполномоченные на совершение таких действий (организации технической инвентаризации). Указанные организации аккредитуются Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости или его территориальными органами.

В данном случае такой организацией является филиал ФГУП «БТИ», согласно данным которого и приведены доводы Инспекции, а полномочиями осуществлять техническую инвентаризацию объектов капитального строительства ЮЛ 2 (арендодатель Заявителя) не наделен.

Кроме того, такие факты как один «вход-выход», общая вывеска магазина, оплата за приобретенный товар через общий кассовый узел, стенд с общей информацией для покупателей (с общей книгой жалоб, отзывов и предложений), ничем не ограниченное движение покупателей по торговой площади, взаимозависимость Х и ИП 1 (являются супругами) в полной мере отвечают критериям магазина.

Рассмотрев материалы дела и доводы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом всех представленных доказательств сторон, УФНС России по субъекту РФ считает действия ИП Х по аренде нежилых помещений формальными, направленными исключительно на уменьшение налоговых обязательств, возложенных на нее законодательством о налогах и сборах РФ.

Аналогичные выводы приводятся в Постановлении ФАС Волго – Вятского округа от 10.12.2012 по делу № А29-3085/2012, Постановлении ФАС Волго – Вятского округа от 24.12.2012 по делу № А38-1707/2012, Постановлении ФАС Волго – Вятского округа от 06.08.2012 по делу № А29-675/2011.

2. При проведении выездных проверок налоговый орган вправе вызывать свидетелей для дачи показаний (ст. 90 НК РФ). Свидетелем может быть любой человек, которому известны какие-то сведения, необходимые налоговому органу: руководитель фирмы, рядовые сотрудники и члены их семей.

Не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Согласно статье 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников. К близким родственникам относятся родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки (ст. 25.6 КоАП РФ).

Свидетелей вызывают повесткой. Повестка вручается под расписку или отправляется по почте. Свидетеля допрашивают в налоговой инспекции или по месту его жительства, если он из-за болезни, инвалидности или старости не может явиться в налоговую инспекцию. В ходе выездной проверки налоговый орган имеет право допросить свидетелей на территории проверяемой фирмы или предпринимателя.

Перед началом допроса налоговый инспектор разъясняет свидетелю его права и обязанности, предупреждает об ответственности за необоснованный отказ и уклонение от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. Иначе результаты допроса суды расценивают ненадлежащими доказательствами (постановления ФАС Московского от 25.12.2012 № А40-113120/11-116-305 и от 07.06.11 № КА-А40/5128-11, Северо-Кавказского от 07.08.2009 № А53-1182/2009, Дальневосточного от 15.06.2009 № Ф03-2571/2009 и Поволжского от 11.03.2009 № А12-17314/07 округов).

В самом допросе инспектор задает вопросы, свидетель на них отвечает. Показания фиксируются в протоколе. После того как допрос закончен, свидетель читает протокол и, если с его слов все записано верно, подписывает его. Если у свидетеля есть какие-то замечания по содержанию протокола, он вправе требовать, чтобы эти замечания были в него внесены.

За неявку либо уклонение от явки без уважительных причин налоговая инспекция вправе привлечь свидетеля к налоговой ответственности, предусмотренной абз. 1 ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний или дача заведомо ложных показаний влекут ответственность, предусмотренную абз. 2 ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Протокол признается ненадлежащим доказательством, если в протоколе допроса не указаны:

- дата проведения допроса (постановление ФАС Московского округа от 26.10.2009 № КА-А40/10919-09);

- время начала и окончания производства допроса (постановление ФАС Московского округа от 24.11.2008 № КА-А40/10732-08-2);

- указание на помещение, в котором проводился допрос (постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.2009 № А65-3412/2009);

- подпись инспектора, проводившего допрос (постановление ФАС Московского округа от 18.03.2010 № КГ-А40/786-10-П);

- подпись в соответствующих графах и внизу текста (постановление от 05.03.2009 № Ф09-1047/09-С2);

- отметка о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний (постановления ФАС Московского от 25.12.2012 № А40-113120/11-116-305 и от 07.06.2011 № КА-А40/5128-11, Северо-Кавказского от 07.08.2009 № А53-1182/2009, Дальневосточного от 15.06.2009 № Ф03-2571/2009 и Поволжского от 11.03.2009 № А12-17314/07 округов);

- информация о свидетеле: его фамилия и инициалы, адрес, гражданство, сведения о владении языком (постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 № КА-А40/4027-10).

Из анализа протоколов допроса свидетелей: ФЛ 1 (протокол от 09.04.2014), ФЛ 2 (протокол от 10.04.2014), ФЛ 3 (протокол от 07.04.2014), ФЛ 4 (протокол от 12.05.2014), ФЛ 5 (протокол от 30.06.2014), ФЛ 8 (протокол от 08.04.2014), ФЛ 6 (протокол от 01.07.2014), ФЛ 7 (протокол от 25.09.2014, протокол от 20.06.2014), ИП 1 (протокол от 29.08.2014), Х (протокол от 25.08.2014), ФЛ 9 (протокол от 15.05.2014), ФЛ 10 (протокол от 10.06.2014), ФЛ 11 (протокол от 06.06.2014), ФЛ 12 (протокол от 04.06.2014), ФЛ 13 (протокол от 03.06.2014), ФЛ 14 (протокол от 06.05.2014), ФЛ 15 (протокол от 30.04.2014), ФЛ 16 (протокол от 28.04.2014), ФЛ 17 (протокол от 21.04.2014), ФЛ 18 (протокол от 14.04.2014), ФЛ 19 (протокол от 10.06.2014), ФЛ 20 (протокол от 02.06.2014), ФЛ 21 (протокол от 08.09.2014), ФЛ 22 (протокол от 02.09.2014) установлено, что опросы проведены с соблюдением требований ст. 90 НК РФ.

Указанные протоколы подписаны собственноручно свидетелями, замечаний к протоколам не поступало, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, что зафиксировано в вышеуказанных протоколах допросов.

Ответственность, за проявленную свидетелем безответственность при прочтении протокола допроса несет сам свидетель, так как он предупрежден о налоговой и уголовной ответственности за дачу заведомо ложным показаний и отказ от дачи показаний.

Поэтому довод налогоплательщика о том, что протоколы содержат одинаковые или дословные части текста и вызывают сомнения в их объективности необоснован.

Также, УФНС России по субъекту РФ считает, что свидетелями даны полные и исчерпывающие ответы на заданные однотипные вопросы, которые подтверждают факты по выявленным нарушениям Инспекции.

Ссылка Заявителя относительно не соответствия свидетельским показаниям и выводам Инспекции, изложенным в оспариваемом решении несостоятельна, так как оценка всех свидетельских показаний дана Инспекцией в совокупности. Так как Х, указаны отдельные моменты по показаниям тех свидетелей (работников), которые по настоящее время у нее работают. В связи с чем, к ссылке на показания именно этих сотрудников, без конкретно указанных свидетелями обстоятельств УФНС России по субъекту РФ относится критически, так как сотрудники, работающие у налогоплательщика в настоящее время, являются заинтересованными лицами в таких показаниях и заранее могли быть осведомлены о том, какие моменты нужно озвучить в показаниях.

3. В соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр помещения сотрудниками налоговых органов, проведенного в период выездной проверки в совокупности с иными материалами выездной проверки (в том числе технический паспорт помещения, договоры аренды помещений, протоколы допроса свидетелей и другие доказательства) судами признается доказательством определения площадей и разделения перегородками торговых залов, складских и подсобных помещений (аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2011 № Ф01-5107/11 по делу № А29-862/2011).

Кроме того, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Таким образом, осмотр, проведенный в соответствии с нормами НК РФ и в совокупности с иными доказательствами, признается надлежащим доказательством.

4. В отношении довода Заявителя о том, что у налогового органа не имеется препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности по НДС, поскольку суммы предъявленного продавцами товара налога отражены в счетах-фактурах, которые в полном объеме представлены ИП Х при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сообщаем следующее.

ИП Х по требованию налогового органа о предоставлении документов от 04.12.2014 в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлены следующие документы:

1. Счета-фактуры, полученные по торговой точке в ЮЛ 1 за 1,2,3,4 кварталы 2010г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2012г.;

2. Счета-фактуры, полученные по торговой точке по ЮЛ 4 за 2010, 2011 года;

3. Книги покупок по торговой точке в ЮЛ 1 за 1,2,3,4 кварталы 2010г., 1,2,3,4 кварталы 2011г., 1,2,3,4 кварталы 2012г.;

4. Книги продаж по торговой точке в ЮЛ 1 за 1,2,3,4 кварталы 2010г., 1,2,3,4 кварталы 2011г., 1,2,3,4 кварталы 2012г.;

5. Реестры материальных расходов по торговой точке в ЮЛ 4 за 2010, 2011 года;

6. Реестр счетов-фактур по торговой точке по в ЮЛ 4;

7. Отчеты о движении товароматериальных ценностей по торговой точке по ЮЛ 4 за 2010, 2011 года.

На основании представленных налогоплательщиком первичных документов Инспекцией подтверждены налоговые вычеты по НДС за периоды:

- 4 квартал 2010 года в сумме 5 477 471 руб. (исчисленная сумма НДС 5 477 471 руб.);

- 2 квартал 2011 года в сумме 3 128 811 руб. (исчисленная сумма НДС 3 128 811 руб.);

- 3 квартал 2011 года в сумме 4 609 093 руб. (исчисленная сумма НДС 4 609093 руб.);

- 1 квартал 2012 года в сумме 8 783 162 руб. (исчисленная сумма НДС 8 783 162 руб.).

В связи с тем, что за указанные периоды предъявленная продавцами товара сумма НДС (налоговых вычетов) превышает общую сумму налога, исчисленную с налоговой базы, а налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды с заявленными в них налоговыми вычетами и суммой налога к возмещению ИП Х не представлено, Инспекцией по результатам проверки налоговые вычеты приняты только в сумме исчисленного налога.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 № 1001/13 определено, что налоговым органом при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие переквалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права общества на применение этих вычетов и их размера отсутствовал. У инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки рассчитывалась в том числе на основании счетов-фактур, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога.

В вышеуказанном Постановлении ВАС РФ определено, что если налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекцией не представлялись, возражения, основанные на данных документах, налогоплательщиком не заявлялись, то вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, указанная позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11 по делу № А09-6331/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Порядок возмещения НДС, определен ст.176 НК РФ, который начинается после представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации с заявленной к возмещению суммой налога, проверяется камеральной налоговой проверкой в установленном в ст.88 НК РФ порядке, и возмещается по принятию решения о возмещении соответствующих сумм, если при проведении такой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Аналогичные выводы содержат Постановления Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №23/11 по делу № А09-6331/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2012 по делу № А67-3076/2011, от 01.03.2012 по делу № А67-3076/2011, от 24.01.2012 по делу № А67-896/2011, ФАС Уральского округа от 24.09.2012 № Ф09-8042/12 по делу N А50-20243/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу № А78-7648/2011, ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2012 по делу № А26-9658/2009 (Определением ВАС РФ от 22.06.2012 № ВАС-10841/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Дальневосточного округа от 11.09.2012 № Ф03-3740/2012 по делу № А51-21737/2011 и др.

При этом недекларирование налоговых вычетов, в случае превышения их над исчисленной с реализации товаров (работ, услуг) суммой НДС, и непредставление в Инспекцию налоговых деклараций с заявленными суммами НДС, не может повлечь автоматического возмещения НДС.

Таким образом, всесторонне и полно проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, УФНС России по субъекту РФ считает решение ИФНС России от 29.12.2014 о привлечении ИП Х к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенным обоснованно, не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика и не подлежащим отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Оставить апелляционную жалобу ИП Х на решение ИФНС России от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.

2. Утвердить решение ИФНС России от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.

3. Решение от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу с даты его утверждения.

Настоящее решение в соответствии с пунктом 2 статьи 138, пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации может быть обжаловано путем подачи жалобы в письменной форме в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России, ул.Неглинная, 23, г.Москва, 127381), в течение трех месяцев со дня принятия настоящего решения по жалобе, и (или) в суд.

[свернуть]

[Таинственная Незнакомка]

Одинаковые IP-адреса у организаций – не признак однодневки

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 г. № Ф06-23483/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 года № Ф06-23483/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – Водолазовой А.Н., доверенность от 12.01.2015,

заинтересованного лица – Эльдарова С.Ш., доверенность от 17.02.2015 № 02-21/000980,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу №А57-11430/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ИНН 6440902064, ОГРН 1046404006373), заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (ИНН 6438907788, ОГРН 1046403804435) о признании недействительным решения от 14.01.2014 № 21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – заявитель, ООО «СВСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 13 по Саратовской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.01.2014 № 21.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области от 14.01.2014 № 21 признано недействительным в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 107 руб. и начисления налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 34 386 руб.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 отменено в части отказа в признании недействительным решения от 14.01.2014 № 21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 825 906 руб.

По делу в указанной части принят новый судебный акт.

Признать недействительным решение от 14.01.2014 № 21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 825 906 руб.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 по делу № А57-11430/2014 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнений просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 14.01.2014 № 21 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 825 906 руб.

В указанной части просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты: всех налогов, сборов и платежей, установленных в соответствии с законодательством РФ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 20.04.2011 по 26.03.2013.

Результаты проверки отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 12.12.2013 № 21.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.12.2013 № 21, иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области вынесено решение от 14.01.2014 № 21, которым ООО «Средневолжская строительная компания» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год, в виде штрафа в сумме 6 721 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2011 год, в виде штрафа в сумме 825 906 руб.; статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 34 386 руб.

Также, указанным решением ООО «Средневолжская строительная компания» доначислен налог на прибыль в сумме 33 607 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 941 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 107 руб.

ООО «Средневолжская строительная компания», не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области от 14.01.2014 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 15.04.2014, апелляционная жалоба ООО «Средневолжская строительная компания» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области от 14.01.2014 № 21 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции по обжалуемому эпизоду правомерными по следующим основаниям.

Обжалуемым решением налогового органа ООО «СВСК» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 825 906 руб.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области, в нарушение п. 1 и п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость из бюджета по приобретённым услугам по контрагентам: ООО «Данко» (ИНН 6450921186), ООО «Альдего» (ИНН 6450923803), ООО «Эксми» (ИНН 6450604807).

Налоговый орган указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на фиктивность взаимоотношений с данными организациями, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, организации отсутствуют по юридическому адресу, не предоставляют налоговую отчетность, учредители и руководители обществ отрицают свое финансово-хозяйственное участие в деятельности данных организаций; общество не проверив правоспособность лиц, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем, должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции указал, что между налогоплательщиком и контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, создан формальный документооборот, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), статья 313 НК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По настоящему делу судами установлено, что основным видом деятельности ООО «Средневолжская строительная компания» является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи, включая вспомогательные работы.

В 2011 году ООО «СВСК» осуществляло строительно-монтажные, ремонтные работы, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций.

В проверяемом периоде основными заказчиками ООО «СВСК» являлись ФГУ Управление Саратовмелиоводхоз, ОАО «Саратовоблгаз» и комитет капитального строительства Саратовской области, удельный вес которых составляет 92 % в общем объеме выполненных работ.

В рамках государственных контрактов и договоров на выполнение подрядных работ для государственных нужд, заключенных с ФГУ Управление Саратовмелиоводхоз, ООО «СВСК» в 2011 году выполняло строительно-монтажные работы на общую сумму 326 840 329,50 руб., в том числе НДС 49 856 999,42 руб.

В подтверждение выполнения работ (проведение противопаводковых мероприятий на водохранилищах, реконструкция Энгельсской оросительной системы, ремонт административного здания, строительство разводящих сетей, ремонт плотины водохранилища, строительство группового водопровода и др.) ООО «СВСК» представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локально-сметные расчеты.

В соответствии с условиями контрактов ООО «СВСК» выступает подрядчиком и принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по вышеуказанным объектам. Расчеты за выполненные работы осуществляются в безналичном порядке в форме платежного поручения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик гарантирует качество работ и соответствие их требованием, установленным действующим законодательством РФ.

По договорам, заключенным с ОАО «Саратовоблгаз», строительно-монтажные работы (перевооружение котельной, газопровода, ремонт помещений трестов и др.) в 2011 году выполнены на сумму общую сумму 19 373 210,22 руб. (в том числе НДС 2 955 235,46 руб.).

В соответствии с условиями Договоров, ООО «СВСК» выступает подрядчиком и принимает на себя обязательство провести ремонтные работы по вышеуказанным объектам.

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локально- сметные расчеты.

По государственному контракту № 9 «С» от 06.09.2011, заключенному с Комитетом капитального строительства Саратовской области ООО «СВСК» в 2011 году выполняло строительно-монтажные работы по строительству объекта «Водозабор подземных вод, г. Калининск Саратовской области» на сумму 73 756 003,19 руб. (в том числе НДС 11 250 915,74 руб.).

Согласно условиям контракта финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета и за счет субсидий федерального бюджета. Подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения работ, указанных в контракте. В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локально-сметные расчеты.

В соответствии с условиями Договора, ООО «СВСК» выступает подрядчиком и принимает на себя обязательство провести ремонтные работы по вышеуказанным объектам. По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на соответствующие суммы. Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами (СНиП) и другими действующими нормативно-техническими документами.

Таким образом, ООО «СВСК», выиграв конкурс на выполнение государственных контрактов, выступало генеральным подрядчиком.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В проверяемом периоде для выполнения строительно-монтажных работ в рамках заключенных государственных контрактов и договоров с заказчиками, ООО «СВСК» привлекало субподрядные организации, в том числе: ООО «Данко» ИНН 6450921186, ООО «Эксми» ИНН 6450604807, ООО «Альдего» ИНН 6450923803.

Основной вид деятельности контрагентов производство общестроительных работ. Организации находятся на общем режиме налогообложения. Информация о транспорте, имуществе контрагентов в базе данных налогового органа отсутствует.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Данко» налогоплательщиком представлен договор № 63-С (строительного субподряда) от 16.12.2010 на выполнение работ по устройству металлических кровель на Н.С. № 4,5 по объекту «1 очередь реконструкции Энгельсской оросительной системы в Саратовской области» на сумму 622 073 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 02.02.2011 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 02.02.2011 на сумму 622 073 руб., в т.ч. НДС 94 892 руб., без НДС 527 181 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Альдего» представлены договорЫ строительного подряда на выполнение контрагентом в 2011 году строительно-монтажных работ на общую сумму 21 966 810,26 руб., в том числе НДС 3 350 869,36 руб.

В подтверждение исполнения договоров представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, сметные расчеты.

По взаимоотношениям с ООО «Эксми» представлены договоры строительного подряда на выполнение в 2011 году строительно-монтажных работ на общую сумму 7 129 124,61 руб. в том числе НДС 1 087 493,58 руб.

В подтверждение исполнения договоров представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, сметные расчеты.

Согласно п. 4.1.1 вышеуказанных договоров, заключенных с контрагентами ООО «Альдего», ООО «Эксми», ООО «Данко», субподрядчик обязан выполнить работы своими силами на свой риск из своего материала и сдать работы Генподрядчику в состоянии, соответствующем проектной документации. Генподрядчик после подписания акта приема-сдачи работ обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ за вычетом 4 % на развитие предприятия.

Почти все представленные Договоры субподряда с ООО «Данко», ООО «Альдего», ООО «Эксми» заключались ООО «СВСК» в течении непродолжительного времени после заключения ООО «СВСК» договоров и контрактов с Заказчиками (в основном либо в день, либо на следующий день, в случае большого объема работ (по госконтрактам).

Из пояснений представителя предприятия, следует, что привлечение ООО «Данко», ООО «Эксми», ООО «Альдего», в качестве субподрядных организации обусловлено значительным объемом работ, подлежащих выполнению в рамках муниципальных контрактов, недостаточным количеством собственных работников, техники, оборудования, необходимостью выполнения работ в установленные заказчиком сроки.

Суд апелляционной инстанции указал, что условия государственных контрактов и договоров с заказчиками не исключали возможность привлечения субподрядных организаций.

Для установления возможности выполнения контрагентами ООО «Данко», ООО «Эксми», ООО «Альдего» вышеуказанных работ, налоговым органом проведены контрольные мероприятия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно: в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информация) у контрагента; в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей; в соответствии со ст. 92 НК РФ направлено поручение о проведении осмотра территории контрагента; в соответствии со ст. 86 НК РФ направлены запросы в банк; в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза.

По результату проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее:

Контрагенты ООО «Данко», ООО «Эксми», ООО «Альдего» являются «мигрирующими» организациями.

С 14.07.2009 все три организации встали на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, адрес регистрации организаций - г. Саратов, ул. Блинова, 3.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 28.05.2013 № 14-25/006250 по адресу г. Саратов, ул. Блинова, д. 3 располагается 9-этажное жилое здание без каких либо административных помещений. Имеется хозяйственное помещение, собственником которого является ООО «ПФЭСР Мастер». Из ответа ООО «ПФЭСР Мастер» следует, что договоры аренды помещения были составлены и переданы ООО «Альдего» и ООО «Эксми» для рассмотрения условий договора и подписания, но представители организаций больше не явились, экземпляры договоров ООО «ПФЭСР Мастер» не вернули, помещение не арендовалось и арендная плата не уплачивалась.

Однако, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, на момент осуществления хозяйственных операций с ООО «СВСК», ООО «Данко», ООО «Эксми», ООО «Альдего» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии контрагентов налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, непосредственно в период хозяйственных взаимоотношений с ООО «СВСК».

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у какого-либо имущества, в том числе специализированной техники, необходимой для исполнения принятых на себя обязательств.

Правомерно не принят данный довод налогового органа судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

В проверяемый период (2011 год) руководителем ООО «Данко» и ООО «Альдего» являлся Аношин Андрей Анатольевич (в ООО «Данко» с 30.04.2010 по 24.04.2011, в ООО «Альдего» с 09.02.2007), руководителем ООО «Эксми» являлся Курынов Олег Сергеевич.

Ни Аношин А.А., ни Курынов О.С. не подтверждают своего участия в руководстве спорных контрагентов.

Аношин А.А. в ходе проведенного допроса показал, что руководство организациями ООО «Альдего» и ООО «Данко» не осуществлял, документы не подписывал. Ему предложили должность руководителя уже существующей организации за вознаграждение, вознаграждение ежемесячно перечисляется на сберкнижку. Года три назад от своего лица выдавал доверенность, кому - не помнит. Организация ООО «Средневолжская строительная компания» и её руководитель Бирюльцов В.В. ему не знакомы, договора от имени ООО «Альдего» с ООО «СВСК» он не заключал, выполнялись ли для ООО «СВСК» работы и каким образом производилась оплата за работы и как использовались денежные средства, полученные с расчетного счета он не знает.

Курынов О.С. (руководитель ООО «Эксми» согласно учредительным документам) отказывается от госрегистрации и руководства ООО «Эксми» (организации не учреждал, ООО «Эксми» не знакомо, в управлении Обществом не участвовал, никакого отношения к данной организации не имеет, никакие документы не подписывал, о деятельности данной организации ничего не известно) (протокол № 4 от 20.07.2012).

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 53, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем в соответствии со статьей 51 Конституции РФ допрошенные лица не обязаны были свидетельствовать против себя, а подписание документов от имени руководителей, которые значились таковыми в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается первичными документами.

Апелляционный суд правомерно принял доводы истца о том, что, пользуясь правом не свидетельствовать против себя, данный свидетель не был обязан уличать себя в участии в обществе, деятельность которого получила негативную оценку налогового органа.

Налоговым органом в материалы дела представлены заключения эксперта от 09.09.2013№ 437, от 29.08.2013 № 439 подписи в договорах, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, сведении о квалификации руководителей и специалистов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Данко» и ООО «Альдего» выполнены не Аношиным Андреем Анатольевичем, а другим лицом.

Согласно заключениям эксперта от 11.09.2013 № 438, подписи от имени Курынова О.С., расположенные в карточке с образцами подписей и оттиска печати, приказе о вступлении в должность ООО «Эксми» от 27.03.2008, заявлении на открытие счета в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», договорах, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, в локально-сметных расчетах, сведении о квалификации руководителей и специалистов, табеле учета рабочего времени, актах освидетельствования скрытых работ, выполнены не Курыновым Олегом Сергеевичем, а другими лицами, с подражанием его подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции правомерно с учетом представленных доказательств установлено, что надлежащий анализ экономической структуры списанных обществом «Средневолжская строительная компания» расходов, позволивший бы сделать вывод об их двойном учете по одному и тому же виду и объему оказанных услуг (выполненных работ) и появлении в результате этого налоговой экономии, ее превалировании над экономической целью сделок, наличия у общества «Средневолжская строительная компания» умысла на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не проведен.

Между тем работа по государственным контрактам выполнена, принята заказчиками, бесспорных доказательством того, что строительный подряд выполнен силами налогоплательщика, в материалы дела не представлено.

В результате осуществления указанной деятельности обществом получен доход, указанные операции, оформлены заявителем должным образом, с полученных доходов исчислен налог на прибыль организаций, счета-фактуры отражены в книге продаж, начислен НДС, а описанные в оспариваемом решении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обществом ООО «СВСК», при заключении договоров со спорными контрагентами получены копии их устава, решение о создании общества, свидетельства о постановке на учет юридических лиц в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ.

Отсутствие же спорных контрагентов по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделок с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Кроме того, оплата работ произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Расчетные счета у ООО «Данко», ООО Альдего» и ООО «Эксми» открыты в одном банке – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

В результате анализа выписок банка установлено, что ООО «Эксми», ООО «Данко», ООО «Альдего» перечисляют друг другу денежные средства за стройматериалы и выполненные работы, производят расчеты с одного IP-адреса, но установить местонахождение компьютера не представляется возможным по причине того, что установка «Интернет-Клиента» производилась клиентами самостоятельно.

Однако, как правильно отмечено апелляционным судом, все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества ООО «СВСК» денежными средствами, в том числе перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Так, ООО «СВСК» представлены все необходимые первичные документы, подписанные в двустороннем порядке, которые подтверждают факт выполнения работ спорными контрагентами.

Налоговая выгода может быть признана судами необоснованной применительно к пункту 10 Постановления Пленума № 53, если было бы доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о наличии налоговых правонарушений, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости, определяемой в соответствии со статьей 20 Кодекса, или аффилированности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом случае, предполагаемые нарушения контрагента, на которые указывает налоговый орган, не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Нарушения, допущенные контрагентами ООО «Данко», ООО «Эксми», ООО «Альдего» при представлении налоговой отчетности, при исполнении своих налоговых обязательств перед бюджетом является основанием для применения к нему со стороны налогового органа мер ответственности, предусмотренных налоговым законодательством, а не для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость подрядчику, которым является заявитель, представившему доказательства уплаты налога.

Налоговый орган указывает, что, по результату предыдущей выездной налоговой проверке ООО «СВСК» (Акт от 06.06.2011 № 26, решение от 29.06.2011 № 26), налогоплательщику было известно о недобросовестности контрагента ООО «Альдего», а именно об отсутствии его по юридическому адресу: 410002, г. Саратов, ул. Блинова, 3 (указанный адрес является адресом массовой регистрации), об отрицании Зининым В. И., являющимся в 2010 году руководителем ООО «Альдего» и ООО «Данко» факта руководства, руководство ООО «Альдего» осуществляет формально, кто составляет бухгалтерскую и налоговую отчетность не знает, подпись на документах, которые приносили, ставил формально, по какому адресу зарегистрировано ООО «Альдего» не знает. Должностные лица ООО «СВСК» Зинину В.И. не знакомы, заключались ли договоры с ООО «СВСК» не знает, сведениями о выполняемых строительных работах не располагает, кто подписывал и заключал договоры не знает, какими документами оформлялись выполненные работы не знает.

Однако, зная о недобросовестности ООО «Альдего» (с 06.06.2011 - даты вручения акта от 06.06.2011 № 26), ООО «СВСК» продолжало взаимоотношения с проблемным контрагентом до конца 2011 года (представлены договоры субподряда № 95-С от 27.06.2011, 108-С, 109-С от 27.07.2011, 114-С от 02.08.2011, 116-С от 05.08.2011, 130-С, 131-С от 01.09.2011, 151-С от 13.10.2011, 141-С от 03.10.2011, 148-С от 31.10.2011.

Между тем доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент заключения договоров, заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 по делу № А57-13074/2012, дана оценка пояснениям Зинина В.И., свидетельствующих о его непричастности к деятельности ООО « Данко», как показаниям лица, которое может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем, как сделал вывод суд кассационной инстанции, формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и контрагентами, а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды.

Следовательно, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 825 906 руб., у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области не имелось, а потому решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 правомерно отменено в части отказа в признании недействительным решения от 14.01.2014 № 21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 825 906 руб.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу №А57-11430/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[свернуть]

[Среда]

Сообщение от Вес`на

Да ладно, ни детсад, ни школа ведь не пойдет покупать товар в соседней палатке

толпами ходили

[Таинственная Незнакомка]

Уплатить страховые взносы наличными денежными средствами можно
Этот вывод следует из определения ВС РФ. Суд рассмотрел ситуацию, когда расчетный счет фирмы был заблокирован по решению налогового органа. Директор, получив наличные денежные средства из кассы, перечислил сумму взносов. При этом в платежном документе он указал свои Ф.И.О., а адрес и ИНН - фирмы.
Документ: Определение ВС РФ от 04.06.2015 N 308-КГ15-4927

[Fox120]

Сообщение от Таинственная Незнакомка

Уплатить страховые взносы наличными денежными средствами можно
Этот вывод следует из определения ВС РФ. Суд рассмотрел ситуацию, когда расчетный счет фирмы был заблокирован по решению налогового органа. Директор, получив наличные денежные средства из кассы, перечислил сумму взносов. При этом в платежном документе он указал свои Ф.И.О., а адрес и ИНН - фирмы.
Документ: Определение ВС РФ от 04.06.2015 N 308-КГ15-4927

это решение безумное идет в разрез с нормативами об уплате налогов.
Только безбашенный решиться на такое. ИП в учет не беру.

[MarinaAnna]

Готовы ли Вы к проверке соблюдения требований по защите персональных
данных (ПДн)?
С 01.09.2015 г. вступают в силу новые поправки в законодательство о персональных данных (ФЗ №242-ФЗ), а надзорные органы получили новые полномочия. Кроме Роскомнадзора на защиту данных сотрудников обращает внимание Государственная инспекция труда, а список необходимых документов не ограничивается Положением об обработке персональных данных и согласиями.

_______________________

[Светлана Дм]

Сообщение от Таинственная Незнакомка

Уплатить страховые взносы наличными денежными средствами можно

мы платили и в налоговую и в ПФР. В налоговую потом письмо писали, что зачесть на фирму, прикладывали аО и РКО, что выдали руководителю на налоги. А в ПФР писали, что дир в командировке, нет подписи

[Среда]

Сообщение от MarinaAnna

список необходимых документов не ограничивается Положением об обработке персональных данных и согласиями.

интересно, что там им еще надо

[Таинственная Незнакомка]

у них много чего вразрез идет...

[Светлана Дм]

Сообщение от Fox120

Только безбашенный решиться на такое.

а какой выбор есть?

[Аланда]

Сообщение от Таинственная Незнакомка

у них много чего вразрез идет.

А почему тебя так взволновало это решение ВАс,которое позволяет организациям,не имеющим возможности заплатить в срок взносы из-за сложившихся обстоятельств,например,заблокированный р/с,наличными деньгами организации.
В приведенном Определении ВАС четко написано

Руководствуясь положением статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды указали, что уплата обязательных платежей должна осуществляться самим плательщиком, за счет его средств, и таким образом, который позволяет персонифицировать поступившие платежи. При этом на факт признания обязанности плательщика по уплате страховых взносов исполненной не влияет то, в какой форме безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств.
При рассмотрении спора суды установили, что из представленных платежных документов можно однозначно идентифицировать плательщика страховых взносов (общество) и поступивший платеж: в качестве плательщика указаны фамилия и инициалы директора общества, указан юридический адрес и ИНН общества, реквизиты органа Пенсионного фонда Российской Федерации (номер счета, КПП, БИК, КБК), наименование платежа, а также регистрационный номер плательщика в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации. Суммы страховых взносов уплачены за счет средств общества, что подтверждено расходными кассовыми ордерами, по которым законный представитель получил денежные средства для уплаты страховых взносов.
При указанных обстоятельствах суды признали обязанность общества по уплате страховых взносов исполненной, указав на отсутствие у общества иной возможности уплаты страховых взносов в связи с тем, что расчетный счет общества в банке заблокирован по решению налогового органа в связи с рассмотрением в судах ряда дел.
Сам по себе факт уплаты указанных платежей за счет наличных денежных средств не может свидетельствовать о невыполнении обществом обязанности по уплате страховых взносов.

В кои-то веки суд встал на сторону налогоплательщика,попавшего в сложную ситуацию,но желающего исполнить свою обязанность перед бюджетом,а налогоплательщики опять недовольны

[Таинственная Незнакомка]

Аланда, про много чего вразрез, я имела ввиду это:
Предприниматель не может применять ЕНВД, если продает товары бюджетному учреждению

[Таинственная Незнакомка]

Сообщение от Таинственная Незнакомка

Аланда, про много чего вразрез, я имела ввиду это:
Предприниматель не может применять ЕНВД, если продает товары бюджетному учреждению

Хотя я действительно, мало чем довольна в последнее время

[Аланда]

Таинственная Незнакомка, читала я и это решение ФНС,просто не хотелось здесь его обсуждать,но там очень много нюансов в осуществлении деятельности предпринимательницы,к которым можно было действительно "прицепиться",да и вообще,какая-то мутная ситуация,когда 3 апреля ИП снят с учета и исключен из реестра,а 2 апреля была назначена всеоблемьющая проверка деятельности за 3 предыдущих года.Думаю,не прото так была назначена проверка,а ИП уже была "под колпаком".ИМХО

[Таинственная Незнакомка]

Доходы от сдачи в аренду земельных участков облагаются НДС

Письмо ФНС России от 18 июня 2015 г. № ГД-3-3/2391@

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 18 июня 2015 года № ГД-3-3/2391@

О порядке применения подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ
Федеральная налоговая служба рассмотрела Ваше обращение от 24.05.2015 о разъяснении порядка налогообложения в отношении деятельности по сдаче в аренду земельных участков юридическому лицу и сообщает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, в подпункте 6 пункта 2 статьи 146 Кодекса под операциями по реализации земельных участков (долей в них) понимаются сделки, предусматривающие переход права собственности на земельные участки (доли в них).

Таким образом, операции по передаче в аренду земельных участков индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения, являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Действительный
государственный советник
Российской Федерации 3 класса
Д.Ю. Григоренко

[свернуть]

[Таинственная Незнакомка]

Вот новость это или нет, я не уверена))) Как Веснушка говорит Сообщение от Вес`на склероз ваще хорошая штука, каждый день новости это про меня)))

Если предприниматель меняет местожительство, перерегистрироваться из-за этого не нужно

Решение ФНС России от 28 апреля 2015 г.

Тема спора: Внесение в ЕГРИП записи об изменении физическим лицом места жительства не изменило его статус индивидуального предпринимателя, так как на указанный момент времени он являлся действующим индивидуальным предпринимателем

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2015 года

Федеральной налоговой службой получена жалоба «ФЛ» от 30 марта 2015 года, поступившая из Управления Федеральной налоговой службы письмом от 6 апреля 2015 года №.

Из указанной жалобы следует, что «ФЛ» зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой г. Курска 11 сентября 2001 года. 1 января 2005 года указанная регистрация утратила силу, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) внесена соответствующая запись. Однако при обращении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации заявителю стало известно о том, что он является действующим индивидуальным предпринимателем, о чем в ЕГРИП в ноябре 2014 года внесены соответствующие сведения. Решением Управления Федеральной налоговой службы от 16 февраля 2015 года № жалоба «ФЛ» на вышеназванные действия налогового органа по внесению в ЕГРИП сведений о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Изучив доводы обращения, исследовав и оценив представленные УФНС России материалы, Федеральная налоговая служба сообщает следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23 июня 2003 года

№ 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года, обязано было представить до 1 января 2005 года в регистрирующий орган по месту своего жительства документы, предусмотренные названной статьей. Запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года с присвоением основного государственного номера индивидуального предпринимателя (ОГРНИП), вносится регистрирующим органом в государственный реестр на основании представленных в соответствии с указанной статьей документов.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным до 1 января 2004 года в качестве индивидуального предпринимателя, указанной выше обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с 1 января 2005 года. При внесении в ЕГРИП сведений об утрате государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с установленным порядком также присваивается ОГРНИП.

«ФЛ» зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой города 11 сентября 2001 года и на основании данных сведений 18 сентября 2001 года поставлен на учет в налоговом органе по месту жительства (<…>) – ИФНС России в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно имеющимся в регистрационном деле индивидуального предпринимателя документам, «ФЛ» зарегистрирован:

- 23 октября 2002 года по адресу места жительства <…> (территория, подведомственная ИФНС России);

- 16 августа 2004 года по адресу места жительства <…> (территория, подведомственная Межрайонной ИФНС России);

- 21 июня 2007 года по адресу места жительства: <…> (территория, подведомственная ИФНС России).

Во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 3 Федерального закона от 23 июня 2003 года № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» «ФЛ» 29 сентября 2004 года в регистрирующий орган по месту своего жительства – Межрайонную ИФНС России представлено заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, по форме № Р27001, копия паспорта гражданина Российской Федерации, оригинал свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. На основании вышеназванных документов в ЕГРИП внесена запись об индивидуальном предпринимателе «ФЛ», зарегистрированном до 1 января 2004 года, с присвоением ОГРНИП

21 июня 2007 года адрес места жительства «ФЛ» изменен на город. Вместе с тем, обязанность, предусмотренная пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на указанный момент времени) в течение трех дней с момента изменения указанных сведений сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства, «ФЛ» не исполнена.

С 1 июля 2011 года при изменении сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение этих сведений в ЕГРИП на основании имеющихся у такого органа сведений о местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ).

На основании сведений, поступивших из территориального органа Федеральной миграционной службы, Межрайонной ИФНС России 27 ноября 2014 года в ЕГРИП внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) об изменении места жительства индивидуального предпринимателя «ФЛ» на город.

Внесение в ЕГРИП вышеназванной записи об изменении «ФЛ» места жительства не изменило его статус индивидуального предпринимателя, так как на указанный момент времени он являлся действующим индивидуальным предпринимателем.

Учитывая вышеизложенное, Федеральная налоговая служба считает вышеуказанные действия Межрайонной ИФНС России соответствующими законодательству Российской Федерации о государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь подпунктом «б» пункта 3 статьи 25.6 Федерального закона от 8 августа 2001 года, Федеральная налоговая служба оставляет жалобу «ФЛ» без удовлетворения.

Вместе с тем, Федеральная налоговая служба считает действия ИФНС России (налогового органа по прежнему месту жительства «ФЛ) по внесению в ЕГРИП записи об утрате им с 1 января 2005 года государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на основании имевшихся в налоговом органе сведений о постановке индивидуального предпринимателя на учет (ОГРНИП), необоснованными, так как на момент внесения в ЕГРИП вышеназванной записи в соответствии с положениями Федерального Закона от 23 июня 2003 года №76-ФЗ, адрес его места жительства относится к территории, подведомственной Межрайонной ИФНС России, и в указанный налоговый орган «ФЛ», во исполнение статьи 3 Федерального закона от 23 июня 2003 года № 76-ФЗ, представлен соответствующий комплект документов. Таким образом, у ИФНС России отсутствовали основания для внесения в ЕГРИП записи об утрате «ФЛ» государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По вопросу нарушения Управлением Федеральной налоговой службы сроков рассмотрения жалобы «ФЛ» от 26 января 2015 года, Федеральная налоговая служба сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение по жалобе принимается вышестоящим регистрирующим органом в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее получения в установленном порядке. Решение вышестоящего регистрирующего органа, принятое по результатам рассмотрения жалобы, вручается или направляется лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня со дня принятия этого решения.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемой ситуации днем поступления жалобы является

26 января 2015 года. Срок, установленный пунктом 4 статьи 25.6 указанного Федерального закона, начинает исчисляться с 27 января 2015 года. Таким образом, решение от 16 февраля 2015 года по жалобе «ФЛ» от 26 января 2015 года, принято Управлением Федеральной налоговой службы в установленный Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ срок.

Указанное решение УФНС России направлено заявителю письмом от 17 февраля 2015 года №. В связи с неправильным указанием адреса заявителя (ошибка обнаружена на следующий день), вышеназванное решение УФНС России направлено в адрес заявителя (<…>) 18 февраля 2015 года.

[свернуть]

[Вес`на]

Сообщение от Таинственная Незнакомка Доходы от сдачи в аренду земельных участков облагаются НДС Сообщение от Таинственная Незнакомка Если предприниматель меняет местожительство, перерегистрироваться из-за этого не нужно дело не в тебе Просто, судя по рассылкам ФНС в последнее время глаголет прописные истины

[Мария Ростов]

Сообщение от Вес`на

прописные истины

ну для кого то прописные, а для кого то это новости)
ФНС заботится о народе, не грех и повторить

[Вес`на]

таки я что против чтолэ?

Сообщение от Мария Ростов

ФНС заботится о народе

вот ты счас пошутила наверно

[Мария Ростов]

Сообщение от Вес`на

вот ты счас пошутила наверно

естесс