Вот так вот налетают на штрафы! А сколько здесь говорилось, что налплат не отвечает..
Вот так вот налетают на штрафы! А сколько здесь говорилось, что налплат не отвечает за своих контагентов.
Эти господа тоже наверное оооочень хорошо готовили схему по возмещению НДСа.
Цитата:
Громкое дело: «виртуальное» приобретение товара права на налоговый
вычет не дает!
О ком пойдет речь:
ОАО «Универгмаг «Москва»
В чем подозревается:
Совершение фиктивных операций по приобретению товара с целью незаконного возмещения «входного» НДС
Результат:
Признание налогоплательщика виновным
Инстанция (по данным, имеющимся в распоряжении Консалтинговой группы «Экон-Профи» на день комментария):
кассационная (Федеральный арбитражный суд Московского округа)
Реквизиты судебных дел:
1. постановление ФАС Московского округа от 10 октября 2007 г. № КА-А40/10501-07;
2. Решение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. № 09АП-2590/07-АК;
3. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2006 г. и № А40-46706/06-112-237.
Суть дела:
ОАО «Универмаг «Москва» (далее - Универмаг «Москва», налогоплательщик) - один из известнейших магазинов столицы, некоторое время назад оказался в
центре показательного судебного спора по поводу незаконного возмещения НДС из бюджета. Причиной спора стала сделка по приобретению
налогоплательщиком дорогостоящего оборудования, а точнее серия сделок, если учитывать цепочку движения денежных средств, направленных в счет
оплаты товара. При этом дело оказалось весьма ажиотажным, учитывая не только суммы доначисленных налогов, но и характерный набор претензий
контролеров в построении налоговой схемы с подконтрольными контрагентами, не уплачивающими налоги в бюджет. Но обо всем по порядку.
Итак, по договору купли-продажи Универмагом «Москва» на крупную сумму было приобретено торговое оборудование. Поставщик оформил все
необходимые документы, связанные с приобретением товара, и налогоплательщик подал камеральную налоговую декларацию по НДС за соответствующий
период. Тут началось самое интересное.
При осуществлении правильности исчисления НДС в соответствии с данными налоговой декларации налоговая инспекция обратила внимание на
нехарактерно крупную для финансово-хозяйственной деятельности Универмага «Москва» сумму сделки по приобретению оборудования. Эта сумма
превышала обычные суммы сделок, совершаемых налогоплательщиком, в сотни раз. Конечно же, налоговый орган взялся за проверку движения денег по
данной операции. И вот что выяснилось.
Вся сумма денег (в несколько заходов) была перечислена от налогоплательщика поставщику, который, разбив полученную выручку на две части, отправил
деньги по двум цепочкам фиктивных организаций. Деньги перечислялись от фирмы к фирме по различным основаниям - договоры займа, купли-продажи,
покупка векселей и т. д. Причем на определенных этапах было зафиксировано обналичивание денежных средств.
Столкнувшись с таким поворотом событий, налоговый орган обвинил налогоплательщика в организации схемы и доначислил ему огромные суммы НДС,
пени и штрафов. При этом в поддержку своей позиции в суде налоговики привели следующие доводы.
Аргумент 1. Основная претензия налогового органа к ОАО «Универмаг «Москва» состояла в том, что компании, участвующие в движении денежных
средств, являются «фирмами-однодневками», которые не уплачивают налоги в бюджет.
В первую очередь, претензии имелись к непосредственному поставщику товара: по мнению налоговой инспекции, эта организация являлась классической
«однодневкой». Так, ее учредителем, директором и главным бухгалтером являлся один и тот же гражданин, который в ходе опроса показал, что фактически
никогда не исполнял указанных обязанностей, не принимал участия в хозяйственной деятельности организации и вообще ничего не знает о данной фирме.
По адресу, указанному в учредительных документах, поставщик не располагался, последняя отчетность была представлена еще до вступления в договорные
отношения с налогоплательщиком и была «нулевой».
Примечательно, что на протяжении всего времени существования поставщика им были совершены всего три финансово-хозяйственные операции:
поступление денег от Универмага «Москва» и их перечисление в адреса двух других подозрительных фирм под сомнительные основания.
Причем последние две организации также были признаны «однодневками». Первая была зарегистрирована на гражданку, которая являлась «массовым»
учредителем и объяснила, что никогда не имела отношения к этому юридическому лицу. Данной организацией с момента регистрации также было
проведено всего три финансово-хозяйственных операций: получение денег от поставщика Универмага «Москва» и их перечисление в адреса двух других
«однодневок». Налоги в бюджетную систему России не платились. Вторая фирма также была создана «массовым» учредителем, который являлся
учредителем, директором и главным бухгалтером не только этого юридического лица, но и еще 34 организаций.
Похожая ситуация сложилась и в отношении других, еще более отделенных от налогоплательщика участников схемы движения денежных средств. При
этом, по мнению инспекции, многие из них были созданы специально для реализации налоговой схемы, поскольку с момента их регистрации прошло
совсем мало времени. При этом большинство участников цепочки никаких «сторонних» финансовых операций не проводило и практически деятельность
прекратило.
Налоговый орган отдельно отметил, что ни одну организацию в цепочке нельзя было признать источником возмещения НДС, поскольку никто из них
налоги в бюджет не уплачивал. Это означало, что возмещать Универмагу «Москва» сумму «входного» НДС по приобретенному оборудованию надо было из
бюджетной системы России за счет иных налоговых поступлений.
В ответ на указанные претензии к контрагентам своего поставщика налогоплательщик попытался ответить, что они не касаются его самого. Дескать, к
данным фирмам он отношения не имеет, поэтому претензии необоснованны. Однако этот довод налоговый орган парировал тем аргументом, что налицо
была согласованность всех участников схемы.
Аргумент 2. По мнению налогового органа, о согласованности действий участников схемы, в частности, свидетельствовали:
- использование «однодневками», как правило, одного банка;
- высокая скорость прохождения денег по счетам: средства от Универмага «Москва» оказывались на счетах конечных звеньев схемы в связи с
приобретением товара у поставщика в пределах одного операционного дня;
- взаимосвязь между некоторыми участниками цепочки движения денежных средств.
Несмотря на наличие указанных обстоятельств, налогоплательщик утверждал, что формальные условия для получения права на вычеты по НДС им были
соблюдены, а именно - товар оплачен и оприходован, все документы, подтверждающие приобретение товара, оформлены в надлежащем порядке. Поэтому
доначисление НДС неправомерно.
Между тем, оказалось, что с документами все тоже было «не гладко».
Аргумент 3. Признание налоговым органом недействительности некоторых документов стало немаловажным фактором в ходе судебного процесса.
В первую очередь, это относилось к счету-фактуре, оформленному поставщиком приобретенного товара. Так, согласно этому счету-фактуре страной
происхождения товара являлась Германия, но при этом одна из грузовых таможенных деклараций, номера которых были указаны в счете-фактуре, оказалась
поддельной. Но главным аргументом недостоверности счета-фактуры стало то, что он подписан неуполномоченными лицами: как говорилось выше,
единый в трех лицах учредитель, директор и главный бухгалтер поставщика отрекся от данного юридического лица, а также подтвердил, что
рассматриваемый счет-фактуру не подписывал.
Имелось также множество огрех в оформлении других документов, подтверждающих реальность осуществления сделок с товаром.
Аргумент 4. Еще один аргумент в пользу недействительности сделки налоговые органы узрели в том, что по договору купли-продажи торгового
оборудования, заключенному между Универмагом «Москва» и его поставщиком не был определен способ его доставки, т.е. у продавца отсутствовала
обязанность его доставки. Поскольку покупатель также никаких расходов по транспортировке оборудования не понес, каким образом, спрашивается, товар
доставлен от покупателя к продавцу?
Рассматривая изложенные сторонами спора аргументы, суды неодинаково оценили их. Так, суд первой инстанции счел, что вину налогоплательщика
доказать не удалось.
Но апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда г. Москвы, посчитав доказательства Универмаг «Москва» недобросовестным
налогоплательщиком. Им были учтены все обстоятельства характеризующие создание и осуществление деятельности лицами, участниками схемы движения
денег, включая:
- мгновенные расчеты через один банк;
- неуплату НДС всеми участниками схемы движения денег;
- отсутствие у них реальной финансовой деятельности, кроме разового перевода денег;
- вовлечение в схему организаций, зарегистрированных в качестве юридических лиц без волеизъявления их учредителей, либо «фирм-однодневок»;
- наличие взаимозависимости между участниками схемы;
- другие аргументы, приведенные налоговыми органами, о которых подробно рассказано выше.
Данное решение было поддержано и кассационной инстанцией, также признавшей Универмаг «Москва» участником налоговой схемы.
Прочли? На ус намотали? Можете выссказаться!
__________________
"Быстрые решения - небезопасные решения"
Сказал Я и сейчас, а также Софокл, но давно.
Ответ: Вот так вот налетают на штрафы! А сколько здесь говорилось, что налплат не от
vsv-boss, плохо они готовили схему. Столько действительных огрехов. Хотя бы даже с одним банком..... и еще много чего.
Хотя, лишний раз подтверждает, что поставщиков перед сделкой нужно проверять на уплату налогов....
Ответ: Вот так вот налетают на штрафы! А сколько здесь говорилось, что налплат не от
Цитата:
нехарактерно крупную для финансово-хозяйственной деятельности Универмага «Москва» сумму сделки по приобретению оборудования. Эта сумма
превышала обычные суммы сделок, совершаемых налогоплательщиком, в сотни раз
вот она жадность...
Цитата:
По адресу, указанному в учредительных документах, поставщик не располагался, последняя отчетность была представлена еще до вступления в договорные отношения с налогоплательщиком и была «нулевой».
вот это при заключении договора можно было увидеть
Цитата:
не был определен способ его доставки, т.е. у продавца отсутствовала
обязанность его доставки. Поскольку покупатель также никаких расходов по транспортировке оборудования не понес, каким образом, спрашивается, товар
доставлен от покупателя к продавцу?
Цитата:
что он подписан неуполномоченными лицами: как говорилось выше,
единый в трех лицах учредитель, директор и главный бухгалтер
думаю, что и от таких ошибок при крупной сделке можно было себя легко обезопасить. ТТН+ указание в договоре кто осуществляет доставку. Если покупатель, то +договор на доставку.
Если на счете-фактуре стоит одна подпись, то зпросить приказ на полномочных лиц или об отсутствии главного бухгалтера. Тогда можно было бы как-то сверить подиси и доказать, что все возможные действия для проверки поставщика были предприняты.
Ответ: Вот так вот налетают на штрафы! А сколько здесь говорилось, что налплат не от
Народ! Вы что не видели сообщения СМИ о проблемах Универмага Москва?
Там были признаки умышленного банкротства.
Цитата:
Сообщение от Марго 82
а это тока штрафы? или другая ответственность тоже предусмотрена?
Я так думаю, что уголовки не избежать там. Состава достаточно и основания есть - размер приличный сокрытия. Да и за преднамеренное банкротство тоже есть статья.
__________________
"Быстрые решения - небезопасные решения"
Сказал Я и сейчас, а также Софокл, но давно.
Ответ: Вот так вот налетают на штрафы! А сколько здесь говорилось, что налплат не от
Цитата:
Сообщение от vsv-boss
А сколько здесь говорилось, что налплат не отвечает за своих контагентов.
Эти господа тоже наверное оооочень хорошо готовили схему по возмещению НДСа.
Это честный налогоплательщик не отвечает, а вор должен сидеть в тюрьме(с).
Цитата:
Сообщение от vsv-boss
Эти господа тоже наверное оооочень хорошо готовили схему по возмещению НДСа.
При наличие политической воли и слаженной работе правоохранительной машины можно раскрутить любую схему. А в данном вопросе явно присутствует политическая воля, о чем свидетельствует разные позиции первой инстанции и 9-ого Арбитражного.
И что характерно, вот возьмем уголовный процесс. Нашли труп, ваши отпечатки пальцев в квартире и на ноже, вы были там в день убийства. Убили вы, нет - вас скорее осудят. Но если судья нечестен, может сказать я верю, что он там был, но где доказательства что он убил.
Тут, есть схема: один суд причастность к схеме ни видит в упор, другому достаточно системы косвенных доказательств.
А прямые доказательства по налоговым преступлениям были только в Римской империи. Там квесторы (официальные сборщики налогов) просто руку в костер совали и налогоплательщик сразу признавался.
Последний раз редактировалось Квайгон; 28.07.2009 в 08:23.
Ответ: Вот так вот налетают на штрафы! А сколько здесь говорилось, что налплат не от
Цитата:
Сообщение от Квайгон
Это честный налогоплательщик не отвечает, а вор должен сидеть в тюрьме(с).
Хорошо бы чтоб так-то было...
Цитата:
Сообщение от Квайгон
При наличие политической воли и слаженной работе правоохранительной машины можно раскрутить любую схему. А в данном вопросе явно присутствует политическая воля, о чем свидетельствует разные позиции первой инстанции и 9-ого Арбитражного.
Ну, было бы странно, если бы после митингов и забастовок миноритариев этого общества, на них (на руководство универмага) не взглянули бы более честными глазками судья.
Хорошо что в нашей стране хоть батюшка-царь иногда говорит цыц зарвавшимся!
Вот интересный документ:
Цитата:
10 апреля 2009 г.
О Б Р А Щ Е Н И Е
Акционеров ОАО «Универмаг «Москва» к Президенту Российской Федерации Дмитрию Анатольевичу Медведеву
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Акционеры ОАО «Универмаг «Москва» обращаются к Вам – гаранту Конституции России, с просьбой вмешаться в ситуацию, возникшую вокруг старейшего предприятия торговли – Универмага «Москва», имеющего 45-летнюю историю.
Мы, конечно, понимаем, что государственные задачи, поставленные перед вами, не позволяют разбираться лично в делах одного из тысячи универмагов расположенных на территории нашей страны. И в то же время, учитывая ваше особое внимание к борьбе с коррупцией в органах государственной власти, мы решили обратиться к вам в связи с чрезвычайными обстоятельствами.
Несмотря на все наши усилия, направленные на соблюдение законности в корпоративном конфликте между акционерами универмага Москва, целый ряд чиновников правоохранительных органов и судебной системы, препятствуют тому, чтобы законность и справедливость восторжествовали.
К нам поступила информация о том, что бывший генеральный директор ОАО «Универмага «Москва» Ульяницкий Д.А. и отдельные коррумпированные сотрудники прокуратуры г. Москвы приступили к реализации мероприятий по неисполнению решения Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А40-58898/07-125-387 вступившего в законную силу 19 марта 2009г., на основании которого и был уволен проворовавшийся директор Ульяницкий Д.А.
Коррупционный план мероприятий состоит из следующих основных блоков:
1. Искусственное придание общественного резонанса рядовому делу о проворовавшемся директоре универмага за счет манипулирования PR технологиями и трудовым коллективом, в том числе:
- митинг трудового коллектива рядом с правительственной трассой;
- публикация обращения трудового коллектива к президенту РФ в Российской газете;
- пресс конференции на радио;
2. На базе дела с общественным резонансом, получить в прокурорское производство дела, возбужденные по милицейским статьям УК РФ, для проведения заказных оперативно-следственных мероприятий с единственной целью - оказать незаконное давление на основных акционеров ОАО «Универмага «Москва» и, используя любые средства, вынудить их отказаться от своих законных прав;
3. В ходе реализации п.2 настоящего плана оказать прокурорское давление на сотрудников ФСФР РФ по ЦФО и ЗАО «Реестр А- Плюс», ответственных за процедуру аннулирования незаконного выпуска акций согласно вступившему в законную силу решения Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А40-58898/07-125-387;
4. Посеять страх и панику среди сотрудников ОАО «Универмаг «Москва».
Краткие обстоятельства дела таковы:
В 2007 г. Генеральный директор ОАО Универмаг Москва Ульяницкий Д.А., имевший на тот момент всего лишь 10% акций, с целью хищения и присвоения контрольного пакета акций Общества, в результате ряда незаконных действий, подлога документов, а также обмана, злоупотребления доверием и нарушением прав членов Совета директоров и акционеров, путем подделки протоколов заседания Совета директоров и подписей на бюллетенях голосования акционеров, провел незаконную эмиссию акций ОАО «Универмаг «Москва». В результате указанных действий Ульяницкий Д.А. незаконно присвоил 912.690 дополнительных акций Общества по заниженной цене, в совокупности составляющих 95,19 % уставного капитала ОАО «Универмаг «Москва».
Фактически Ульяницкий Д.А. мошенническим путем за 4,7 млн. рублей завладел 95,19% акций ОАО «Универмаг «Москва», рыночная стоимость активов которого превышает 4 млрд. рублей.
По одному из многочисленных арбитражных дел на эту тему (№ А40-51627/07-43-484), рассматриваемых Арбитражным судом г. Москвы, была проведена экспертиза подлинности подписей акционеров на бюллетенях для голосования по вопросу об увеличении уставного капитала ОАО «Универмаг Москва» путем размещения дополнительных акций общества. Данной экспертизой (заключение № 770-776/06-3) установлено, что подписи четырех акционеров в совокупности владеющих 40% акций были подделаны. И это только одно из многочисленных нарушений действующего законодательства, совершенных в ходе дополнительной эмиссии акций ОАО «Универмаг Москва».
В уголовно-правовом формате данная ситуация выглядит следующим образом:
В конце 2007года группой лиц, с целью захвата собственности ОАО Универмаг Москва совершено преступление, которое квалифицируется в соответствии со ст. 185., ч. 4 ст. 159 ст. 327 УК РФ,
Основными участниками группы являются:
1. Ульяницкий Д.А. - Генеральный Директор ОАО Универмаг Москва;
2. Фетисова Т.Ю. - Начаальник Юридического отдела ОАО Универмаг Москва
3. Макрова М. - Юрист Юридического отдела ОАО Универмаг Москва
Действия данной группы, нанесли значительный материальный ущерб акционерам общества, более 2 млрд. рублей
Обязанности участников группы были четко распределены: так Ульяницкий Д.А. обеспечивал связь с правоохранительными структурами и органами власти;
Фетисова Т.Ю. - обеспечивала связь с судебными инстанциями и регулирующими государственными органами;
Макрова М. - обеспечивала хранение документов и печатей, в том числе и поддельных; занималась подделкой подписей как исполнитель; обеспечивала обналичивание денежных средств, связь с фирмами «однодневками» и распределение незаконно обналиченных средств по командам Ульяницкого ДА.
Фетисова ТЮ в целях реализации преступного умысла по присвоению собственности ОАО Универмаг Москва;
- вступила в сговор с руководителем и начальником Юридического департамента ФСФР по Центральному Федеральному Округу, которые в кратчайшие сроки, несмотря на допущенные нарушения, зарегистрировали дополнительную эмиссию ОАО Универмаг Москва. Из письменного сообщения Ульяницкого Д.А. следует, что сумма вознаграждения этим сотрудникам составила около 3 000 000 руб. наличными.
- вступила в сговор с Генеральным директором Реестродержателя «Реестр А - плюс» Миллер Т.Р. которая обеспечила подлог бюлютеней с поддельными подписями акционеров, и оказывала полное содействие преступной группе, для реализации своего умысла. Из письменного сообщения Ульяницкого ДА следует, что Миллер Т.Р. получила 1 000 000 руб. наличными.
- вступила в сговор представителями Налоговой Инспекции по г. Москве № 46, а именно c Начальником службы безопасности, с целью не допустить регистрацию решения Совета Директоров ОАО Универмаг Москва о назначении нового Генерального Директора ОАО Универмаг Москва. По имеющейся у нас информации за эту блокировку Фетисова Т.Ю. оплатила 30 000 дол США
- вступила в неформальные отношения с председателем состава Московского Арбитражного суда судьей Смысловой Л.А. с целью получения незаконного решения по всем искам акционеров ОАО «Универмаг «Москва» о признании дополнительной эмиссии акций ОАО «Универмаг «Москва» недействительной.
Так, судья Романов, входящий в состав Смысловой Л.А., несмотря на результаты экспертизы подписей акционеров на бюллетенях голосования по вопросам дополнительной эмиссии, где было указано, что 4 из 7 подписей основных акционеров подделаны (сфальсифицированы), вместо принятия решения об отмене эмиссии, начинает заниматься подсчетом голосов подменяя собой функции счетной комиссии акционерного собрания, что напрямую противоречит действующему законодательству.
Также Смыслова Л.А. выступает в качестве посредника между представителями преступной группы состоящей из менеджеров ОАО Универмаг Москва и судей 9 Апелляционного Арбитражного суда Кузнецовой И.И. и Ко., которые также обеспечивают распределение дел, связанных с рассмотрением вопроса об отмене эмиссии ОАО Универмаг Москва, только своим судьям, которые будут решать вопросы в соответствии с коммерческим заказом.
Так, Девятый Арбитражный Апелляционный суд, принимает два взаимоисключающих решения по вопросу кворума на одном и том же собрании (24.11.2006). То есть вопрос, касающийся изменений в устав ОАО «Универмаг «Москва» заранее проплачен не был, и рассмотрение дела полностью соответствовало действующему законодательству, а по вопросу отмены эмиссии был коммерческий заказ, и решение было принято прямо противоположное.
Таким образом, благодаря наличию заранее достигнутых договоренностей между членами преступной группы состоявшей из менеджеров ОАО Универмаг Москва и ряда нечистоплотных судей во главе с судьей Смысловой Л.А., акционерам общества и самому акционерному обществу ОАО Универмаг Москва нанесен ущерб на сумму более 2 млрд. руб.
Ульяницкий Д.А. - глава преступной группы, поставившей своей целью захватить имущество ОАО «Универмаг «Москва», в круг его обязанностей входит поддержание связи с правоохранительными структурами и органами власти.
Так, с целью отвлечь акционеров ОАО Универмаг Москва от борьбы за свои права и активы акционерного общества, по предварительной договоренности, Ульяницкий Д.А. обращается к депутату Госдумы Осадчему и члену Совета Федерации Лотореву, те в свою очередь делают запросы в Генеральную прокуратуру и МВД РФ с просьбой взять на контроль проведение проверок по данному вопросу.
Коррумпированная связь Ульяницкого Д.А. с отдельными представителями прокуратуры г. Москвы сложилась уже давно. Эти представители правоохранительных органов неоднократно посещали Ульяницкого ДА, после окончания рабочего дня, у него в кабинете. Они решали поставленные им вопросы, через своих знакомых, а так же давали свои прямые указания сотрудникам разных подразделений имевших непосредственное подчинение им.
Так по при непосредственном участии этих сотрудников, прокуратура г. Москвы, в январе 2008 г, закрывает уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст. 159 в весной 2003 г отношении Ульяницкого Д.А., по двойной продаже акций ОАО Универмага Москва, по надуманным причинам.
О помощи со стороны прокуратуры, которую получал Ульяницкий Д.А., на протяжении многих лет можно прочитать в газетных статьях за 2002-2003 годы.
С помощью своего адвоката Марины Михайловой, Ульяницкий Д.А. договаривается с представителями других правоохранительных органов, о возбуждении уголовных дел с той же целью - отвлечь акционеров ОАО «Универмаг «Москва» от борьбы за свои права.
Также с помощью своего адвоката Марины Михайловой, Ульяницкий Д.А. договорился с экспертом бюро экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, проводившем экспертизу бюлютеней ОАО «Универмаг «Москва», направленных туда, судьей Московского Арбитражного суда - Романовым. Ульяницким Д.А. была поставлена задача, определить соответствие подписей такому количеству бюлютеней акционеров, которое давало бы возможность, голосования простым большинством по вопросам эмиссии.
СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ
31 января 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-58667/07-48-542 вынес решение об удовлетворении требований акционеров ОАО «Универмаг «Москва» о признании недействительным договора купли-продажи № 374 от 18.06.2007 г., в соответствии с которым Ульяницкий Д.А приобрел у ОАО «Универмаг «Москва» 812 745 именных обыкновенных акций ОАО «Универмаг «Москва» дополнительного выпуска по 5 рублей за штуку. Судом было установлено, что акционеры не рассматривали на общем собрании от 24.11.2006 г. вопроса о заключении сделки с заинтересованностью и не давали свое согласие на продажу акций генеральным директором Ульяницким Д.А. – акционеру ОАО «Универмаг «Москва» Ульяницкому Д.А., также судом было отмечено, что сделка совершена по цене значительно ниже рыночной, при отсутствии формулы расчета рыночной цены акций, а также указал на недопустимость произвольного определения рыночной цены акций.
24 марта 2008 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы решение от 31.01.2008 г. было оставлено в силе и вступило в законную силу. Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-58667/07-48-542, законные акционеры ОАО «Универмаг «Москва» до сих пор не могут вернуть фактический контроль над хозяйственной деятельностью универмага.
19.03.2009г. Девятый Арбитражный апелляционный суд по делу № А40-58898/07-125-387 установил:
В ходе эмиссии ценных бумаг ОАО «Универмаг «Москва» были допущены следующие нарушения:
- решение об увеличении уставного капитала от 24.11.2006г. принято в отсутствие кворума;
- регистрация выпуска совершена на основании недостоверной информации;
- 812 745 именных обыкновенных акций ОАО «Универмаг «Москва» размещены по недействительной сделке, по цене, которая установлена в нарушение требований ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах», и значительно ниже рыночной, что на основании ст. 26, 51 ФЗ «О рынке ценных бумаг» является основанием для признания недействительным дополнительного выпуска акций, зарегистрированного за № 1-02-01110-А-002D.
На основании изложенного Девятый Арбитражный апелляционный суд постановил:
Признать недействительным дополнительный выпуск акций, зарегистрированный за № 1-02-01110-А-002D.
Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда вступило в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, суд поставил точку в затянувшемся споре о том, является мошенничеством или нет покупка 95,19% акций ОАО «Универмаг «Москва» Ульяницким Д.А. за 0,01% от их реальной рыночной стоимости.
УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА
По факту фиктивной продажи Ульяницким Д.А. незаконно приобретенных акций ОАО «Универмаг «Москва» на основании заявления AS “Capital Department Store” о факте мошенничества в крупном размере – 16 июня 2008 года Бюро Экономической полиции Управления Криминальной полиции Управления Рижского региона было возбуждено уголовное дело.
08.10.2008 года по заявлению Компании AS «CAPITAL DEPARTMENT STORE» ГУ МВД РФ по ЦФО возбудило уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту двойной продажи акций Генеральным директором ОАО «Универмаг «Москва» Ульяницким Дмитрием Александровичем).
Дело в том, что 20 сентября 2007 года Ульяницкий Д.А. подписал с Компанией AS «CAPITAL DEPARTMENT STORE» договор купли-продажи, по которому он продал данной компании 2 254 акций основного выпуска ОАО «Универмаг «Москва», что составляет 10 % от уставного капитала Общества. Также им было подписано несколько договоров купли-продажи акций с AS «CAPITAL DEPARTMENT STORE», по которым он продал 913 320 акций дополнительного выпуска ОАО «Универмаг «Москва». Сделки длились несколько месяцев, в течение которых г-н Ульяницкий дважды менял стоимость собственного пакета акций (в июле 2007 года он предложил приобрести компании AS «CAPITAL DEPARTMENT STORE» 2254 акции за 22540 рублей, а в сентябре за 96 000 000 рублей). Причем деньги, по всем трем операциям, продавец получил, о чем свидетельствуют платежные документы, которыми располагает AS «CAPITAL DEPARTMENT STORE». Одновременно с подписанием договоров купли-продажи Ульяницким были подписаны передаточные распоряжения на данные акции.
По условиям договора, через три дня после поступления денег на расчетный счет Ульяницкого, он был обязан переписать акции ОАО Универмаг-Москва в реестродержателе со своего счета-депо на счет-депо компании AS «CAPITAL DEPARTMENT STORE».
Однако, получив деньги, Ульяницкий не перевел ни одной акции на счет AS «CAPITAL DEPARTMENT STORE, передаточные распоряжения регистратору Общества ЗАО «Реестр А - Плюс» не передал, как выяснилось, движение акций на своем лицевом счете заблаговременно заблокировал.
Более того, деньги, полученные от AS «CAPITAL DEPARTMENT STORE» за акции, Ульяницкий не возвратил.
Компания AS «CAPITAL DEPARTMENT STORE» перечисляла деньги за акции Ульяницкому:
- на территории России (на личный расчетный счет Ульяницкого, открытый в Донском отделении Сбербанка РФ, г. Москвы) Ульяницкому Д.А. было переведено 9 млн. рублей. Судьба данных денежных средств, к сожалению, неизвестна. Но несложно предположить, что они могли быть попросту потрачены на личные нужды.
- на территории Латвии (на личный расчетный счет Ульяницкого Д.А., открытый в Parex bank). Ульяницкому было переведено в рублевом эквиваленте 90 млн. рублей. Данные денежные средства Ульяницкий использовал для покупки акций дополнительного выпуска компании AS «CAPITAL DEPARTMENT STORE» в размере 10%, и сегодня, он (Ульяницкий) является владельцем 10% акций компании AS «CAPITAL DEPARTMENT STORE» с собственным уставным капиталом в размере 15 млн. лат, что эквивалентно 30 млн. долл. США.
После чего AS «CAPITAL DEPARTMENT STORE» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к господину Ульяницкому Д. А. об обязании его исполнить обязательство в натуре и передать ей акции ОАО «Универмаг «Москва».
Однако, 22.02.2008 года в удовлетворении иска было отказано. Поводом для отказа послужило отсутствие у Ульяницкого спорных акций уже на момент подачи иска. Как выяснилось в суде, 24 сентября 2007г. г-н Ульяницкий подписал еще один договор купли-продажи на те же самые акции, но уже с другой компанией – кипрская оффшорная компания «Dekanet Trading Ltd».
Более того, в ходе судебного заседания установлено, что Ульяницкий действительно подписывал договора купли продажи с компанией AS «CAPITAL DEPARTMENT STORE» в лице председателя правления Рабиновича Григория Леонидовича 20 сентября 2007 года, также установлено, что компания AS «CAPITAL DEPARTMENT STORE» действительно перечислила по указанным договорам необходимые денежные средства на личные расчетные счета Ульяницкого в Донском отделении Сбербанка и Parex bank (город Рига, Латвия). Также суд установил, что эти деньги действительно дошли и зачислены на личные счета Ульяницкого Д.А.
Получив в ходе вышеупомянутого судебного процесса документальное подтверждение факта двойной продажи, и, расценив их как мошеннические действия по отношению к AS «CAPITAL DEPARTMENT STORE», представители последней обратились в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
По данному факту следственным управлением МВД РФ по ЦФО 08.10.2008 года было возбуждено уголовное дело № 153199 по факту двойной продажи, в рамках которого Дмитрий Ульяницкий был задержан, допрошен, проведена 8 часовая очная ставка с Председателем правления AS «CAPITAL DEPARTMENT STORE» Рабиновичем Г.Л. Также сотрудниками правоохранительных органов были проведены обыски и выемки документов в ОАО «Универмаг «Москва», в доме и на даче Ульяницкого, в регистраторе Общества ЗАО «Реестр А-Плюс», в Донском отделении Сбербанка.
Однако и в этом случае у представителей правоохранительных органов оказалась недостаточно оснований для ареста Д. А. Ульяницкого. Пресс- служба ЦФО заявила, что выходить с ходатайством об аресте господина Ульяницкого в суд преждевременно, так как по делу необходимо провести ряд оперативно-следственных мероприятий для установления степени виновности Дмитрия Ульяницкого. Кроме того, будут проведены экспертизы для установления подлинности имеющихся у следствия документов. Поэтому пока господина Ульяницкого отпустили под подписку о невыезде.
По мнению AS «CAPITAL DEPARTMENT STORE» все вышеуказанное стало возможным, поскольку еще в 2003 году Дмитрий Ульяницкий уже успел реализовать аналогичную схему двойной продажи акций Универмага, а правоохранительные органы закрыли на это глаза и прекратили расследование по делу.
Так, 31 января 2003 года Ульяницкий заключил с Захаровым И.Е. договор купли-продажи принадлежащих ему ценных бумаг ОАО «Универмаг «Москва», а 20 января эти же самые акции г-н Ульяницкий уже продал некому г-ну Облаухову. Также Ульяницкий подписал передаточное распоряжение на имя Захарова, которое должен был отправить, по условиям договора, (как и в нашем случае) реестродержателю Общества. Однако это распоряжение реестродержателю Ульяницкий не предоставил, а 20 марта заблокировал движение этих акций на своем лицевом счете и передал реестродержателю распоряжение о переводе акций на счет Облаухова.
Таким образом, в течение всего двух недель Ульяницкий Д. А. умудрился дважды продать принадлежащий ему пакет акций, заработав при этом немалые деньги. По этому факту по заявлению Захарова И.Е. 05.05.2003г. СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы возбудило в отношении Ульяницкого Д.А. уголовное дело № 245522 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
20 августа 2003 года Ульяницкий Д.А., 1-м отделом СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы был привлечен по уголовному делу № 245522 в качестве обвиняемого по факту совершения вышеуказанных действий, и ему было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошеннические действия с акциями ОАО «Универмаг «Москва»).
По результатам расследования СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы 20.10.2004г. вышеуказанное уголовное дело в отношении Ульяницкого Д.А. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1. ст. 27 УПК РФ. (отсутствие в деянии состава преступления)
По нашему мнению, вышеуказанное уголовное дело было прекращено незаконно, т.к. все допрошенные по делу, дававшие показания в пользу Ульяницкого Д.А., были его близкими родственниками, а именно его сестра и мама, водитель и его заместитель. А со стороны потерпевшей стороны (Захарова И.Е.) выступал Бралюк Андрей, который не случайно дал впоследствии показания в пользу Ульяницкого и совсем не случайно в настоящее время работает заместителем начальника юридического отдела ОАО «Универмаг «Москва».
Мошеннические действия в отношении Компания "Спектр" - хищение Ульяницким у компании 54 млн. рублей путем заключения подложного договора цессии.
Комания "Спектр" также в числе пострадавших от действий Ульяницкого
"Спектр" является официальным правопреемником компаний, которые предоставили Универмагу Москва займы на пополнение оборотного капитала на 54 млн. рублей.
Компания Спектр официально заявила требование о возврате данных заемных средств в связи с истечением срока действия договоров займа.
Что делает Ульяницкий, чтобы не возвращать 54 млн. руб. этой компании?
Он берет компанию-однодневку, зарегистрированную на утерянный паспорт, и от лица этой компании делает поддельный договор переуступки прав требования от Спектра в адрес этой компании-однодневки.
Далее он получает овердрафт в Донском отделении Сбербанка РФ г. Москвы в размере 54 млн. рублей, загоняет их на счет вышеупомянутой компании-однодневки как якобы возврат ранее полученного займа, а дальше через 5 других компаний-однодневок забирает деньги с первой однодневки и возвращает деньги в Донское отделение Сбербанка РФ г. Москвы.
Круг замкнулся.
Достижения:
- официальный долг перед компанией Спектр якобы успешно погашен;
- долг перед Сбербанком реально погашен.
Вышеуказанная мошенническая схема придумана и реализована Ульяницким Д.А. и начальником юридического отдела универмага Фетисовой Т. Ю.
Хронология событий по данному эпизоду выглядит следующим образом.
8 декабря 2006 года ООО «Спектор» по договорам цессии получило право требования к ОАО «Универмаг «Москва» на возврат полученных им займов от ООО «Эм – Бизнес», ООО «Астронита» и ООО «Техинтекс» на общую сумму вместе с процентами и пени более 50 млн. рублей.
В ходе арбитражного разбирательства выяснилось, что указанная сумма в январе 2007 года была перечислена ОАО «Универмаг «Москва» на счет ООО «Профстрой Индустрия» по сфабрикованным документам о переуступке долга указанной фирме от ООО «Эм – Бизнес».
Проверкой УНП ГУВД по г. Москве по заявлению ООО «Спектор» было установлено, что 8 декабря 2006 года (в день переуступки долга ООО «Спектор») в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Профстрой Индустрия» о взыскании с ОАО «Универмаг «Москва» 54153853 рубля, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению 15 января 2007 года.
При рассмотрении дела истец и ответчик представили суду мировое соглашение от 15.01.2007г. и просили суд его утвердить, что судом и было сделано.
Представителем истца ООО «Профстрой Индустрия» была адвокат Антонюк А.М., доверенность от 30.07.2006г., удостоверение ГУ Минюста РФ по Московской области от 28.04.2004г. № 4520.
При этом установлено, что и мировое соглашение и определение суда было вынесено на основании копии поддельной доверенности от 07.07.2006г. от ООО «Эм – Бизнес» гр-ну Ившину К.Г. на право договора цессии, копии поддельного договора о переуступке долга от ООО «Эм – Бизнес» к ООО «Профстрой Индустрия», а также поддельной доверенности адвокату Антонюк А.М. на представление интересов ООО «Профстрой Индустрия» (в последующем указанное определение суда и мировое соглашение было отменено решением Федерального арбитражного суда Московского округа).
Опрошенная работниками милиции Максимова Алла Юрьевна, проходящая по ЕГРЮЛ как единственный учредитель и генеральный директор ООО «Профстрой Индустрия», пояснила, что данную фирму она не создавала и никаких документов от нее не подписывала.
Возникает закономерный вопрос, как могли такой опытный юрист, как начальник Юридического управления Фетисова Т.Ю., подписавшая мировое соглашение, и опытный руководитель – Генеральный директор ОАО «Универмаг «Москва» - Ульяницкий Д.А., не выплачивающий долги в течение нескольких лет, пойти на немедленную выплату 54 млн. рублей (сумму, превышающую долги и проценты по ним) на основании сверхсомнительных документов. Тем более что еще до суда, а точнее 19 декабря 2006 года он получил уведомление от ООО «ЭМ – Бизнес» о том, что все долги ОАО «Универмаг «Москва» переуступлены не ООО «Профстрой Индустрия», а ООО «Спектор», руководителей которых он знал лично и имел полную возможность уточнить действительное положение дел.
Как выяснилось в ходе дальнейшей проверки данные действия Ульяницким Д.А. были совершены умышленно. Об этом свидетельствуют показания членов Совета директоров ОАО «Универмаг «Москва» Ерилиной Л.Н. и Грекова В.М., которые при вызове в УНП ГУВД по г. Москве сообщили, что Ульяницкий Д.А. и Фетисова Т.Ю. предложили им схему уклонения от уплаты долгов ООО «Эм – Бизнес» путем привлечения подставной фирмы и поддельных документов о переуступке долга. Несмотря на отсутствие согласия Совета директоров, Ульяницкий Д.А. и Фетисова Т.Ю., пользуясь бесконтрольностью с его стороны, все-таки данную схему реализовали.
По материалам проверки 2 отделом СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве 31 октября 2007 года возбуждено уголовное дело № 151270 по признакам преступления, предусмотренного ч. IV ст. 159 УК РФ, однако не в отношении Ульяницкого Д.А. и Фетисовой Т.Ю., хотя в материалах проверки имеются прямые показания, изобличающие их в совершении преступления, не говоря уже о косвенных доказательствах, а по факту причинения ущерба ОАО «Универмаг «Москва».
И если вначале следствие намеревалось после проведения допросов и необходимых следственных действий (изъятия банковских документов по движению денежных средств, перечисленных на счета подставной фирмы ООО «Профстрой Индустрия» и очных ставок) выйти с ходатайством в суд об аресте Ульяницкого Д.А., то затем началась волокита, которая продолжается по настоящее время. Сейчас дело находится в производстве уже четвертого следователя, однако кроме проведенных допросов по нему никаких реальных мероприятий не проведено.
В 2003 году в отношении Ульяницкого Д.А. возбуждалось два уголовных дела. 9 декабря 2003 года в г. Краснодаре по коллективному заявлению работников ОАО «Универмаг «Москва» по ч. I ст. 303 УК РФ. 5 мая 2003 года СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы по ч. II ст. 159 УК РФ. В последующем после таких же длительных расследований, более года каждое, они были благополучно для Ульяницкого Д.А. завершены за отсутствием состава преступления.
И по данному делу он твердо рассчитывает остаться безнаказанным. Ему удалось загасить проверку, проведенную сотрудниками ОБОП СКМ УВД по ЮЗАО г. Москвы по заявлению ООО «Спектор» (КУСП УВД по ЮЗАО г. Москвы № 3129 от 11.04.2007года). И хотя он во время проверки, проведенной УНП ГУВД по г. Москве не успел вовремя подключиться и уголовное дело было возбуждено, то на этапе расследования, видимо, принял необходимые меры, и расследование благополучно затягивается.
О том, что следствие не беспристрастно дает основание полагать тот факт, что в течение почти года не получены документы о дальнейшем движении денежных средств, перечисленных на счет подставной фирмы ООО «Профстрой Индустрия» и их конечном получении, не проведено ни одной очной ставки. И окончательным подтверждением этому является изъятие ГСУ при ГУВД г. Москвы 26 сентября т.г. у судебных приставов исполнительных листов на взыскание долга с ОАО «Универмаг «Москва» в пользу фактического кредитора, вынесенных Арбитражным судом г. Москвы и уже рассмотренных апелляционной и кассационной инстанциями.
Причем следствие знало еще по материалам первичной проверки, что иски по взысканию долгов рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы и что именно при обращении в этот суд был выявлен факт мошенничества.
Своими действиями следствие явно незаконно приостановило исполнение решения суда, продолжая совместно с мошенниками наносить значительный материальный ущерб заявителю.
Прокуратура г. Москвы, куда было обращение от ООО «Спектор» по факту бездеятельности следствия, от принятия мер по указанным нарушениям самоустранилась.
Вообще, в период с 2006 по настоящее время Ульяницкий Д.А. совершил ряд мошеннических действий, по фактам которых были возбуждены четыре уголовных дела:
1. - № 151270 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения им 54 млн. рублей, дело расследуется СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве с 31.11.2007),
2. - № 153199 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Компании AS «Capital Department Store» путем фиктивной продажи акций ОАО «Универмаг «Москва» Ульяницким Д.А., дело расследуется ГУ МВД РФ по ЦФО с 08.10.2008 г.).
3. - № 110755 - по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (подделка протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Универмаг «Москва» от 24.11 2006г., которым одобрялось решение о проведении доп. эмиссии акций. Данный протокол был подделан Ульяницким и представлен в ИМНС № 46). 13.02.2008 г была проведена экспертиза №298/СЗАО. ВЫВОД: Подпись от имени Грекова В.М. в документах выполнена не Грековым В.М., а другим лицом. Дело расследуется СЧ УВД СЗАО г. Москвы с 20.11.2007г.;
4. - № 346303 - по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК РФ (нарушения законодательства в ходе проведения эмиссии). Дело было возбуждено 7 марта 2008 следователем по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы ст. лейтенантом юстиции Бледновой А.И. в отношении Ульяницкого Д.А. на основании рассмотрения сообщения о преступлении – материал проверки КУСП № 891 от 22 января 2008 г., поступивший из УБЭП ГУВД по г. Москве.
По делу № 153199 Ульяницкий Д.А. был задержан на двое суток, а потом непонятным образом отпущен без предъявления обвинения. Сам же Ульяницкий по данному факту самодовольно заявил своему окружению: «С миллионом долларов в кармане мне нечего бояться в этой стране, я любое дело развалю и на любой стадии».
Возможно, говоря о своих личных и долговременных отношениях с отдельными сотрудниками правоохранительных органов, Ульяницкий Д.А. выдает желаемое за действительное.
Однако, несмотря на наличие прямых доказательств, и фактов, установленных в ходе расследования вышеуказанных дел и арбитражных разбирательств, привлечь Ульяницкого Д.А. к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ не представилось возможным в связи с активным противодействием ряда должностных лиц правоохранительных и судебных органов, рьяно отстаивающих интересы Ульяницкого Д.А..
12 марта 2009 г. по инициативе и при поддержке руководства Торгово-промышленной палаты РФ состоялось заседание «круглого стола» по теме: «Криминальный захват российских предприятий: пробелы в законодательстве или отсутствие эффективного инструмента противодействия рейдерству?».
На заседание «круглого стола» были приглашены представители Администрации Президента РФ, Аппарата Правительства РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Министерства финансов РФ, МВД РФ, Службы судебных приставов, Министерства юстиции РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральной налоговой службы РФ, Счетной Палаты РФ, депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, представители юридических лиц, пострадавших от незаконных эмиссий акций, а также видные юристы, эксперты и специалисты общественных и неправительственных организаций. Заседание вел Заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности, Председатель Комитета по безопасности предпринимательской деятельности и борьбе с коррупцией ТПП РФ Г.В. Гудков.
В ходе заседания круглого стола на примере ситуации вокруг ОАО «Универмаг «Москва» рассматривался вопрос о проведении генеральными директорами акционерных обществ незаконных дополнительных эмиссий акций, в результате которых именно эти директора и становились единственными собственниками предприятий за смехотворные суммы, несопоставимые с реальной рыночной стоимостью акций эмитентов, а трудовой коллектив (владельцы минимального пакета акций) становились обязанными продать свои акции единственному акционеру владеющему более чем 95% уставного капитала.
Обращаем Ваше внимание на тот факт, что для реализации своих преступных замыслов и с целью избежать уголовной ответственности за противоправные деяния, Ульяницкий Д.А. активно использует свои связи в правоохранительных органах и органах прокуратуры, инициирует обращения к депутатам Госдумы РФ и членам Совета Федераций РФ, в которых, естественно, умалчивает о собственных мошеннических действиях по получению в собственность за 4,5 млн. рублей 95% акций общества, активы которого стоят более 4 млрд. руб., но настоятельно просит (если не сказать – требует) активного вмешательства с их стороны в конфликтную ситуацию с целью направления действий правоохранительных органов в угоду личных интересов Ульяницкого Д.А. и активного воспрепятствования процессу объективного расследования заявлений обманутых акционеров, у которых был размыт (а, откровенно говоря - украден) контрольный пакет акций ОАО «Универмаг «Москва».
Ульяницкий Д.А. получив постановление 9 Арбитражного Апелляционного Суда о признании недействительным дополнительного выпуска акций ОАО «Универмаг «Москва» зарегистрированных за № 1-02-01110-А002D и поняв, что избежать ответственности за свои мошеннические действия ему не удастся, под угрозой увольнения заставляет подчиненных ему сотрудников подписывать подготовленные заранее якобы коллективные обращения к Вам Дмитрий Анатольевич и к органам власти с целью исказить реальное положение дел и выиграть время для окончательного разворовывания активов ОАО «Универмаг «Москва».
Обращаемся к Вам уважаемый Дмитрий Анатольевич оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации вокруг Универмага «Москва», одного из старейших торговых центров г. Москвы, который на данный момент в прямом смысле слова разворовывается его Генеральным директором Ульяницким Д.А. Мы, как акционеры и владельцы ОАО «Универмаг «Москва» хотим добиться, прежде всего, справедливости, наказать виновного и защитить нашу собственность от противоправных действий Ульяницкого Д.А.
На основании вышеизложенного, просим Вас, уважаемый Дмитрий Анатольевич, дать поручения Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. и Министру внутренних дел Нургалиеву Р.Г. пресечь противоправные действия Ульяницкого Д.А. и его подручной Фетисовой Т.Ю. в отношении акционеров ОАО «Универмаг «Москва», а так же взять под особый контроль расследование возбужденных уголовных дел и провести всестороннюю проверку на предмет наличия коррупционных связей с преступной группой, в отношении которой расследуются многочисленные уголовные дела нижестоящими подразделениями.
Так же просим Вас обратить особое внимание Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Иванова А.А. на обеспечение реальной объективности в ходе рассмотрения исков с участием ОАО «Универмаг «Москва».
Без Вашего личного вмешательства в данную ситуацию защитить реально свои законные права не представляется возможным.
В подтверждение фактов, указанных в Обращении, прилагаем пакет заверенных копий документов на _____ листах.
С уважением, акционеры и члены трудового коллектива ОАО «Универмаг «Москва»:
А вот что писала центральная пресса ранее:
Сравните и сделайте вывод!
__________________
"Быстрые решения - небезопасные решения"
Сказал Я и сейчас, а также Софокл, но давно.
27.07.2009, 11:56
Вот так вот налетают на штрафы! А сколько здесь говорилось, что налплат не отвечает..
да уж страшная статья(
Похожие темы
Линейный вид
