«Дырки в законе» или «обиды на жизнь»?

[Ocasek]

Сообщение от Квайгон

Поздравляю конечно.
Однако неинтересно для нас зрителей закончилась история, обращения в трудовую инспекцию не было, длительной судебной тяжбы не было. Вы не можете выложить ни судебное решение ни ответ на рассмотрение вашей жалобы. Поэтому и поучительного интереса с точки зрения правоприменительной практики данная история, увы, не представляет.

С наступающим!

...что хотел художник изобразить на своей картине...

Объясняю. "С точки зрения правоприменительной практики" эта история показывает, что если уверен в своей правоте, то можно смело по законодательству поступать.
Если же нужен триллер, сходите в кино.

[Квайгон]

Сообщение от Ocasek

...что хотел художник изобразить на своей картине...
Объясняю. "С точки зрения правоприменительной практики" эта история показывает, что если уверен в своей правоте, то можно смело по законодательству поступать.
Если же нужен триллер, сходите в кино.

Не совсем так. Дело в том, что верно другое кто уверен в себе - имеет преимущество.
История с самого начала изложена не во всех деталях. Многое неясно. Ясно только одно, на данном этапе директор с вами согласился. Почему неясно. Возможен вариант, если директор не дурак, а ваша жена нигде не работала, что ваша победа в действительности - поражение и вы еще все вернете, что получили.
Кто же действительно прав с точки зрения закона, ни мне, ни многим форумчанам осталось неясно.

Что же касается "верблюдности", то согласно Конституционным судом в определении от 25.07.2001 № 138-О четко сказано:
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Это означает, что в переводе на "простой русский", что не верблюды только те, кто чист перед законом и людьми.

[Ocasek]

Сообщение от Квайгон

Не совсем так. Дело в том, что верно другое кто уверен в себе - имеет преимущество.
История с самого начала изложена не во всех деталях. Многое неясно. Ясно только одно, на данном этапе директор с вами согласился. Почему неясно. Возможен вариант, если директор не дурак, а ваша жена нигде не работала, что ваша победа в действительности - поражение и вы еще все вернете, что получили.
Кто же действительно прав с точки зрения закона, ни мне, ни многим форумчанам осталось неясно.

Что же касается "верблюдности", то согласно Конституционным судом в определении от 25.07.2001 № 138-О четко сказано:
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Это означает, что в переводе на "простой русский", что не верблюды только те, кто чист перед законом и людьми.

Понятно Ваше раздражение, - человек захотел сделать по закону, сделал - и победил. Это не вяжется с Вашим: хочешь по закону - за решетку. Но такова жизнь - смиритесь.
Кстати "чист перед законом и людьми" совсем не вяжется с Вашим вышеизложенным принципом (про решетку), носители которого, вообще говоря, вызывают у меня чувство брезгливости.

Директор же согласился потому, что у него не было другого выхода.
Затребован документ, которого нет в списке необходимых закон №81 от 1993 г. и закон 10-12 (не помню дату). Он не предоставлен.
Все честно.

[Квайгон]

Сообщение от Ocasek

Понятно Ваше раздражение, - человек захотел сделать по закону, сделал - и победил. Это не вяжется с Вашим: хочешь по закону - за решетку. Но такова жизнь - смиритесь.
Кстати "чист перед законом и людьми" совсем не вяжется с Вашим вышеизложенным принципом (про решетку), носители которого, вообще говоря, вызывают у меня чувство брезгливости.

Вы меня не совсем видимо правильно поняли. У меня никогда не было такого принципа. Более того, человек обязан защищать свои истинные права. Просто из того, что я встречал 100% тех, кто пытается манипулировать законом - люди совершившие противоправное действие и стремящиеся уйти от ответственности. К сожалению это тоже правда жизни. И государство обязан давать таким адекватный ответ любыми возможными законными способами. И раздражения поверьте никакого. Это же меня никак не касается. Ну, а что касается чувства брезгливости к государству и правоохранительным органам, то оно возникает у общества не только от того, что наказывают невиновных, а скорее наоборот. Но это, как вы верно заметили, уже тема для психологического форума.

[Ocasek]

Сообщение от Квайгон

Ключевое слово законными.

Объясняю еще раз, что произошло.
Пособие мною получается В ОДНОМ МЕСТЕ, никакого мошенничества нет.
Предприятие запросило документ, который я не обязан предоставлять, я и не предоставил. Посему у директора не было выбора, как возобновить выплату.
Этот документ у предприятия запросили работники ФСС. Но это уже отношения ИХ (ПРЕДПРИЯТИЯ с ФСС), а не мои. Вот пусть сами и разбираются.


А если хотите узнать мое мнение, в чем проблема системы, могу сказать - законы должны исполняться для всех одинаково, как в Штатах, где сажают (или, по крайней мере, открываются дела) всех, независимо от статуса - вплоть до сенаторов (примеры, которые сразу приходят в голову - Аль Капоне и Уэсли Снайпс).

[Азиза]

Сообщение от Ocasek

Пособие мною получается В ОДНОМ МЕСТЕ

Ключевое слово "мною"
Вот это ФСС и пытался проверить, потому и была запрошена копия трудовой вашей жены

[Ocasek]

Сообщение от Азиза

Ключевое слово "мною"
Вот это ФСС и пытался проверить, потому и была запрошена копия трудовой вашей жены

...что легко было сделать, отправив запрос в СОБЕС. Поэтому ключевым словом стало ПЫТАЛСЯ

[Youlia]

Сообщение от Ocasek

Этот документ у предприятия запросили работники ФСС. Но это уже отношения ИХ (ПРЕДПРИЯТИЯ с ФСС), а не мои. Вот пусть сами и разбираются.

Скорее всего по результатам проверки ФСС откажет в компенсации пособия работодателю, а это значит ранее выплаченные суммы пособия могут удержать из Вашей зарплаты. Так что дела "предприятия и ФСС" бумерангом ударят по Вам. Конечно, такое удержание и отказ в выплате можете обжаловать потом в суде

[Ocasek]

Сообщение от Youlia

Скорее всего по результатам проверки ФСС откажет в компенсации пособия работодателю, а это значит ранее выплаченные суммы пособия могут удержать из Вашей зарплаты. Так что дела "предприятия и ФСС" бумерангом ударят по Вам. Конечно, такое удержание и отказ в выплате можете обжаловать потом в суде

У меня нет зарплаты, есть только выплаты. Так что удерживать не из чего.

[Азиза]

Ocasek, было бы что удерживать, а из чего найдется

[Ocasek]

Сообщение от Азиза

Ocasek, было бы что удерживать, а из чего найдется

Тема закольцевалась .

[Youlia]

Сообщение от Ocasek

У меня нет зарплаты, есть только выплаты. Так что удерживать не из чего.

Т.е. Вы увольняться собираетесь?

[Ocasek]

Сообщение от Youlia

Т.е. Вы увольняться собираетесь?

После окончания отпуска-то? Есессно

[Youlia]

Сообщение от Ocasek

После окончания отпуска-то? Есессно

Ну вот... что и требовалось доказать: недобросовестность и нечистоплотность Ваших помыслов

[Кирилл]

Возвращаясь к теме, хотелось бы отметить суть того, что пытались втолковать
Veselenochka и Квайгон: в рамках проверки проверяющие могут требовать любые документы, необходимые им для проведения данной проверки.

Вполне можно понять бухгалтера, который хочет иметь максимально полный пакет документов на стандартные типовые запросы проверяющих.

[Ocasek]

Сообщение от Youlia

Ну вот... что и требовалось доказать: недобросовестность и нечистоплотность Ваших помыслов

Объясняю для тех, кто в танке : я получаю пособие по уходу за ребенком в одном, одном, одном!, месте.
Если уход с работы, также как и нежелание предоставлять документы, которые я по не обязан, не обязан , не обязан!, предоставлять Вы рсцениваете как "недобросовестность", то я не знаю, что на это возразить. По Вашей логике все люди, поступающие не так, как Вы хотите, будут "недобросовестными" априори.
По-моему, тема себя исчерпала

[Veselenochka]

Ocasek, иногда ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ отношение к людям гораздо важнее знания закона

[Youlia]

Сообщение от Ocasek

я получаю пособие по уходу за ребенком в одном, одном, одном!, месте.

Ваше заявление понятно. Но кто об этом знает, кроме Вас? Я, например, этого не знаю, и бухгалтер предприятия тоже, да и ФСС, в общем-то, не в курсе этого От Вас требуется малость - предоставить подтверждающий документ, чтобы всем все стало понятно не только с Ваших слов. Вместо этого Вы встаете в позу. А что это может означать? То, что Вы пытаетесь кого-то ввести в заблуждение, и Вам собственно плевать, получит предприятие возмещение пособия из ФСС или нет, поскольку Вы все равно собираетесь оттуда увольняться. Как Вам уже объясняли в теме, требования ФСС обоснованы, тем более что случаи получения пособия отцом достаточно редки

[Ocasek]

Сообщение от Veselenochka

Ocasek, иногда ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ отношение к людям гораздо важнее знания закона

Только как насчет "человеческого отношения" ко мне? Необоснованные обвинения мне не понравились, отсюда и непредоставление запрашиваемого.

К тому же, "человеческое отношение" понятие субъективное, которым можно оправдать все, что угодно. Если все мерить "субъективными" мерами, наступит хаос. Но повторюсь - это уже тема для психологического форума.

[Ocasek]

Сообщение от Youlia

Как Вам уже объясняли в теме, требования ФСС обоснованы

Как Вам уже объясняли в теме, требования ФСС обоснованы ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИЯ. Нужный документ можно легко было запросит в СОБЕСе.

И ненужно обвинять меня в чем-то. Выражаясь, Вашим языком, мне действительно плевать на некомпетентные действия.
Повторюсь, если завтра на предприятие придет пожарная инспекция, и от меня потребуют справку, что я не курю, мне что, - тоже бежать ее оформлять? От меня еще просили подписать документы о материальной ответственности "задним числом"...
А еще у меня был знакомый, который "вошел в положение и поступил по-человечески", и взял кредит для другого. Чем это окончилось, - объяснять не надо?

Что-то до фига кого надо "понять", а вот как насчет "понять" нас?

И повторюсь, тема себя, по-моему, исчерпала.