Что обязательно должен проверить аудитор?

[Veselenochka]

Сообщение от любитель

Кирилл, в Ваших теоритических познаниях я не сомневаюсь.

Инну проверили аудиторы, подобные Вам. Взяли 200 000 рублей и дали только заключение. В строгом соответствии с законом.

а что они еще должны были дать?

[Veselenochka]

может я путаю, но у Инны в замечаниях были такие моменты, которые можно было решить еще при проведении проверки, но этого не произошло потому что аудиторы очень спешили...
раз они так спешили нечего было браться за работу, и директор фирмы мог высказать претензии аудиторам, да и Инна тоже, потому что они (аудиторы) не за спасибо работали.

при проведении аудита бухгалтер должен воспользоваться моментом и возможно исправить ошибки, докущенные при ведении учета. аудитор конечно не обязан консультировать, но обычно аудитор и гл. бух работают как бы заодно, потому что это в интересах бухгалтера да и аудитора тоже. если есть спорные моменты аудитор говорит об этом буху и бух должен принять решение оставить как есть или исправить, потому что мы тоже заинтересованы в правильной оценке своей работы.

[любитель]

Сообщение от Veselenochka

а что они еще должны были дать?

Раньше это называлось "письменная информация"(отчет), этому был посвящен отдельный стандарт. этот стандарт был отменен.

Тем не менее по результатам проверки и сейчас предоставляется отчет. В нем указываеются все нарушения, которые были обнаружены в ходе проверки.

[Юрий87]

Сообщение от Veselenochka

а что они еще должны были дать?

У нас выдают отчет аудиторский, со всеми ошибками, нарушениями и рекомендациями по их устранению...А если хочется только заключение, то это тоже некоторые делают, даже без проверки
А аудит подразумевает не только одно голое заключение

[Innoch]

Сообщение от Кирилл

Насчет 200 000 - мне жалко Инну, но договор с аудиторской фирмой надо читать. Что там написано, какие условия проведения аудита, и.т.д.

Я не буду тут спорить и что-то утверждать, я тему собственно и открыла для того, чтобы расставить все точки над "и". Если у меня будет время - я постараюсь выложить сюда договор, тогда наверное будет более понятно, о чем идет речь.
Сумма - это абстрактно, пусть хоть миллион возьмут, грубо говоря, мне лично было важно, чтобы при проверке была проведена проверка, а не просто - выдача заключения. Я ничего не понимаю в работе аудиторов, скажу честно, и сталкивалась я только с одними аудиторами, которые из года в год проверяют одну организацию, и из года в год все по-разному.
Один раз проверили досконально все-все папки, написали отчет и исправили многое. Другой раз - проверили поверхностно, треть всех документов, отчет не дали, в третий раз вообще выдали заключение (2007 год), а в 2008 году сказали: "ну мы же заключение выдали, с надеждой, что все ошибки вы сами догадаетесь исправить". Я не профи, повторюсь, но такие слова режут слух. И еще много таких моментов было, обо всем не напишешь. Хочу заметить, что договор из года в год не меняется совсем. Пункты идут одни и те же, а вот сама проверка проходит по-разному.

И так уж повелось, что я всегда думала: аудитор - знает больше бухгалтера. Собственно, и сейчас так считаю, думаю, нашей организации просто не повезло. Аудитор сталкивается с разными ситуациями, столько проверок проводит, проверяет и кадры, и бухгалтерию, и в юридических вопросах разбирается, и т.п. Поэтому если мне аудитор говорит, например, что отчет о проведенной проверке они выдают только тем, кто на ОСНО - я им верю... или по поводу проводок, я создавала тему на форуме, и многие форумчанки (спасибо им большое) сказали, что то, что мне предложили аудиторы - абсурдно.

Понимаете, я не обвиняю аудиторов в общем. У нас на форуме есть замечательные специалисты. Но я хочу разобраться, что же входит в обязанности всех аудиторов. Если они выражают только свое мнение о достоверности - то в какой форме они должны его выражать, а также что именно они должны посмотреть и проверить, чтобы это мнение сформировать.
Ну, вот как-то так.

Я понимаю, что опираться нужно на договор, который дали аудиторы. Это все понятно. Но ведь все аудиторы работают на основании закона, общее в их работе что-то должно быть...

А еще наши аудиторы не несут ответственности за убытки, которые организация понесла после их проверки. Вот тоже интересно узнать: а правильно ли это, или можно аудиторам выставить требование, образно говоря...

Извините, просто мысли вслух, не посчитайте это за оффтоп.

[Innoch]

Сообщение от Юрий87

А если хочется только заключение, то это тоже некоторые делают, даже без проверки А аудит подразумевает не только одно голое заключение

Вот как раз об этом я и говорю. Зачем тогда нужен аудит, если они просто выдают заключение... а правильно у тебя все ведется или нет - им, грубо говоря, все равно... И когда следом после аудиторской проверки приходит налоговая проверка и выявляет, образно говоря, кучу ошибок - аудиторы уходят на попятную, мол, так и должно быть...

[osovch]

Сообщение от Veselenochka

раз они так спешили нечего было браться за работу,

У аудиторов - горячая пора. Они этим всесь год оставшийся "кормятся". Вот и торопятся. У нас также, прибежали, все перелопатили, праграмму скинули, и пошли работать на дому Видимо ночью. А на автра уже другая организация. Вот и написали мне в отчете то чего у меня и нет совсем. А у меня учредитель этот отчет требует. И даже за самые мелкие промахи по голове не погладит. Ладно понимающие аудиторы попались и отчет переправят.
Поэтому, считаю что и сроки можно обговорить в договоре, и объем работы.

[Юрий87]

Отчет должен быть, это уже включается, за исключением "договоренностей" когда нужно только заключение, чтобы отчитатся перед собственниками или банком...я участвовал не в одной аудиторской проверке и проводим мы ее как минимум две недели, и даем заключение с отчетом, где как раз все ошибки и рекомендации

[osovch]

Сообщение от любитель

Раньше это называлось "письменная информация"(отчет), этому был посвящен отдельный стандарт. этот стандарт был отменен.

Если можно, поподробнее, пожалуйста.
Я просмотрела стандарты, но то что там что-то отменено не нашло (только один стандарт). А нашла еще вот это: ПРАВИЛО (СТАНДАРТ) N 22.
СООБЩЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ, ПОЛУЧЕННОЙ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ
АУДИТА, РУКОВОДСТВУ АУДИРУЕМОГО ЛИЦА И ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ
ЕГО СОБСТВЕННИКА. Может под этим отчет и подразумевается?
Кстати, мой аудитор меня уверяет что отчет они могли бы и не предомтавлять (хотя это в договоре прописано). Так как, по сути, написав этот отчет они занялись восстановлением бух.учета. Интересно, они правы или нет?

[Veselenochka]

Сообщение от Юрий87

У нас выдают отчет аудиторский, со всеми ошибками, нарушениями и рекомендациями по их устранению...А если хочется только заключение, то это тоже некоторые делают, даже без проверки
А аудит подразумевает не только одно голое заключение

мы тут долго обсуждали это - голое заключение должен аудитор давать или нет. по сути НЕ является аудитор консультантом, он только дает заключение о соответствии БУ и НУ законодательству.
обычно вопросы по исправлению ошибок решаются за кадром еще в процессе проведения аудита.

[Innoch]

То есть, я правильно понимаю, что аудитор вообще может ничего не смотреть... получается, его личное дело: как именно он пришел к выводу, что бух.отчетность достоверна? Просто он отвечает за выданное заключение, и все...

[Veselenochka]

Сообщение от osovch

Если можно, поподробнее, пожалуйста.
Я просмотрела стандарты, но то что там что-то отменено не нашло (только один стандарт). А нашла еще вот это: ПРАВИЛО (СТАНДАРТ) N 22.
СООБЩЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ, ПОЛУЧЕННОЙ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ
АУДИТА, РУКОВОДСТВУ АУДИРУЕМОГО ЛИЦА И ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ
ЕГО СОБСТВЕННИКА. Может под этим отчет и подразумевается?
Кстати, мой аудитор меня уверяет что отчет они могли бы и не предомтавлять (хотя это в договоре прописано). Так как, по сути, написав этот отчет они занялись восстановлением бух.учета. Интересно, они правы или нет?

отчет они обязаны предоставить. но опять - смотря какой. тут было мнение что аудиторы должны подробно написать где ошибки и как их исправить. если в договоре нет такого пункта, то ничего они вам не должны. они должны только предоставить заключение положительное или отрицательное.

[Innoch]

Сообщение от osovch

Кстати, мой аудитор меня уверяет что отчет они могли бы и не предомтавлять (хотя это в договоре прописано). Так как, по сути, написав этот отчет они занялись восстановлением бух.учета. Интересно, они правы или нет?

Наши не предоставляют, что тоже для меня удивительно. Они его дают только тем, кто на ОСНО. Почему так? Понятия не имею...

[Innoch]

Сообщение от Veselenochka

отчет они обязаны предоставить. но опять - смотря какой. тут было мнение что аудиторы должны подробно написать где ошибки и как их исправить. если в договоре нет такого пункта, то ничего они вам не должны. они должны только предоставить заключение положительное или отрицательное.

Ой, вот теперь все прояснилось...

[Veselenochka]

Сообщение от Innoch

То есть, я правильно понимаю, что аудитор вообще может ничего не смотреть... получается, его личное дело: как именно он пришел к выводу, что бух.отчетность достоверна? Просто он отвечает за выданное заключение, и все...

получается что так... ведь аудитор не проверяет все документы подряд он делает выборочную проверку, и только при наличии вопросов "копает" глубже.
мы когда со своим аудитором договаривались мы сразу оговаривали эти моменты - что нам надо не просто заключение, а мы реально хотим знать где косяки и что с ними делать... тут просто аудитор нужен не какой попало (а то их сейчас много стало) а тот который не просто деньги сшибает..

[Veselenochka]

Innoch, я вчера в консультанте нашла интересную статью про аудит, если у тебя нет но тебе надо я в понедельник выложу

[osovch]

Вообще отчет о проведенном аудите - очень удобная штука. Если аудитор добросовестный, в отчете расписано все подробно. И где ошибка, и как ее исправить. И ссылки на нормативную базу. Вот и остается. в таком случае и остается, сиди, читай, исправляй. И вроде бы все в порядке. Отчет об том что все исправленно предоставить и положительное заключение "в кармане".

[Innoch]

Сообщение от Veselenochka

получается что так... ведь аудитор не проверяет все документы подряд он делает выборочную проверку, и только при наличии вопросов "копает" глубже. мы когда со своим аудитором договаривались мы сразу оговаривали эти моменты - что нам надо не просто заключение, а мы реально хотим знать где косяки и что с ними делать... тут просто аудитор нужен не какой попало (а то их сейчас много стало) а тот который не просто деньги сшибает..

Наши ничего не копают... порой у них возникал вопрос, они говорили: "Ну ладно, пойдем дальше", потому что они фактически ни за что не отвечают.

Вот ситуация, например: выборочная проверка, выдали заключение, отчет не выдали, потому что в договоре об этом ни слова.
И вот следом идет выездная проверка, начисляют огромные штрафы.
Получается, что аудиторы подтвердили достоверность, а на самом деле все недостоверно? Или я неправильно понимаю?
Прошел аудиторскую проверку или не прошел - результат один: если придет налоговая проверка и найдут что-то - то организация за это заплатит, а аудиторы как бы ни причем.


Как я понимаю, точнее наверное понимаЛА - аудитор проверяет все, составляет свое мнение, делает отчет, где описывает ошибки, и после, если приходит проверка налоговая, аудитор несет ответственность за то, что выдал заключение... Но теперь я поняла, что это мнение ошибочно...

[osovch]

Veselenochka, Если не затруднит то и для нас тоже. Интересно почитать.

[Innoch]

Сообщение от Veselenochka

У меня наверное нет, выложи, пожалуйста, любопытно!!