Принятие к учету компьютера

[Larky]

Я бы монитор отделил от системного блока...

[Тихонова Татьяна]

Но отдельно монитор и системный блок не могут выполнять определенных самостоятельных функций.(ПБУ 6/01)

[Spa]

Сообщение от Larky

Я бы монитор отделил от системного блока...

Larky так у Вас ни одного компьютера в составе ОС не будет

[Spa]

Тихонова Татьяна

1. Монитор, системный блок, блок бесперебойного питания, колонки, клавиатуру и мышь отразил бы в составе ОС и назвал бы компьютер в сборе.

2. МФУ отразил бы в составе МПЗ на счете 10.9

3. Программное обеспечение Windows XP отразил бы на счете 97 "Расходы будущих периодов". Сделал бы приказ и согласно п.65 Положения по ведению бух. учета и отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н установил срок полезного использования 3 года.

[Maxx]

Позиция чиновников - компьютер учитывается
как единый инвентарный объект основных средств...

...так как любая его часть не может выполнять свои функции по отдельности. Однако должны сказать, что свою позицию чиновники ничем не обосновывают - в своих письмах они ограничиваются лишь простым цитированием ст. 257 НК РФ и п. 6 ПБУ 6/01, а затем резюмируют: учитывая изложенное, все приспособления и принадлежности стандартной комплектации персонального компьютера (монитор, системный блок, блок бесперебойного питания, клавиатура), представляющие собой комплекс конструктивно сочлененных предметов и способные выполнять свои функции только в составе комплекса, учитываются отдельным инвентарным объектом (Письмо Минфина РФ от 04.09.2007 N 03-03-06/1/639*(2)). Заметим, аналогичное мнение изложено в Письме УФНС по г. Москве от 19.08.2008 N 20-12/077571*(3). Однако при этом вопрос, на который ответили в указанном письме столичные налоговики, был задан таким образом, что речь в нем шла не о любых приспособлениях и принадлежностях стандартной комплектации ПК, а о тех, что способны выполнять свои функции только в составе комплекса. Соответственно, другой рекомендации, кроме как учесть компьютер как единый инвентарный объект, быть просто не могло.
Что касается периферийных устройств, таких как принтеры, факсы, сканеры и прочее, то, руководствуясь вышеобозначенной позицией финансистов и налоговиков, их можно учитывать отдельно, поскольку они не входят в состав стандартной комплектации ПК.
Важный момент - в приведенных разъяснениях финансового и налогового ведомств полностью проигнорирован абз. 2 п. 6 ПБУ 6/01, из которого следует: если сроки полезного использования частей компьютера существенно отличаются, то каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. К сожалению, и иные письма финансистов о порядке учета "составного" объекта, части которого имеют разные сроки полезного использования, ничуть не проливают свет на интересующий нас вопрос*(4). В них лишь дословно цитируется указанный абзац.
В то же время даже те арбитры, которые в целом не опровергают позицию налоговиков "компьютер - это комплекс конструктивно сочлененных предметов...", признают неверными их доводы о том, что компьютер в любом случае (несмотря на различные сроки полезного использования комплектующих) следует рассматривать как единый инвентарный объект, как противоречащие нормам налогового и бухгалтерского законодательства. Подтверждение тому - Постановление ФАС ПО от 12.02.2008 N А12-8947/07-С42 (Определением ВАС РФ от 16.05.2008 N 6047/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС)*(5). В нем суд указал, что компьютер, как совокупность монитора, системного блока, клавиатуры и других частей, которые не могут выполнять свои функции отдельно друг от друга, подлежит постановке на бухгалтерский учет как инвентарный объект - обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов только в том случае, если срок полезного использования всех входящих в него частей является равным. В противном случае каждая такая часть является самостоятельным инвентарным объектом. Налогоплательщиком были изданы приказы, устанавливающие различные сроки полезного использования для составляющих частей компьютера (для мониторов - 36 месяцев, системных блоков - 48 месяцев, клавиатуры и манипулятора "мышь" - 12 месяцев). Стоимость комплектующих в отдельности не превышала 10 000 руб. и была правомерно списана в расходы налогоплательщика на основании пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ по мере их ввода в эксплуатацию*(6).
Аналогично в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 N 09АП-3318/2008-АК*(7) указано: если согласно техническим характеристикам (включая факторы морального износа) каждая составная часть комплекса имеет свой срок службы, организация вправе принять решение об учете приобретенных системного блока, монитора, принтера, сетевого устройства, сканера и т.д. в качестве самостоятельных объектов. Подтверждением правомерности отдельного учета этих объектов будет разный срок их полезного использования.
В деле, рассмотренном в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 N 08АП-3269/2008, налогоплательщик потерпел фиаско, поскольку не представил в суд доказательств того, что сроки полезного использования системных блоков, мониторов и принтеров существенно отличаются друг от друга. Суд указал, что в таком случае эти составные части компьютера следует учитывать вместе, в составе единого инвентарного объекта основных средств, так как любая его часть не может выполнять свои функции по отдельности, а комплектация других объектов основных средств из вышеуказанных технических единиц не имеет экономического обоснования в предпринимательской деятельности рассматриваемого налогоплательщика. Схожие выводы содержатся в Постановлении ФАС ЗСО от 10.11.2008 N Ф04-6827/2008(15577-А46-42): составные части компьютера следует учитывать в составе единого инвентарного объекта основных средств, так как указанные части не могут выполнять свои функции по отдельности, а комплектация ими других объектов основных средств: не доказана: не было представлено доказательств того, что сроки полезного использования комплектующих компьютера существенно отличаются друг от друга.
Акцентируем внимание бухгалтеров на том, что старая редакция ПБУ 6/01 не требовала, чтобы сроки использования составных частей объекта различались существенно. В действующей редакции абз. 2 п. 6 ПБУ 6/01 прописано: в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Организация вправе при принятии объектов к учету установить разный срок полезного использования комплектующих ПК (п. 20 ПБУ 6/01). Уровень существенности она также определяет самостоятельно и закрепляет его в своей учетной политике. Бухгалтер может выбрать уровень существенности в размере 5% в соответствии с общим подходом, предусмотренным для бухгалтерской отчетности п. 1 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н. В этом случае сроки полезного использования будут существенно отличаться, если они отклоняются друг от друга более чем на 5%.

Позиция арбитров - составляющие компьютера
учитываются как самостоятельные инвентарные объекты

Позиция чиновников не выдерживает никакой критики, и ее, на наш взгляд, можно с успехом оспорить в суде. Не секрет, что, например, системные блоки и мониторы могут не быть "жестко" привязаны к одному автоматизированному рабочему месту. Ведь при сбое компьютера системный блок могут заменить новым и подключить его к тому же самому монитору. Принтер может быть подключен одновременно к нескольким компьютерам. В этом случае вообще непонятно, какое оборудование надо включить в "обособленный комплекс", представляющий собой единое целое.
Кроме того, обратим внимание на то, что по Общероссийскому классификатору основных средств ОК 013-94*(8) все составные части ЭВМ отнесены к разным группам:
- процессоры включены в группу 14 3020261 "Процессоры";
- мониторы - в группу 14 3020350 "Устройства отображения информации";
- принтеры - в группу 14 3020360 "Устройства ввода и вывода информации";
- память - в группу 14 3020300 "Устройства запоминающие внутренние";
- стримеры - в группу 14 3020340 "Устройства запоминающие внешние" и т.д.
Далее мы приведем некоторые судебные постановления, чтобы бухгалтер, формирующий из компьютерных комплектующих несколько инвентарных объектов, смог для себя сделать выводы о том, как при случае отстоять свою позицию.
Судьи ФАС СКО (Постановление от 03.12.2007 N Ф08-7770/07-2905А) указали на то, что согласно п. 6 ПБУ 6/01 монитор, принтер и модем могут быть признаны комплексом конструктивных предметов только в том случае, если они смонтированы на одном фундаменте. Суд встал на сторону предприятия, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что приобретаемые обществом комплектующие к компьютерной технике составляют единый комплекс сочлененных предметов и могли использоваться только в совокупности при подключении к компьютерной сети. Похожие выводы сделаны в Постановлении ФАС ВВО от 22.06.2007 N А29-5669/2006а*(9): налоговый орган не доказал, что комплектующие к компьютеру (системные блоки, мониторы, модемы, принтеры) составляют комплекс конструктивно сочлененных предметов и могут использоваться только в совокупности. Налогоплательщик правомерно включил стоимость данных комплектующих в состав текущих расходов.
В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 N 11АП-8964/2008 суд поддержал налогоплательщика, сославшись на то, что монитор, клавиатура, мышь, наряду с системным блоком, являются комплектующими частями, которые могут использоваться на разных компьютерах взамен вышедших из строя или для модернизации, более того, они не смонтированы с системным блоком на одном фундаменте. Аналогично Девятый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 05.06.2008 N 09АП-5837/2008-АК) привел в качестве довода тот общеизвестный факт, что мониторы и системные блоки могут быть легко заменяемыми в процессе их использования, поскольку не смонтированы на одном фундаменте. Их замена и перемещение возможны без какого-либо ущерба назначению и могут производиться исходя из определяемой целесообразности при осуществлении производственной деятельности. Суд отметил: данные технические средства могут самостоятельно эксплуатироваться в составе различной комплектации компьютерного оборудования, например, мониторы могут быть подключены к разным системным блокам, монитор может быть подключен к нескольким системным блокам, как и несколько мониторов могут одновременно работать с одним системным блоком. Вывод: монитор и системный блок не являются единым целым, не смонтированы на одном фундаменте, конструктивно не сочленены и не имеют общего управления, они способны выполнять свои функции вне комплекса, приобретались как отдельные самостоятельные объекты. Поскольку единого инвентарного объекта монитор и блок не образуют, а стоимость каждого устройства в отдельности не превышает 10 000 руб., налогоплательщик вправе списать затраты на их приобретение на расходы единовременно (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ).
Практически ту же аргументацию насчет возможности замены и перемещения системных блоков и мониторов без какого-либо ущерба повторил ФАС МО (Постановление от 08.12.2008 N КА-А40/10120-08). Более того, арбитры отметили, что одновременное приобретение мониторов и системных блоков не означает монтаж соответствующего количества персональных компьютеров - рабочих мест, для которого необходим еще ряд дополнительных устройств (клавиатура, мышь и т.п.). Суд принял во внимание также объяснения предприятия о том, что на его балансе имеется значительное количество компьютерной техники, нуждающейся в частичной замене, и именно в этих целях приобретены мониторы и системные блоки. В Постановлении от 04.02.2008 N КА-А40/13427-07-2 суд того же округа указывает: мониторы и системные блоки, хотя и входят в общее понятие "вычислительная техника", однако оснований для объединения их в составе единых сочлененных объектов не имеется: они не являются единым целым с процессором (несколькими процессорами), так как не монтируются на одном фундаменте, имеют разное функциональное назначение, могут выполнять свои функции в различной комплектации и имеют разные сроки полезного использования. Принимая решение в пользу налогоплательщика, ФАС УО (Постановление от 03.12.2007 N Ф09-9180/07-С3) также исходил из различного функционального назначения мониторов, процессоров и принтеров, а также из того, что каждый предмет может выполнять свои функции в различной комплектации.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 N 09АП-3318/2008-АК суд, поддержав налогоплательщика, учел в том числе тот факт, что за год последний приобрел неодинаковое количество системных блоков, мониторов, клавиатур и прочего, из чего сделал вывод, что указанные комплектующие не образовали единых комплексов, так как на один дисплей должна приходиться одна клавиатура, один сканер, один монитор, один системный блок.