Странность договора на обучение!!!

[маркс]

Сообщение от Youlia

Если обратиться к истокам возникновения всех правовых принципов, а именно, к римскому праву, то уже тогда был сформулировано: «Nemo potest sibi debere», т.е. "Никто не может быть должен самому себе". Фактически совпадение заказчика и исполнителя в одном лице означает прекращение договора. Этот принцип также можно отследить в современном гражданском законодательстве, если порыться в первой его части

Попробуйте применить абстрактное мышление, а именно: абстрагируясь от наименований сторон, мы увидим, что по существу сторонами в договоре являются заказчик(он же исполнитель в лице филиала) и студент. Согласен, что никто не должен самому себе в материальном смысле(ну,разве что в моральном аспекте).
Но тут речь и не идет об оплате (перевод денег от головы в филиал ничего не прибавляет ВУЗу в целом). Есть только расход по результатам оказания услуг по обучению студента. Если это второе высшее образование, то, скорее всего, услуги могут быть оказаны за счет собственных средств ВУЗа.

[Квайгон]

Сообщение от маркс

Но тут речь и не идет об оплате (перевод денег от головы в филиал ничего не прибавляет ВУЗу в целом).

Да именно об этом, я бы даже сказал исключительно об этом и идет речь.

[Квайгон]

Сообщение от маркс

Попробуйте применить абстрактное мышление, а именно: абстрагируясь от наименований сторон, мы увидим, что по существу сторонами в договоре являются заказчик(он же исполнитель в лице филиала) и студент. Согласен, что никто не должен самому себе в материальном смысле(ну,разве что в моральном аспекте).
Но тут речь и не идет об оплате (перевод денег от головы в филиал ничего не прибавляет ВУЗу в целом). Есть только расход по результатам оказания услуг по обучению студента. Если это второе высшее образование, то, скорее всего, услуги могут быть оказаны за счет собственных средств ВУЗа.

Если следовать данной логике, то нужно не читать, что написано в договоре, а понимать что в нем подразумевалось. И неважно, что написано обратное. Так вот уважаемый у нас в стране договора трактуются буквально.

Статья 431. Толкование договора
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в
случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют
определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон
с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие
обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,
установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее
поведение сторон.

[маркс]

Сообщение от Квайгон

Если следовать данной логике, то нужно не читать, что написано в договоре, а понимать что в нем подразумевалось. И неважно, что написано обратное. Так вот уважаемый у нас в стране договора трактуются буквально.

Вы же видите, что буквальное прочтение договора в итоге приводит к абсурдному выводу. Поэтому надо выявить действительную волю сторон.
А она такова, что ВУЗ оказывает услуги студенту, но безвозмездно, поскольку это его сотрудник. В договоре есть подписанты -ДВЕ СТОРОНЫ: ВУЗ и СТУДЕНТ. ВУЗ ,как бы он ни назывался в договоре, по содержанию правоотношения является исполнителем для студента.
Вот если бы студент не подписывал договор, тогда был бы формальный абсурд: получилось бы, что головной вуз заключил договор с филиалом (акробатический трюк со смертельным исходом).

[Квайгон]

Сообщение от маркс

Вы же видите, что буквальное прочтение договора в итоге приводит к абсурдному выводу. Поэтому надо выявить действительную волю сторон.
А она такова, что ВУЗ оказывает услуги студенту, но безвозмездно, поскольку это его сотрудник. В договоре есть подписанты -ДВЕ СТОРОНЫ: ВУЗ и СТУДЕНТ. ВУЗ ,как бы он ни назывался в договоре, по содержанию правоотношения является исполнителем для студента.
Вот если бы студент не подписывал договор, тогда был бы формальный абсурд: получилось бы, что головной вуз заключил договор с филиалом (акробатический трюк со смертельным исходом).

Почему абсурдному - очень правильному.
А действительная воля сторон - незаконное обучение за счет средств федерального бюджета лица, не имеющего права обучатся бесплатно, а также хищение бюджетных средств путем перевода их в средства от предпринимательской деятельности.
Тот факт что в договоре фигурирует студент не играет имеет значения для целей толкования сути договора.