Признание расходов для целей налогообложения. Статья 272 НК РФ.

[Youlia]

Сообщение от RetailChain

Могу здесь только упирать на отсутствие четких определений самой сущности "затраты". Четкое определение понятия "затраты" отсутствует в НК РФ, а все прыжки во "внешний мир" через спасительную 11 статью не принесут ясности.

Я так понимаю, что термин "затраты" перетек из ранее дейстующего 552-го Постановления и никак не связан с ПБУ 10/01. Т.е. говоря в смысле 252 статьи о том, что расходы = затраты, имеется в виду то давнишнее определение, кот. видимо не посчитали нужным расшифровывать в новой жизни с новой главой 25. А там под затртами имелась в виду стоимостная оценка потребленных ресурсов. Т.е. если возвратиться к нашему журналу, то затратами он станет только в момент его доставки, а не в момент возникновения обязательства по оплате, и в составе с/с он также отразится по дате получения (или в составе прочих затрат, я сейчас уже не помню что именно к каким затратам относилось по 552-му).

[RetailChain]

Youlia, хочу уточнить.

Вы считаете изложенный мной способ мгновенного списания абсолюно не соответствующим требованиям НК или смотрите на него как на возможный альтернативный вариант тому, что Вы предлагаете (и то, что описал Log_in)? Типа - на выбор налплата, можно - так, а можно - так.

[Квайгон]

Прочитал всю ветку. Реально не понял какая проблема здесь обсуждается?
RetailChain, что вас смущает в этом мире?

[RetailChain]

Сообщение от Youlia

Я так понимаю, что термин "затраты" перетек из ранее дейстующего 552-го Постановления и никак не связан с ПБУ 10/01. Т.е. говоря в смысле 252 статьи о том, что расходы = затраты, имеется в виду то давнишнее определение, кот. видимо не посчитали нужным расшифровывать в новой жизни с новой главой 25. А там под затртами имелась в виду стоимостная оценка потребленных ресурсов.

Закон 91-го года опирался на понятие СЕБЕСТОИМОСТЬ. И в контексте этого Закона затратами действительно являлись потребленные ресурсы. Причем понятна была цель их потребления и куда в итоге они попадают - в себестоимость продукции.
Прежде чем ресурс потребить, его следовало накопить. И в этом плане логично, что исчисление налогов опиралось на бухучет.
В таком контексте списать на себестоимость ресурс, который еще фактически даже не получил на руки (про журнал) невозможно.

Но НК построен на доходно - расходном принципе. Понятие себестоимость в нем отсутствует напрочь.
Должно быть и иное определение затрат, нежели "потребленный ресурс". Здесь как раз можно не побрезговать и взять определение "Расхода" из ПБУ 10 про утрату эконмических выгод и возникновение обязательств.
Подавляющая масса расходов в этом случае должна списываться мгновенно в момент возникновения обязательств. Только некоторые из расходов требуют накопления ресурса и последующей его траты (материалы, товары, амортизируемые вещи и пр.). Каждый из таких случаев прописан в НК специальной нормой.

Или не так?

[Youlia]

Сообщение от RetailChain

Типа - на выбор налплата, можно - так, а можно - так.

Я, собственно, так и не поняла, на чем основан вывод, что НК предоставляет право выбора? На том, что в НК отсутствует четкое определение даты отнесения прочих расходов к расходам, в том время как по другим расходам эта дата сформулирована? Если вести разговор о подписке, то помимо всего прочего тут необходимо учитывать документальное подтверждение, ведь оплаченный счет свидетельствует только о заключении договора и внесении предоплаты, а фактическое получение журнала оформляется накладной или актом приема-передачи, без этих документов нельзя считать условие документального подтверждения соблюденным.

[RetailChain]

Сообщение от Youlia

Я, собственно, так и не поняла, на чем основан вывод, что НК предоставляет право выбора? На том, что в НК отсутствует четкое определение даты отнесения прочих расходов к расходам, в том время как по другим расходам эта дата сформулирована? .

Я так не утвержал. Просто предположил, что, если существуют две и более методик списания расходов, то и право выбора метода должно существовать. Вы, кстати, не ответили на вопрос...

Если вести разговор о подписке, то помимо всего прочего тут необходимо учитывать документальное подтверждение, ведь оплаченный счет свидетельствует только о заключении договора и внесении предоплаты, а фактическое получение журнала оформляется накладной или актом приема-передачи, без этих документов нельзя считать условие документального подтверждения соблюденным

Ну, разумеется, в предлагаемом мной логическом раскладе нет места факту приема-передачи журналов.
Сказано же в писании:

дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов

.
Основанием служит договор и счет.

[Квайгон]

Товарищи на своей, им только ведомой волне.
*тихо ухожу*

[Youlia]

Сообщение от RetailChain

дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов

.
Основанием служит договор и счет.

Во-первых, в этом подпункте речь идет о конкретных видах расходов, и подписка на периодические издания к ним не относится))) Но даже если гипотетически отнести подписку к третьему абзацу - "в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги)", то нарисовывается во-вторых)))

Сообщение от RetailChain

Вы, кстати, не ответили на вопрос...

Если речь идет о подписке, то, имхо, никакого права выбора у налплата нет)))

[RetailChain]

Если Вам еще не надоело мое занудство...)))))

Сообщение от Youlia

Во-первых, в этом подпункте речь идет о конкретных видах расходов, и подписка на периодические издания к ним не относится))) Но даже если гипотетически отнести подписку к третьему абзацу - "в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги)", то нарисовывается во-вторых))))))

А как бы Вы классифицировали расходы на подписку?

Немного мутных рассуждений (можно пропустить).

Ваш ресурсоориентированный подход экономически безупречен: нельзя потребить то, чего не поступило (не создано, не накоплено).
Но почему в тексте кодекса это не указано явно, как было в памятном 552-ом?
ИМХО, в НК изменен сам концепт определения прибыли.
Ранее она определялась управленческим методом в виде разницы выручки и себестоимости продукции.
Теперь в НК используется финансовый подход. Есть доходы и расходы. Причем исчезло ключевое правило управленческого метода, что расходы (затраты) должны быть связаны с извлечением данного дохода. В НК присутствует иная редакция :

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В доходно-расходной модели ресурсный подход теряет точку привязки (продукцию). Привязать его к деятельности, конечно же, можно попробовать))))
Кстати, возвращаясь к журналу. В Вашей методологии я не увидел разницы между подпиской и просто покупкой журналов в киосках "Созпечати". А есть разница?

Если речь идет о подписке, то, имхо, никакого права выбора у налплата нет

С этим согласен. НК должен однозначно определять линию поведения налплата.

[Youlia]

Сообщение от RetailChain

Но почему в тексте кодекса это не указано явно, как было в памятном 552-ом?

На мой взгляд, Вы хотите от НК слишком многого - системности, логичности и взаимосвязанности))) По моему мнению, НК - это сборник разных текстов, мало связанных друг с другом: что-то перетекло по наследству из прошлых отдельных законов по налогам, что-то слизано с западных кодексов, что-то впихнуто "по заявкам радиослушателей", что-то пришло под влиянием конъюнктуры, ситуации текущего момента времени.

Сообщение от RetailChain

А как бы Вы классифицировали расходы на подписку?

Подписку я бы классифицировала как прочие расходы. Если рассматривать подписку как оказание услуг организацией связи по доставке номера журнала, то в расходы ст-ть таких услуг я бы включала по третьему абзацу при наличии документов, подтверждающих оказание услуг (акта приема-передачи, кот. составляется в момент доставки). Покупка журнала в киосках - это розница, переведнная на ЕНВД, ККТ они применять не обязаны, следовательно чека от них не будет. Отсюда вывод: расходы принимаются по дате утвреждения авансового отчета.

[Квайгон]

Сообщение от Youlia

По моему мнению, НК - это сборник разных текстов, мало связанных друг с другом: что-то перетекло по наследству из прошлых отдельных законов по налогам, что-то слизано с западных кодексов, что-то впихнуто "по заявкам радиослушателей", что-то пришло под влиянием конъюнктуры, ситуации текущего момента времени.

Правильно догадалась. Когда писали НК - разные главы и их части раздавали разным партиям и коалициям, те привлекали различных экспертов, кто переводил иностранные законы, кто отсебятину писал. Единой терминологии не было. А те эксперты, которые его сводили, у них не было времени даже прочитать толком, не то что воедино свести.
Из рассказов очевидцев.

[Youlia]

Мда... Печально это все... В прочем, как обычно)))

[Log_in]

интересная статья в которой отражена проблема затронутая в этой ветке
Учет расходов будущих периодов