Применение ККМ в такси

[Mermaid]

У кого-нибудь есть такси-фирма?Как учитывать наличку?Ставить ККМ в каждую машину?шутка,конечно.А как правильно?

[Катрин]

Таксистов обязали применять ККМ

Предприниматели и фирмы, оказывающие услуги по перевозке пассажиров в такси, при расчете со своими клиентами должны применять контрольно-кассовую технику (Письмо Минфина России от 27 декабря 2005 г. N 03-01-20/6-247). Связано это с тем, что для организаций, оказывающих услуги населению, предусмотрена возможность замены кассовых чеков бланками строгой отчетности. Но для компаний, занимающихся пассажирскими перевозками, какой-либо формы квитанций не установлено.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 марта 2006 года Дело N А12-31484/05-С28

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автомиг", г. Волжский, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 13.04.2005 N 000851 о привлечении заявителя к административной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 9 ноября 2005 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2005 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому оспариваемое Постановление налогового органа отменено, производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности прекращено за отсутствием в действиях Общества состава правонарушения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить Постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 16 марта 2006 г. был объявлен перерыв до 10 час. 21 марта 2006 года.
Из материалов дела следует, что по итогам проведенной должностными лицами налогового органа проверки соблюдения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в автомобиле ВАЗ-21061, госномер 0854 ТТ, работающем в режиме "такси" и принадлежащем ООО "Автомиг", был установлен факт неприменения водителем контрольно-кассовой техники, о чем был составлен акт проверки от 06.04.2005, протокол осмотра автомашины и документов от 06.04.2005.
По данному факту в отношении заявителя 07.04.2005 был составлен протокол об административном правонарушении и 13.04.2005 вынесено Постановление N 000851 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене указанного Постановления, исходил из наличия в его деянии состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, из соответствия примененной к заявителю санкции, определенной в минимальном размере, действующему законодательству, а также из пропуска заявителем без уважительных причин 10-дневного срока для обжалования принятого налоговым органом решения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя Постановление налогового органа от 13.04.2005 N 000851 и прекращая производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности, счел факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) неустановленным. Исходя из того, что стоимость оказанной услуги по перевозке пассажиров отражена в чеке, зарегистрированном в контрольно-кассовой книге, судом апелляционной инстанции сделан вывод о применении заявителем ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Суд указал также на факт восстановления заявителю пропущенного срока на обжалование Постановления налогового органа.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены Постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.
Возможность ее неприменения допускается лишь в силу п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности.
Неприменение контрольно-кассовой техники и невыдача указанных документов влечет возложение предусмотренной ст. 14.5 КоАП Российской Федерации ответственности на юридических лиц или индивидуальных предпринимателей за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при наличии их вины, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия (предпринимателя) и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники или невыдачу документов строгой отчетности.
Материалами дела подтвержден факт реализации услуг по перевозке пассажиров в режиме такси с использованием средств наличного платежа без применения ККМ непосредственно в проверяемой автомашине ВАЗ-21061, гос N 0854 ТТ. Акт проверки N 200310 от 06.04.2005, протокол осмотра от 06.04.2005, а также объяснения водителя Хачатуряна М.М. свидетельствуют о том, что в указанной автомашине отсутствовала контрольно-кассовая техника (таксометр), в связи с чем водителем ни квитанция, ни кассовый чек не выдавались.
Как следует из материалов дела, имеющийся в деле кассовый чек был пробит в офисе заявителя, где установлен кассовый аппарат, зарегистрированный в налоговом органе, и ведется кассовая книга кассиром-операционистом с ежедневным отражением полученной выручки от оказанных услуг.
Исследование указанных документов позволило суду апелляционной инстанции признать неправомерной ссылку налогового органа на отсутствие факта применения заявителем ККМ. Данный вывод суда является ошибочным.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
По смыслу указанной нормы невыдача покупателю в момент оплаты кассового чека не может свидетельствовать об исполнении организацией обязанности по применению ККМ.
Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания того, что кассовый чек, копия которого имеется в материалах дела, пробит именно по факту получения наличных денежных средств за услуги перевозки, оказанные в ходе проведенной налоговым органом проверки.
С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, указавшего, что невыдача чека при оплате денежных средств за проезд в такси означает неприменение ККМ, в связи с чем Постановление налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности соответствует требованиям закона.
Вместе с тем ссылка суда первой инстанции на пропуск заявителем срока для обжалования решения административного органа, как на одно из оснований отказа в удовлетворении требований заявителя, не может быть признана правомерной, поскольку по ходатайству заявителя, поданному в соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный им срок был восстановлен судом, о чем свидетельствует определение о принятии заявления к производству от 28 октября 2005 года.
Таким образом, Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе с исключением из резолютивной части решения ссылки на пропуск срока для обжалования как на основание для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31484/2005-С28-5/С30 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 9 ноября 2005 г., исключив из резолютивной части решения ссылку на пропуск срока для обжалования Постановления налогового органа как на основание для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.